РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л.Аплиной, при секретаре Е.А.Казанцевой, с участием представителя истца Е.П. Еремченко, третьего лица Ю.П. Жуковой, ее представителя К.А. Мухаметкалиева, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске установил: Трофимович И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование (с учетом изменения иска) указал, что между ним (Трофимовичем) и Жуковым Д.А. в устной форме был заключен договор займа под залог автомобиля /________/, /________/ г.в., принадлежащего Жукову. Договор залога в письменной форме также заключен не был. По договору займа он передал Жукову Д.А. 385 000 руб., а Жуков Д.А. обязался вернуть деньги. Автомобиль Жукова он (Трофимович) поместил на автостоянку в районе п. Хромовка г.Томска. При этом, с целью прикрыть данные сделки в письменной форме между ними (Трофимовичем И.Ю. и Жуковым Д.А.) был составлен договор купли - продажи автомобиля от 26.10.2008. На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка - договор купли-продажи является притворной и ничтожной, но с учетом существа сделки, которую стороны действительно имели в виду, к ней должны применяться правила, относящиеся к договору займа и залога. Как выяснилось, Жуков Д.А. не являлся собственником автомобиля, а машина принадлежала иному лицу, по данной причине автомобиль был изъят у него (Трофимовича) 11.11.2008 сотрудниками милиции. В связи с этим 09.12.2008 Жуков Д.А. дополнительно составил расписку, содержащую его обязательство возместить причиненный Трофимовичу ущерб. Однако, Жуков Д.А. нарушил договор займа от 26.10.2008 - не возвратил сумму займа. По данным мотивам, ссылаясь на п.2 ст.170, ст.395 ГК РФ, Трофимович И.Ю. просит взыскать солидарно с Жукова Д.А. и Жуковой Ю.П. сумму ущерба в размере 380 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 11.08.2011 в сумме 110 580 руб. и с 12.08.2011 по 114 руб. ежедневно до момента вынесения решения суда. Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 7 772 руб. В судебное заседание истец Трофимович И.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Еремченко Е.П., действующая на основании ордера от 19.07.2011, иск поддержала по приведенным в исковом заявлении с учетом заявления об изменении иска основаниям. Дополнительно пояснила, что Трофимович никогда не собирался покупать автомобиль Жукова, договор купли-продажи составлен только для оформления отношений в связи с получением Жуковым займа и залогом машины в обеспечение возврата займа. На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи является притворной сделкой, к сложившимся отношениям сторон должны быть применены нормы ГК РФ относительно договора займа. При заключении договора займа сторонами условия о процентах в письменной форме не было предусмотрено, но Жуков в силу закона обязан оплатить проценты за нарушение обязательств по договору по учетной ставке Банка России, срок исчисления которых начинает течение с 10.12.2008 - с даты следующей за днем предъявления требования о возврате суммы займа. Сумма задолженности в 5 000 руб. со стороны Жукова оплачена, по данной причине требования о взыскании основного долга заявлены в размере 380 000 руб. Ответчик Жуков Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений в письменной форме относительно заявленных исковых требований не представил, представителя для защиты интересов в суд не направил. Третье лицо Жукова Ю.П. при участии представителя Мухаметкалиева К.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что действительно первоначально Жуков занимал у Трофимовича деньги в сумме 297 000 руб., что оформлялось договором купли -продажи, при этом намерения продать автомобиль у Жукова не было. Фактически автомобиль являлся обеспечением исполнения Жуковым обязательства по возврату суммы займа. За пользование займом Жуков должен был оплатить Трофимовичу проценты, в каком размере сказать затруднилась. Утверждала, что для возврата ему автомобиля Жуков должен был вернуть сумму займа вместе с процентами через месяц после получения денег. В случае оплаты только процентов, срок возврата займа отодвигался еще на месяц и т.д. По истечении месяца, когда Жуков понял, что не сможет возвратить сумму займа, он предложил Трофимовичу купить автомобиль, на что Трофимович дал свое согласие и доплатил цену машины до 385 000 руб. При этом договор купли-продажи в письменном виде не составлялся, только в тексте договора от 26.10.2008 стоимость автомобиля была изменена на сумму 385 000 рублей. Кроме того пояснила, что вышеуказанный автомобиль ее муж (Жуков) приобрел по договору купли-продажи у ФИО15, интересы которого по генеральной доверенности представляла ФИО16. При этом, на учет в органах ГИБДД автомобиль на имя ответчика поставлен не был. После получения займа у Трофимовича по настоянию последнего договор Жукова с ФИО18 был аннулирован (каким образом не знает) и был заключен договор купли-продажи автомобиля непосредственно между ФИО19 и Трофимовичем. Через некоторое время Трофимович позвонил Жукову и сообщил о том, что автомобиль с автостоянки изъяли сотрудники милиции и потребовал вернуть ему долг. По обстоятельствам написания расписки от 09.12.2008 пояснила, что в связи с получением иного займа у Трофимовича в залоге у последнего находился автомобиль, принадлежащий ей (Жуковой). После возврата долга Трофимович отказывался вернуть машину, указывая, что она пойдет в счет долга по договору займа от 26.10.2008. Во избежание этого, она вместе с мужем написали расписку о том, что обязуются вернуть деньги в размере 380 000 рублей в случае невозврата Трофимовичу автомобиля /________/. В настоящее время долг Трофимовичу они не отдали, автомобиль ему не возращен. Полагала, что в иске Трофимовича должно быть отказано, так как он не имеет морального права требовать возврата денежных средств. При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд определил установленными следующие обстоятельства. Из содержания имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 26.10.2008 следует, что по условиям данного договора Жуков Д.А. продал Трофимовичу И.Ю. автомобиль /________/, 2002 г.в., за 385 000 руб., деньги получены им в полном объеме. В судебном заседании из пояснений истца Трофимовича И.Ю., содержащихся в иске, и поддержанных представителем истца в суде, установлено, что 26.10.2008 между Трофимовичем И.Ю. и Жуковым Д.А. в устной форме был заключен договор займа, по которому Трофимович И.Ю. передал Жукову Д.А. денежные средства в размере 385 000 рублей под залог принадлежащего Жукову Д.А. автомобиля, при этом сделки займа и залога были оформлены сторонами путем составления указанного выше договора купли-продажи. При этом, при подписании договора намерений у Трофимовича приобрести данный автомобиль в собственность, а у Жукова передать его в собственность другому лицу не имелось. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании третье лицо Жукова Ю.П., которая пояснила, что первоначально намерением Трофимовича и Жукова было заключение договора займа под залог машины, в связи с чем, был подписан вышеназванный договор купли-продажи. Данные факты со стороны ответчика Жукова Д.А. не оспорены, возражений против их наличия в письменной форме в суд от него не поступало, доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность доказать основания своих возражений, не представлено. При этом, доводы третьего лица о том, что в дальнейшем этот договор был одобрен Трофимовичем и действительно состоялась сделка купли-продажи автомобиля, доказательствами не подтверждены. По приведенным мотивам суд приходит к выводу о том, что при составлении договора купли-продажи автомобиля от 26.10.2008 его стороны - Трофимович И.Ю. и Жуков Д.А. действительно имели в виду договор займа и договор залога транспортного средства, а договор купли-продажи заключен ими с целью прикрыть данные сделки. На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, то есть договор купли-продажи от 26.10.2008 между Трофимовичем И.Ю. и Жуковым Д.А. является ничтожным. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, на отношения между Трофимовичем И.Ю. и Жуковым Д.А., вытекающие из передачи Трофимовичем Жукову денежных средств, распространяют свое действие нормы, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценностей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ) В силу данных норм, принимая во внимание, что договор займа был заключен между сторонами в устной форме, при определении условий данного договора займа в части определения размера суммы полученного Жуковым Д.А. займа суд учитывает содержания недействительного договора купли-продажи от 26.10.2008 и расписки Жукова Д.А. от 09.12.2008 о том, что размер задолженности составляет 380 000 руб. При этом, ввиду отсутствия соответствующих указаний, суд приходит к выводу о том, что договором условий о сроке возврата суммы займа и о процентах не предусмотрено. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. В случаях, когда срок возврата определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Из объяснения представителя истца следует, что займодавец Трофимович И.Ю. предъявил заемщику Жукову Д.А. требование о возврате суммы займа 09.12.2008, что подтверждается соответствующей распиской. Суд признает позицию истца в этой части обоснованной, поскольку она вытекает из содержащихся в расписке фактических обстоятельств, а доказательств в ее опровержение суду не представлено. Однако в течение 30 дней заемщик Жуков Д.А. в нарушение договора займа от 26.10.2008 сумму займа не возвратил, что установлено судом на основании объяснения Трофимовича И.Ю., ответчиком Жуковым Д.А. не опровергнуто, поскольку расписки, либо платежных документов, подтверждающих исполнение им обязательства по договору займа не представлено. С учетом тех обстоятельств, что заемщик не возвратил в месячный срок со дня предъявления соответствующего требования сумму займа по договору займа от 26.10.2008, на основании п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении искового требования Трофимовича И.Ю. о взыскании с Жукова Д.А. основного долга в размере 380 000 руб. Поскольку доказательств наличия правовых оснований для взыскания суммы займа также с Жуковой Ю.П. солидарно с Жуковым Д.А. истцом суду не представлено, в удовлетворении данных исковых требований Трофимовича И.Ю. суд отказывает. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ процентов на сумму займа. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С 03 мая 2011 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации, 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У). С учетом того, что договор займа от 26.10.2008 условий об отсутствии последствий нарушения заемщиком договора займа не содержит, условий о размере процентов за неисполнение денежных обязательств не предусматривает, в наличии нарушения заемщиком договора займа от 26.10.2008, учитывая также размер учетной ставки, в силу вышеуказанных норм права, суд принимает решение о присуждении ко взысканию с Жукова Д.А. в пользу Трофимовича И.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 380,83 руб. при этом применяет следующий расчет. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Так как требование о возврате суммы займа предъявлено Трофимовичем И.Ю. 09.12.2008, долг должен был быть возвращен до 08.01.2009, соответственно, срок неправомерного пользования денежными средствами начинает течение с даты 09.01.2009. Срок просрочки исполнения обязательства возвратить сумму займа за период с 09.01.2009 по 24.08.2011 составляет 22 дня в январе 2009 года, 330 дней за период с февраля по декабрь 2009 года (30 дней х 11 месяцев), 360 дней в 2010 году, 210 дней за период с января по июль 2011 года (30 дней х 7 месяцев) и 24 дня в августе 2011 года, а всего 946 дней. Из расчета 380 000 руб. (сумма задолженности) х 8,25 % / 360 х 946 размер причитающихся процентов за нарушение заемщиком договора займа составляет 82 380,83 руб. Судебные расходы Трофимовича И.Ю. в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией № 002234. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу Трофимовичу И.Ю. суд присуждает возместить с ответчика Жукова Д.А. понесенные по делу судебные расходы ФИО23 расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера дела и времени, затраченного представителем на ведение дела, в разумных пределах в размере 10 000 руб. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу Трофимовичу И.Ю. суд присуждает возместить с ответчика Жукова Д.А. понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 325,25 руб. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Трофимовича И.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Жукова Д.А. в пользу Трофимовича И.Ю. сумму основного долга в размере 380 000 руб. и проценты за нарушение срока исполнения обязательства за период с 09.01.2009 по 24.08.2011 в размере 82 380,83 руб. Взыскать с Жукова Д.А. в пользу Трофимовича И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 7 325,25 руб. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Аплина Л.Л.
гражданское дело № 2-2022/11 по иску Трофимовича И.Ю. к Жукову Д.А. о взыскании основного долга и процентов за нарушение срока исполнения обязательства,