РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «1» сентября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Аплиной Л.Л. при секретаре Лунине Г.В. с участием заявителя Пучкова И.В., представителя заинтересованного лица Новак М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Пучкова И.В. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, установил: Пучков И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными: действия (бездействия) Мэра г.Томска Николайчука Н.А. в ФИО10 ему ответа в месячный срок и действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска (далее -Департамент) по отказу в предоставлении ему земельного участка для огородничества по адресу: /________/. В обоснование указал, что 27.06.2011 он (Пучков) обратился с заявлением к Мэру г.Томска, в котором просил предоставить ему для огородничества земельный участок ориентировочной площадью 1 000 кв.м по адресу: /________/, однако, до настоящего времени ответ ему не пришел. 05.08.2011 из Департамента архитектуры и градостроительства г.Томска пришло письмо, в котором ему (Пучкову) отказывают в предоставлении участка в связи с тем, что этот участок можно предоставить только в качестве дополнительного по отношению к основному. Своим отказом Департамент нарушает его (Пучкова) право на получение земельного участка и препятствует ему в выращивании овощей. В судебном заседании Пучков И.В. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Также заявил о нарушении Департаментом архитектуры и градостроительства г.Томска 30-ти дневного срока направления ему ответа на его обращение, при этом требований о признании данных действий незаконными не заявил. Определением суда от 01.09.2011 заявление Пучкова И.В. в части оспаривания им действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Поскольку действия Департамента Пучковым И.В. оспаривались только по причине отказа в предоставлении ему земельного участка в аренду, что не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, доводы заявителя в судебном заседании о нарушении Департаментом срока направления ему ответа в 30-дневный срок в отсутствие соответствующего заявленного требования рассмотрению в настоящем процессе не подлежат. Заинтересованное лицо - Мэр г.Томска Николайчук Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Томска Новак М.М., действующая на основании доверенности от 19.08.2011, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Представила отзыв и дополнение к отзыву на заявление Пучкова И.В. в части оспаривания действий Департамента, которые поддержала. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, не находит оснований для удовлетворения заявления Пучкова И.В. в части оспаривания им бездействия Мэра г.Томска. При этом исходит из следующего. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В пункте 25 указанного Постановления Пленума даны следующие разъяснения: при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). При этом, заявитель должен доказать, что принятым решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, требуя признать незаконным бездействие Мэра г.Томска, которое выразилось в непредоставлении ему (Пучкову ) ответа по существу обращения, заявитель должен доказать, что указанным бездействием должностного лица были нарушены его права и законные интересы. Однако таких доказательств суду Пучковым И.В. представлено не было. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 27.06.2011 Пучков И.В. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением на имя Мэра г.Томска о предоставлении ему для огородничества земельного участка ориентировочной площадью 1 000 кв.м. по адресу: /________/ Факт направления заявления в Департамент подтверждается входящим штампом на копии заявления Пучкова И.В. 05.08.2011 на данное обращение Пучкову И.В. направлен ответ за подписью председателю комитета землеустройства и оформления прав на землю В.И.Осипова, согласно которому в удовлетворении заявления Пучкову И.В. отказано. Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее-Закон). Данным нормативным актом также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно ст. 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии со ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Согласно Положению о департаменте архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, утвержденному решением Думы г.Томска 23.06.2009, Департамент является отраслевым органом администрации г.Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере градостроительства, архитектуры и землепользования на территории муниципального образования «город Томск», а также иных вопросов в соответствии с данным положением ( п.1.1). Согласно п. 4.7. указанного Положения Департамент в установленном порядке рассматривает обращения физических и юридических лиц по предмету своей деятельности. Таким образом, поскольку заявление Пучкова И.В. затрагивало вопросы землепользования, оно обоснованно было рассмотрено Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска по существу, о чем заявителю дан соответствующий ответ. Следовательно, право Пучкова И.В. на рассмотрение его обращения и получения на него ответа нарушено не было. Указанные обстоятельства, наряду с тем, что с обращением о предоставлении земельного участка непосредственно к Мэру г.Томска Пучков И.В. не обращался, свидетельствуют об отсутствии у Мэра г.Томска обязанности по предоставлению Пучкову И.В. ответа на его обращение, направленное в Департамент, и как следствие, нарушений со стороны Мэра г.Томска законодательства и законных прав и интересов Пучкова И.В. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, решил: в удовлетворении заявления Пучкова И.В. о признании незаконным действия (бездействия) Мэра города Томска Николайчука Н.А. по непредоставлению ему ответа в месячный срок отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Л.Л.Аплина ВЕРНО. Судья: Секретарь: