РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л.Аплиной, при секретаре Е.А.Казанцевой, с участием прокурора А.Ю.Косюг, представителя истца по первоначальному иску- ответчика по встречному И.В.Горовцевой, представителя третьего лица по первоначальному иску А.И.Васильевой представителя третьих лиц по встречному иску Н.М.Стариковой рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску администрации г.Томска к Лекаторчук Г.Л., Лекаторчуку Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа и установлении денежной компенсации и по встречному иску Лекаторчука Л.А. к администрации г.Томска о деприватизации жилого помещения, установил: администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Лекаторчукам Г.Л., Л.А., третьим лицом указав администрацию Кировского района г.Томска с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и установлении денежной компенсации. Заявленные требования истец мотивирует тем, что Лекаторчук Г.Л. и Лекаторчуку Л.А. принадлежит каждому по 775/15450 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № /________/. Указанное жилое помещение состоит из семи комнат общей площадью 154,5 кв.м., жилой площадью 111,9 кв.м.Остальными участниками права долевой собственности на указанную выше квартиру являлись Лекаторчук Е.И. (775/15450), Чувайлов Р.Н. (775/15450), Чувайлова Р.Н. (775/15450), однако на сегодняшний момент данные граждане уже расселены и выдали нотариальное согласие на снос жилого помещения по /________/. Актом Межведомственной комиссии № 37 от 12.09.2005, Постановлением Мэра Города Томска от 23.09.2005 № 521 жилой дом по /________/ признан непригодным для проживания, требования о сносе дома были вручены ответчикам под роспись 01.09.2010 и 02.09.2010 года, но не исполнены. Постановлением администрации Города Томска от 24.02.2011 №155 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу» (в редакции постановления администрации Города Томска №630 от 17.06.2011) принято решение об изъятии у ответчиков квартиры № /________/ для муниципальных нужд. В отношении квартиры № /________/ государственная регистрация решения органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения состоялась 25.03.2011 года.Земельный участок под жилым домом по /________/ не сформирован. Границы его никогда в установленном законом порядке не устанавливались. Рыночная стоимость принадлежащего ответчикам имущества составляет по 221 000 рублей каждому. Со ссылками на ст.32 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, истец просит: прекратить путем выкупа администрацией муниципального образования городской округ «Город Томск» право общей долевой собственности Лекаторчук Г.Л. в размере 775/15450 в праве на квартиру № /________/, и установить размер подлежащий уплате Лекаторчук Г.Л. денежной компенсации в размере 221 000 рублей 00 копеек; прекратить путем выкупа администрацией муниципального образования городской округ «Город Томск» право общей долевой собственности Лекаторчук Л.А. в размере 775/15450 в праве на квартиру №/________/, и установить размер подлежащий Ответчик Лекаторчук Л.А. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Томска, третьими лицами указав Лекаторчук Г.Л., Лекаторчук Е.И., Чувайлова Р.Н., Чувайлову Р.Н., о деприватизации жилого помещения. В обоснование иска указал, что на момент приватизации в 2001 году дом № /________/ уже находился в непригодном для проживании состоянии, тем не менее, администрация г.Томска передала на тот момент аварийное жилое помещение в порядке приватизации в собственность ФИО27, умершей /________/, правопреемником которой является он (Лекаторчук Л.А.), Лекаторчук Г.Л., Лекаторчук Е.И. Со ссылками на ст.9.1 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просит обязать администрацию г.Томска принять в собственность (деприватизировать) жилое помещение: квартиру № /________/ и заключить на указанное помещение договор социального найма с приватизировавшими его гражданами. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации г.Томска Горовцева И.В., действующая на основании доверенности от 24.02.2011 № 987 сроком на один год, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. По встречному иску поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому стороны по встречному иску не являются сторонами безвозмездного договора передачи жилого помещения № /________/, Лекаторчук Л.А. не уполномочен действовать от имени иных собственников жилого помещения, кроме того, жилое помещение не свободно от обязательств. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лекаторчук Л.А., ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Лекаторчук Г.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Неласый А.М., действующий на основании доверенности от 25.07.2011 сроком на три года, в суд также не явился, причины неявки не сообщил. Представитель третьего лица по первоначальному иску администрации Кировского района г.Томска Васильева А.И., действующая на основании доверенности от 31.03.2011 № 02-40/489 сроком на один год, считала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречном иске полагала необходимым отказать. Пояснила, что Лекаторчук Л.А. не наделен правами по передаче спорного недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, поскольку данным правом обладает только лицо, приватизировавшее жилое помещение, коим Лекаторчук Л.А. не является. С последнего известного суду места жительства третьих лиц по встречному иску Лекаторчук Е.И., Чувайлова Р.Н., Чувайловой Р.Н. поступили сведения о их не проживании по указанному адресу, в связи с чем, на основании ст.1, 50 ГПК РФ им был назначен в качестве представителя адвокат. Представитель третьих лиц по встречному иску Лекаторчук Е.И., Чувайлова Р.Н., Чувайловой Р.Н.- Старикова Н.М., действующая на основании ордера № 463 от 30.08.2011, полагала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск необоснованным, изучив письменные доказательства, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск необоснованным, при этом исходит из следующего. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии /________/ от 05.09.2001 и свидетельства о государственной регистрации права серии /________/ Лекаторчук Г.Л. и Лекаторчук Л.А. являются субъектами права общей долевой собственности на семикомнатную квартиру, площадью 154,50 кв.м., расположенную по адресу /________/ (по 775/15450 доли в праве). Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства № /________/ квартира № /________/ состоит из семи комнат общей площадью 154,5 кв.м., жилой площадью 111,9 кв.м. Свидетельствами о государственной регистрации права серии /________/ от 05.09.2001, серии /________/ от 05.09.2001, серии /________/ от 05.09.2011 подтверждается, что остальными участниками права долевой собственности на указанную квартиру являлись Лекаторчук Е.И. (775/15450), Чувайлов Р.Н. (775/15450), Чувайлова Р.Н. (775/15450). Как следует из заявления Лекаторчук Е.И., Чувайлова Р.Н. и Чувайловой Р.Н., а также подтверждается согласиями, удостоверенными нотариусом г.Томска от 13.01.2011 за реестровыми №№ 69, 70, 71, указанные лица были расселены и выдали нотариальное согласие на снос жилого помещения по /________/ В соответствии с постановлением Мэра г.Томска от 23.09.2005 № 521 жилой дом по /________/ признан непригодным для проживания на основании акта Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) в г.Томске непригодными для проживания № 37 от 12.09.2005. Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения не в связи с изъятием земельного участка, а в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с частью 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ. Пунктом 10 ст.32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. Ответчикам Лекаторчукам Г.Л., Л.А. 01.09.2010 и 02.09.2010 были вручены соответствующие требования от 02.09.2010 № 04-23/474 и от 01.09.2010 № 04-23/473, в которых было предложено в течение 1 месяца со дня получения настоящего требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу /________/, в котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение № /________/. Однако, требования ответчиками в установленный срок и до настоящего времени не исполнены. Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. Согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 08.08.2011 № 7000/301/11-48693 сведения о земельном участке, расположенном по адресу /________/, отсутствуют. Согласно п.3 ст.32 ЖК РФ решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлением администрации Города Томска от 24.02.2011 №155 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу» (в редакции постановления администрации Города Томска №630 от 17.06.2011) принято решение об изъятии у ответчиков квартиры № /________/ для муниципальных нужд, что подтверждается указанным постановлением, а также приложением к нему - перечнем жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд. Как следует из пояснений представителя истца по встречному иску, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2011 № 01/275/2011-740 постановление администрации г.Томска от 24.02.2011 № 155 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу» зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию 25.03.2011 за № 70-70-01/061/2011-870. Согласно п.1,2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, требования администрации о прекращении права общей долевой собственности ответчиков по первоначальному иску на принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение, подлежат удовлетворению. Разрешая требования администрации г.Томска об установлении размера подлежащей уплате ответчикам денежной компенсации, суд исходит из следующего. В соответствии ч.6,7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. В соответствии со ст.8 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд. В силу ст.12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Согласно отчету № 107-р/2011, выполненному ЗАО «Центр Финансового Консалтинга» на 20.01.2011 рыночная стоимость принадлежащего ответчикам имущества составляет по 221 000 рублей каждому. Суд не находит оснований сомневаться в действительности сведений в представленном истцом отчете, поскольку в установленном законом порядке он ответчиком не оспорен. Доказательств необходимости увеличения указанной цены ввиду несения ответчиками дополнительных убытков, понесенных в связи с изъятием жилого помещения, Лекаторчуками суду не представлено. Следовательно, требования администрации г.Томска подлежат полному удовлетворению. Разрешая встречные исковые требования Лекаторчука Л.А. к администрации г.Томска о деприватизации жилого помещения, суд исходит из положений ст.9.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Как следует из договора передачи квартиры в собственность, зарегистрированного Объединенной администрацией Кировского и Советского округов г.Томска за № /________/ от 30.07.2001, указанный договор был заключен между объединенной администрацией Кировского и Советского округов г.Томска и Лекатарчук Е.И., ФИО28, несовершеннолетними Лекаторчук Г.Л., Чувайловым Р.Н., которого в силу закона представляла Лекатарчук Е.И., Чувайловой Р.Н., которую в силу закона представляла Лекатарчук Е.И. По условиям указанного договора администрация передает нанимателю в общую долевую собственность занимаемые по договору социального найма 3875/15450 долей в праве собственности семикомнатной квартиры государственного жилищного фонда, общей площадью 154,5 кв.м., расположенной по адресу /________/ (по 775/15450 долей каждому). Истец по встречному иску Лекаторчук Л.А., не уполномоченный действовать от имени иных собственников жилого помещения, расположенного по адресу /________/, и ответчик по встречному иску администрация г.Томска не являются сторонами указанного договора, следовательно на администрацию г.Томска не может быть возложена обязанность по принятию в собственность жилого помещения, расположенного по адресу /________/. Более того, согласно ч.3 ст.672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674,675,678,680,пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. В соответствии со ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Как было установлено и мотивированно выше, постановлением Мэра г.Томска от 23.09.2005 № 521 жилой дом, расположенный по адресу /________/, был признан непригодным для проживания, в связи с чем, заключение договора социального найма на жилое помещение- квартиру № /________/, не допустимо. Ссылки же истца по встречному иску в исковом заявлении о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения в 2001 году дом № /________/ уже находился в непригодном для проживания состоянии не подтверждены, доказательств этого в силу ст.56 ГПК РФ - истцом не представлено. Указанные обстоятельства исключают удовлетворение встречного иска. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 368-ФЗ, действовавшей на время подачи иска, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 4 000 руб. В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования администрации г.Томска удовлетворить. Прекратить путем выкупа администрацией муниципального образования городской округ «город Томск» право общей собственности Лекаторчук Г.Л. в размере 775/15450 в праве на квартиру /________/ и установить размер подлежащей уплате Лекаторчук Г.Л. денежной компенсации в размере 221 000 рублей. Прекратить путем выкупа администрацией муниципального образования городской округ «город Томск» право общей собственности Лекаторчука Л.А. в размере 775/15450 в праве на квартиру № /________/ и установить размер подлежащей уплате Лекаторчуку Л.А. денежной компенсации в размере 221 000 рублей. Взыскать с Лекаторчук Г.Л., Лекаторчука Л.А. в пользу бюджета муниципального образования городской округ «город Томск» в равных долях (по 1/2 ) госпошлину в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста. Судья: подпись Л.Л.Аплина ВЕРНО. Судья: Секретарь:
уплате Лекаторчук Л.А. денежной компенсации в размере 221 000
рублей 00 копеек.