РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Резолютивная часть 09 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Бондаревой Н.А. при секретаре Азаркиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2413/11 по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» к Филиппову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием представителя истца Стариковой Н.М., действующей на основании доверенности от 27.01.2011 сроком по 31.12.2011, УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее ОСАО «Россия») обратилось в суд с иском к Филиппову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 23.02.2011 в г. Томске на ул. Дзержинского,7 произошло столкновение автомобилей марки «NissanBlubird», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Филиппову М.В., под его управлением, и автомобиля марки «MitsubishiLegnun», государственный регистрационный знак /________/, под управлением собственника К. Столкновение произошло вследствие нарушения ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. в оставлении в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля марки «NissanBlubird», государственный регистрационный знак /________/, застрахована в ОСАО «Россия» в соответствии со страховым полисом /________/ /________/. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему К. в размере /________/ руб. Со ссылкой на ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с Филиппова М.В. /________/ рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей. Представитель истца Старикова Н.М. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик Филиппов М.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований суду не представил. Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, определив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные положения содержит подп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции от 08.08.2009 N 653). Таким образом, право регресса предполагает возможность страховщика взыскать со страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, понесенные им расходы в размере страховой выплаты. Это правило является исключением из общего принципа страхования ответственности, согласно которому, целью страхового правоотношения является защита имущественных интересов как потерпевшего, так и страхователя или застрахованного лица, ставших причинителями вреда, поскольку они освобождаются полностью или частично от исполнения деликтного обязательства. Законодатель предусмотрел ряд ситуаций, связанных с нарушением страхователем или застрахованным общепризнанных правил поведения в рамках дорожного движения, при которых отказал им в защите, предоставив ее только потерпевшему. Все эти основания связаны с нарушением требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из комплексного анализа приведенных норм права, к числу таких ситуаций отнесено и причинение вреда лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что 23.02.2011 в 20 часов 45 минут в г. Томске с. Дзержинское на ул. Дзержинского, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NissanBlubird», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Филиппова М.В., и автомобиля марки «MitsubishiLegnun» государственный регистрационный знак /________/, под управлением собственника К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2011, составленной должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД при УВД по ТО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «MitsubishiLegnun», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий К.,получил повреждения. Полученные повреждения зафиксированывсправке о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2011. Протокол 70 АБ № 342837 от 28.03.2011, протокол 70 АБ № 342838 от 28.03.2011,свидетельствуют о том, что в совершении указанного ДТП виновенводитель автомобиля«NissanBlubird», государственный регистрационный знак /________/, Филиппов М.В.который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожных и метеорологический условий, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части. Также, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 28.03.2011 Филиппов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в том, что 23.02.2011 в 20 часов 45 минут по адресу: г. Томск, с. Дзержинское, ул. Дзержинского, 7, управляя автомобилем марки «NissanBlubird», государственный регистрационный знак /________/, став участником ДТП оставил место происшествия. Постановление мирового судьи Филипповым М.В. не оспорено и вступило в законную силу 08.04.2011. Из страхового полиса серии /________/ /________/ следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «NissanBlubird» с государственным регистрационным знаком /________/ Филиппова М.В. 13.01.2011 застрахована ОСАО «Россия» сроком до 12.01.2012. 05.04.2011 участником ДТП К. истцу направлено заявление № 701/525/11-00072 по гражданской ответственности от потерпевшего и заявление о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. В соответствии с заявкой на оказание услуг, являющейся приложением к заявлению о страховой выплате от 05.04.2011 автомобиль марки «MitsubishiLegnun», государственный регистрационный знак /________/, направлен истцом для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Малакут Эксперт», по результатам которой составлено заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № 7701-1104-664, определившее величину компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа в размере /________/ руб. При этом повреждения, указанные в заключении и учтенные при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «MitsubishiLegnun» согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2011, полученными при ДТП. Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, определен п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции от 08.08.2009) и составляет не более /________/ рублей. Страховым актом № 701/525/11-00072 от 18.04.2011 принято решение о выплате К.. страхового возмещения в размере /________/ рублей. Платежное поручение № 950 от 20.05.2011 подтверждает перечисление суммы страхового возмещения в размере /________/ рублей на счет К. Принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный имуществу К. по вине ответчика, подтвержден материалами дела, ответчик на момент совершения ДТП являлся собственником источника повышенной опасности и его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия», а также учитывая, что ответчик, управлявший транспортным средством, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование как к причинившему вред лицу в размере /________/ руб., выплаченных потерпевшему К. По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1151 от 15.07.2011 с отметкой банка об исполнении. В соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска /________/ рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 600 рублей согласно расчету (расчет: /________/ = 3 600 рублей). Поскольку иск ОСАО «Россия» удовлетворен в полном объеме, с Филиппова М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, ч.1 ст.196, 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск открытого страхового акционерного общества «Россия» к Филиппову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Филиппова М.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» сумму страхового возмещения в размере /________/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего /________/ рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Томска. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Секретарь: