Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» сентября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи М.В. Абрамовой

при секретаре                              Л.В. Харьковой

рассмотрев в предварительном судебном заседании по гражданскому делу №2-2227/11 по иску Денисова А.А. к ОАО «БИНБАНК», Денисовой С.И., ООО «ДК+» о признании сделок недействительными, заявление ответчика ОАО «БИНБАНК» о пропуске истцом срока исковой давности,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «БИНБАНК», Денисовой С.И., ООО «ДК+» о признании сделок недействительными. В обоснование иска указал, что Денисовой С.И. в июле 2008 года было отдано в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.07.2008 недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности, как имущество, приобретенное супругами в браке, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: /________/ общей площадью 162,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане; 1,3,4, 5, IV, V, VI; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/ общей площадью 14,8 кв.м.,
этаж 1, номер на поэтажном плане VII. Истцом было дано нотариальное согласие Денисовой СИ от 10.07.2008 №5468 на бланке серии /________/ на передачу указанного имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № /________/ от 07.07.2008, заключенному между Томским филиалом ОАО «БИНБАНК» и ООО «ДК+». Также истцом был подписан договор поручительства № /________/ от 07.08.2008, в соответствии с п. 1.1 которого истец, как поручитель, обязался в полном объеме отвечать перед Банком по кредитному договору № /________/ от 07.07.2008. Еще один договор поручительства № /________/ от 07.07.2008 на аналогичных условиях был подписан с согласия истца Денисовой С.И., по которому она поручилась отвечать перед ОАО «БИНБАНК» в полном объеме всем своим имуществом, то есть имуществом, нажитым совместно в браке и находящимся в общей совместной собственности. Считает, совершенные сделки недействительными, так как указанные сделки были заключены в результате обмана.

Так, ответчиком Денисовой С.И. при подписании кредитного договора с Банком и всех вышеуказанных договоров в банк, а также истцу были предоставлены заведомо недостоверные бухгалтерские балансы, отражающие финансовую деятельность заемщика ООО «ДК+». В балансе значилась прибыль, и отражалась положительная финансовая история ООО «ДК+». В то же время ответчики Денисова СИ и ООО «ДК+» умышленно скрыли информацию о реальном финансовом положении заемщика ООО «ДК+», в связи, с чем и было выдано истцом вышеуказанное нотариальное согласие на залог недвижимого имущества, подписан договор поручительства и дано согласие на заключение договора поручительства с Денисовой С.И. В марте 2011 истцу стало известно о задолженностях ответчика, после того, как заложенное имущество было выставлено на торги.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными сделки нотариальное согласие, выданное истцом Денисовой С.И. от 10.07.2008 №5468 на бланке серии /________/ на передачу в залог недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №/________/ от 07.07.2008, заключенному между Томским филиалом ОАО «БИНБАНК» и ООО «ДК+»; договор об ипотеке (залог недвижимости) от 07.07.2008 №/________/ заключенный между Денисовой С.И. и Томским филиалом ОАО «БИНБАНК»; договор поручительства /________/ от 07.07.2008, заключенный между истцом и Томским филиалом ОАО «БИНБАНК»; договор поручительства №/________/ от 07.07.2008, заключенный между Денисовой С.И. и Томским филиалом ОАО «БИНБАНК».

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ОАО «БИНБАНК» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Денисов А.А. в судебном заседании считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал сложившейся ситуации после того, как заложенное имущество было выставлено на торги, т.е. после марта 2011 года от его супруги - Денисовой С.И., которая пояснила ему, что при получении кредита скрыла от него реальное финансовое положение ООО «ДК+».

Представитель истца Волосожар Е.Н., действующая на основании доверенности от 05.07.2011 сроком действия три года, требования поддержала.

Ответчик Денисова С.И. в судебном заседании пояснила , что Денисов А.А. не знал о сложившейся ситуации до мая 2011года и не знал о том, что баланс предоставлен в Банк несоответствующий действительности.

Представитель ответчика Денисовой С.И. Голышева Л.Г., действующая на основании доверенности от 24.08.2011 сроком действия три года, позицию доверителя поддержала.

Денисова С.И., представляющая интересы ООО «ДК+» на основании доверенности от 08.02.2011 сроком действия один год, в судебном заседании считала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» Дьячек Ю.Г., действующая на основании доверенности от 22.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, в судебном заседании пояснила, что Денисов А.А. утверждает, что о сложившейся ситуации ему стало известно после того, как заложенное имущество было выставлено на торги, т.е. после марта 2011 года от его супруги - Денисовой С.И. Однако считает необходимым отметить, что в марте 2009 года ОАО «БИНБАНК» подало иск к ООО «ДК+», Денисовой С.И. и Денисову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебное разбирательство по этому делу длилось около полутора лет, решение о взыскании данной задолженности в том числе и с Денисова А.А. как поручителя было вынесено в мае 2010 года, о чем последнему было известно, он был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ранее, а именно в феврале 2009 года, ОАО «БИНБАНК» направляло ответчикам, в том числе и Денисову А.А., требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту в связи с образовавшейся задолженностью, с которым Денисов А.А. был ознакомлен под роспись.

Исходя из этого считает, что истец по настоящему делу, проявляя должную степень /________/ заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно должен и имел возможность узнать о том, что существует задолженность по кредиту, которая не погашается, происходит обращение взыскания на предмет залога, и как минимум заинтересоваться происходящим, касающимся его непосредственно, однако этого не до момента, когда началась реализация заложенного имущества. Полагает, что истец, действуя добросовестно и разумно, должен был и имел возможность узнать о сложившейся ситуации ещё в процессе судебного разбирательства по иску ОАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности ООО «ДК+», который был предъявлен в том числе и к нему, как к поручителю, но не воспользовался указанными возможностями, вследствие чего срок исковой давности пропустил. Таким образом, полагает, что срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, истек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом, 07.07.2008 между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ДК+» был заключен кредитный договор № /________/ Согласно п.7.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является поручитель Денисов А.А., о чем заключен договор поручительства №/________/ от 07.07.2008, поручитель Денисова С.И., о чем заключен договор поручительства № /________/ от 07.07.2008, ипотека (залог недвижимости), о чем заключен договор об ипотеке №/________/ 07.07.2008.

10.07.2008 Денисовым А.А. было выдано нотариально заверенное согласие серии /________/ Денисовой С.И. на залог любому банку Российской Федерации на условиях по её усмотрению нажитого в браке имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска 19.05.2010 было вынесено решение, которым исковые требования ОАО «БИНБАНК» к ООО «ДК+», Денисовой С.И., Денисову А.А. были удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.08.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика Денисова А.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.05.2010 по делу по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО «ДК+», Денисовой С.И., Денисову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором №/________/ от 07.07.2008, договором поручительства №/________/ от 07.07.2008, договор поручительства №/________/ от 07.07.2008, договором об ипотеке №/________/ 07.07.2008, нотариально заверенным согласием серии /________/ от 10.07.2008, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2010, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2011.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К пояснениям истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как он узнал об обстоятельствах недобросовестности заемщика в марте 2011 года, после разговора с супругой, суд относится критически. Денисов А.А. при заключении договоров присутствовал, сам являлся стороной по договору поручительства, имел возможность ознакомиться с представленным документами, был осведомлен о рассмотрении Октябрьским районным судом гражданского дела по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО «ДК+», Денисовой С.И., Денисову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы Денисова А.А. о том, что при получении кредита от него было скрыто реальное финансовое положение ООО «ДК+», в противном случае, он бы не дал свое согласие на заключение сделок, суд находит несостоятельными, поскольку в договорах поручительств отсутствует ссылка на его подписание истцом под условием успешной хозяйственной деятельности предприятия заемщика. Из текста представленного нотариального согласия следует, что было выдано нотариально заверенное согласие серии /________/ Денисовой С.И. на залог любому банку Российской Федерации на условиях по её усмотрению нажитого в браке имущества.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой данности истец суду в нарушении ст.56 ГПКРФ не представил.

К пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей /________/. о том, что в мае 2011 года они присутствовали при разговоре Денисова А.А. и Денисовой С.И., которые обсуждали финансовую деятельность ООО «ДК+», Денисова С.И. призналась в предоставлении недостоверных сведений в банк, суд относится критически, поскольку показания свидетелей свидетельствуют лишь о факте разговора, однако не свидетельствуют о том, что именно в этот день истец узнал или должен был узнать об обмане со стороны ООО «ДК+»и его супруги Денисовой С.И.

Суд считает, что истец должен был проявить ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять поручители при заключении договора поручительства. Истец должен был узнать о реальном финансовом положении заемщика если не в момент заключения оспариваемых сделок, то при личном получении требования от ОАО «БИНБАНК» 25.02.2009 о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Таким образом, на момент обращения Денисова А.А. 21.07.2011 в суд исковым заявлением к ОАО «БИНБАНК», Денисовой С.И., ООО «ДК+» о признании сделок недействительными, годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с абзацем вторым части 6 ст.152 ГПК РФ, установив в ходе подготовки, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья в предварительном заседании принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, то в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ ст.ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Денисову А.А. в удовлетворении иска к ОАО «БИНБАНК», Денисовой С.И., ООО «ДК+» о признании недействительными сделок: нотариального согласия, выданного Денисовым А.А. Денисовой С.И. от 10.07.2008 №5468 на бланке серии /________/ на передачу в залог недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №/________/ от 07.07.2008, заключенному между Томским филиалом ОАО «БИНБАНК» и ООО «ДК+»; договора об ипотеке (залог недвижимости) от 07.07.2008 №/________/, заключенный между Денисовой С.И. и Томским филиалом ОАО «БИНБАНК»; договор поручительства №/________/ от 07.07.2008, заключенный между истцом и Томским филиалом ОАО «БИНБАНК»; договор поручительства №/________/ от 07.07.2008, заключенный между Денисовой С.И. и Томским филиалом ОАО «БИНБАНК», отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 01 августа 2011 года, сохраняются до вступления в силу настоящего решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Абрамова