Р Е Ш Е Н И Е 21 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бондаревой Н.А. при секретаре Воробьевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2442/11 по иску Хузеева В.А. к Каморкину И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с участием представителей истца Хузеева А.П., действующего на основании доверенности от 03.02.2011 сроком на три года и Вяловой Т.А., действующей на основании ордера № 17 от 02.08.2011, ответчика Каморкина И.В., У С Т А Н О В И Л: Хузеев В.А. обратился в суд с иском к Каморкину И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Советского районного суда г. Томска ответчик осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п. «г, д» ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным и определен испытательный срок продолжительностью 2 года. Он признан потерпевшим по данному уголовному делу. В результате преступных действий Каморкина И.В. 30 декабря 2010 года ему причинены телесные повреждения в виде /________/, квалифицированные заключением СМЭ № 844-М от 03 марта 2011 года как /________/; /________/, не повлекшего расстройства здоровья; /________/, квалифицированного заключением СМЭ № 844-М от 03 марта 2011 года как /________/. В настоящее время здоровье его полностью не восстановилось, по назначению врача продолжает амбулаторное лечение. В связи с причинением вреда его здоровью по вине ответчика и вынужденного нахождения на стационарном лечении, ему пришлось перенести сессию на февраль 2011 года, что отразилось на учебе и причинило нравственные переживания. Действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, унижены честь и достоинство личности, нарушено право на здоровье, ему причинен моральный ущерб, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с Каморкина И.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере /________/ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей. Представители истца Хузеев А.П., Вялова Т.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что считают размер денежной компенсации в размере /________/ руб. соответствует тем страданиям, которые претерпел истец. В новогодние праздники Хузеев В.А. находился в /________/, после выписки он продолжает проходить обследование и регулярное поддерживающее лечение у невролога, отоларинголога, кардиолога. Ответчик Каморкин И.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт нанесения телесных повреждений Хузееву В.А., считал размер компенсации необоснованно завышенным, просил учесть отсутствие у него работы. Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Всеобщая декларация прав человека в статье 3 провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Гражданское законодательство, в силу ст. 10 ГК РФ). Судом установлено, что 30.12.2010 Каморкин И.В., находясь в тамбуре подъезда дома № 5 по пр. Академическому в г. Томске, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя малозначительный повод, нанес ранее незнакомому Хузееву В.А. удар металлической палкой по голове. После чего, на первом этаже подъезда указанного дома, продолжая реализацию преступного умысла, действуя совместно и согласованно группой с неустановленными дознанием лицами, нанес Хузееву В.А. множественные удары металлической палкой по голове и различным частям тела. Далее, находясь в холле второго этажа подъезда этого же дома, совместно с неустановленными дознанием лицами нанес не менее двадцать ударов по рукам и голове Хузеева В.А., в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде /________/. Кроме того, Каморкин И.В., 30.12.2010 в период времени с 20.30 ч. до 21.45 ч., находясь на первом этаже подъезда дом № 5 по пр. Академическому в г. Томске угрожал убийством Хузееву В.А., при этом говоря: «Тебе конец, я тебя прибью». Хузеев В.А. угрозу для своей жизни воспринимал реально, так как Каморкин И.В. на тот момент подверг Хузеева В.А. избиению, нанеся множественные удары металлической палкой по голове, в связи с чем мог осуществить задуманное. Указанное установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Томска от 15.04.2011, которым Каморкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вина Каморкина И.В. в причинении Хузееву В.А. телесных повреждений в результате его преступных действий установлена и доказана приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда рассматривающего гражданское дело. Как устанавливает ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме. Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судом установлено, что в результате преступления истцу причинены телесные повреждения в виде /________/, что подтверждается заключением эксперта № 844-М, выполненным ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» 03.03.2011. Из медицинской карты Хузеева В.А. следует, что истец находился на лечении в стационаре в период с 30.12.2010 по 13.01.2011. После выписки из стационара в поликлинике Томского научного центра Сибирского отделения РАН продолжал курс амбулаторного лечения, и до настоящего времени нуждается в проведении реабилитационных мероприятий для поддержания здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из медицинской карты истца, показаниями свидетеля Ф., доказательств в опровержение которых ответчиком не представлено. Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда в связи с преступлением состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном преступлении. Физические и нравственные страдания в этой связи очевидны, и установлены приговором. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав (ст. 12), вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истец обосновывает моральный вред тем, что в результате причиненных ему телесных повреждений испытывал не только физическую боль, но и нравственные страдания, чувство унижения, страха, кроме того он лишился возможности сдать в установленные сроки сессию, что отразилось на его учебе и причинило дополнительные нравственные переживания. Помимо пояснений представителей истца и материалов уголовного дела, установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ф., пояснившей, что истец в связи с причиненными телесными повреждениями находился в подавленном состоянии, испытывала страх за свою жизнь и состояние здоровья, после полученных травм постоянно испытывает головные боли, в связи с чем вынужден регулярно проходить лечение. То обстоятельство, что причиненные телесные повреждения негативно сказались на обучении истца, причинив дополнительные нравственные страдания, подтверждается представленными справками о временной нетрудоспособности студента № 4 от 13.01.2011 и № 100 от 05.09.2011, а также приказом и.о. проректора-директора ЭНИН № 239/с о продлении сессии. Доводы Каморкина И.В. о его затруднительном материальном положении не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него доходов. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения истцу, характер телесных повреждений, причинение истцу /________/, длительность прохождения лечения, отсутствие вины потерпевшего в причинении ему вреда, что установлено приговором Советского районного суда г.Томска от 15.04.2011, личность потерпевшего, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию /________/ руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 07.06.2011. С учетом сложности дела, характера спора, объема и качества проведенной представителем работы, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей, размер которых суд находит разумным. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от оплаты государственной пошлины. При этом в силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей. В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию с Каморкина И.В. государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Хузеева В.А. к Каморкину И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Каморкина И.В. в пользу Хузеева В.А. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Каморикна И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.А.Бондарева Секретарь: Е.И.Воробьева