РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием истца С.Д. Сурнина, ответчика Д.В. Тестова, представителя ответчика М.В. Нестерова, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске установил: Сурнин С.Д. обратился в суд с иском к Тестову Д.В. В обоснование указал, что 12.05.2011 между ним (Сурниным) и Тестовым Д.В. заключен трудовой договор № 1. По условиям трудового договора он (Сурнин) обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: /________/, а Тестов Д.В. обязался оплатить эти работы в размере 263 000 руб. Он (Сурнин) исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 01.07.2011, подписанных Тестовым Д.В. Однако, Тестовым Д.В. во исполнение договора был оплачен только аванс в размере 05.07.2011 он (Сурнин) направил Тестову Д.В. требование об оплате работы, но Тестов Д.В. данное требование не исполнил, оставив требование без ответа. Действиями Тестова Д.В. нарушено его (Сурнина) гарантированное ст. 37 Конституции РФ право на своевременное и полное вознаграждение за труд. За несвоевременную выплату заработной платы Тестов Д.В. на основании ст. 236 ТК РФ обязан выплатить ему (Сурнину) денежную компенсацию из расчета 208 000 руб. х 0,1 %, т.е. 208 руб. за каждый день просрочки с 15.07.2011 до дня фактического исполнения обязательства. Кроме того, в результате нарушения Тестовым Д.В. права на зарплату он (Сурин) понес нравственные страдания в связи с невозможностью совершения очередного платежа в счет оплаты обучения дочери в институте, размер компенсации которых оценивает в 100 000 руб. Ссылаясь на пп. 4.1.4, 4.1.5, 5.2.2, 8.1, 8.3 трудового договора № 1 от 12.05.2011, ст. 21, 236, 237 ТК РФ, Сурнин С.Д. просит взыскать с Тестова Д.В. заработную плату в сумме 208 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета 208 руб. за каждый день просрочки с 15.07.2011 до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В суде истец Сурнин С.Д. иск поддержал по приведенным основаниям. Утверждал о том, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения и настаивал на удовлетворении своих требований по заявленным в иске основаниям. При этом также пояснил, что его трудовая книжка находится у него. Запись о его трудоустройстве у ответчика в ней отсутствует. Указал, что его режим работы, место работы, ежемесячный размер и сроки выплаты заработной платы определены не были. Размер оплаты определялся по факту выполненной работы - постройки дома и зависел от объема и сложности данной работы. Отрицал факт наличия между ним и Тестовым подрядных отношений. Ответчик Тестов Д.В. при участии представителя Нестерова М.В., действующего на основании устного ходатайства, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях в письменной форме относительного искового заявления о том, что в апреле - мае 2011 г. он (Тестов) начал строительство индивидуального жилого дома в /________/ в микрорайоне /________/ и действительно обратился к Сурнину С.Д. с предложением за вознаграждение выполнить строительно-монтажные работы, о чем был составлен соответствующий договор от 12.05.2011. Данный договор был наименован как трудовой, но это объясняется тем, что он (Тестов) не обладает необходимыми познаниями в области права, в действительности, по условиям договора Сурнин С.Д. обязался выполнить подрядные работы. Он (Тестов) никогда не являлся индивидуальным предпринимателем и намерения трудоустраивать Сурнина С.Д. не имел. По договору подряда на основании ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Вместе с тем, Сурниным С.Д. монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома в г. /________/ в микрорайоне /________/ выполнены не были, в связи с этим акт приемки выполненных работ по данному договору отсутствует, он (Тестов) такого акта не подписывал. Представленный Сурниным С.Д. акт приемки выполненных работ от 01.07.2011 относится к другому договору № 12-10-10 от 21.10.2010. При разбирательстве гражданского дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим мотивам. Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор. Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ). Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. Согласно ст. 56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение данной нормы, истребуя у ответчика невыплаченную заработную плату, компенсацию за несвоевременную ее выплату и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, истцом не представлено доказательств того, что сложившиеся между ним и Тестовым Д.В. в период времени с 12.05.2011 по 15.07.2011 отношения были трудовыми. В подтверждение своих требований истец ссылается на трудовой договор № 1 от 12.05.2011, подписанный им и ответчиком. Анализируя условия данного договора в совокупности с пояснениями истца и ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что между Сурниным и Тестовым сложились гражданско - правовые отношения, которые не подпадают в сферу регулирования Трудового кодекса Российской Федерации. Так, из содержания п. 2.1. вышеназванного договора № 1 от 12.05.2011 следует и подтверждено сторонами в судебном заседании, что Сурнин С.Д. обязался выполнить по поручению Тестова Д.В. строительно-монтажные работы: сборку стенового комплекта, монтаж стропильной системы, монтаж обрешеток, монтаж «пирога» балкона, а Тестов Д.В. обязался оплатить аванс перед началом работ в сумме 25 000 руб. и произвести окончательный расчет в сумме 238 000 руб. после подписания акта выполненных работ. Из пояснений истца также следует, что при подписании договора его должность определена не была, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка он не знакомился. Не отрицал, что графика его работы, режима труда и отдыха, установлено не было. Таким образом, целью отношений Тестова Д.В. и Сурнина С.Д. было достижение конкретного результата - монтажа стенового комплекта, стропильной системы, обрешеток и «пирога» балкона, который должен был быть выполнен Тестовым Д.В. и оплачен Сурниным С.Д. В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, между истцом Сурниным С.Д. и ответчиком Тестовым Д.В. сложились отношения подряда. Приходя к такому выводу, суд исходит также из того, что конкретный размер заработной платы истца, ее составные части определены не были. Размер платы обусловлен созданием Сурниным С.Д. конкретного результата работ, и обязанностью Тестова Д.В. оплатить данный результат посредством подписания акта приемки выполненных работ. Совокупность данных обстоятельств наряду с пояснениями ответчика Тестова Д.В. о том, что он индивидуальным предпринимателем не являлся, намерения трудоустраивать Сурнина С.Д. при заключении договора, и, соответственно, принимать на себя обязанность по обеспечению Сурнина С.Д. соответствующими гарантиями, установленными трудовым законодательством, не имел, а его целью являлось получение от Сурнина С.Д. конкретного результата от проведения строительно-монтажных работ за плату, также свидетельствуют о необоснованности доводов истца о выполнении им работы по трудовому договору. При этом указание на подписанный сторонами договор, как на трудовой, не ставит под сомнение данный вывод суда, так как характер сложившихся отношений определяется их содержанием, совокупностью прав и обязанностей сторон данных правоотношений. Поскольку в суде установлено, что при заключении спорного договора стороны действительно имели в виду отношения по договору подряда, к отношениям по данной сделке подлежат применению соответствующие нормы ГК РФ. Статья 395 ТК РФ об удовлетворении в случае признания обоснованными денежных требований работника, применяется в случае, наличия трудовых отношений и нарушения прав работника со стороны работодателя. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам следует иметь в виду, что нормы Трудового кодекса РФ не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, не находящихся в трудовых отношениях с работодателем. Поскольку доводы истца о наличии трудовых отношений между ним (Сурниным) и Тестовым Д.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, фактические основания для применения данной нормы права и взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты и компенсации морального вреда, отсутствуют. Кроме того, в подтверждение факта исполнения со своей стороны обязательств по договору Сурниным С.Д. представлены акты приемки выполненных работ. Анализируя содержание данных документов, суд приходит к выводу о том, что данные акты от 01.07.2011 и от 01.07.2011 подписаны сторонами по иному договору - договору № 14-10-10 от 21.10.2010, обязательства сторон по которому предметом рассмотрения в настоящем деле не являются. Кроме того, Сурнин С.Д. вообще не является стороной по данному договору, как следует из акта, он подписан Тестовым Д.В. в качестве исполнителя, а не заказчика. В судебном заседании истец Сурнин С.Д. настаивал на рассмотрении иска по заявленным в нем основаниям. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Сурнина С.Д. к Тестову Д.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Аплина Л.Л.
гражданское дело № 2-2271/11 по иску Сурнина С.Д. к Тестову Д.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда,
55 000 руб., а оставшаяся часть заработной платы в размере 208 000 руб. до настоящего времени не выплачена.