РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.В.Бариновой при секретаре Н.В.Трифоновой рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2467/11 по иску Фурман М.П., Осиповой Н.А. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский политехнический университет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области по обязанию согласовать и заключить договор о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, с участием представителя истцов - Исакова Д.Б., действующего на основании доверенностей от 29.09.2009 сроком на три года, от 02.10.2010 сроком на три года, представителя государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский политехнический университет» - Рыковой Е.М., действующей на основании доверенности от 21.07.2011 сроком по 31.12.2012, установил: Фурман М.П., Осипова Н.А. обратились в суд с иском к ГОУ ВПО «Томскому политехническому университету» (далее ТПУ), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее ТУ Росимущества в Томской области) указав, что Фурман М.П. является нанимателем /________/, в качестве члена семьи проживает ее дочь Фурман М.П. - Осипова Н.А., что подтверждается договором социального найма от 28.02.2005. Данная квартира состоит из пяти комнат общей площадью /________/., в том числе жилой /________/ Они неоднократно обращались к ответчикам с заявлениями о передаче указанной квартиры в их собственность, то есть приватизации. Однако в разрешении передачи квартиры в собственность им было отказано. Основанием для отказа являлось то обстоятельство, что здание, в котором расположена квартира, является учебным корпусом Томского политехнического университета. Действующее законодательство содержит запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в зданиях учебного назначения в соответствии с п.13 ст.39 Закона РФ «Об образовании». Данные обстоятельства подтверждаются письмами ТПУ от /________/ /________/, от /________/ /________/, письмами Управления Росимущества в Томской области от /________/, от /________/. Считали, что отказ в приватизации занимаемого ими жилого помещения- квартиры и нормы права, на которые ссылается ответчик при отказе в передаче квартиры в собственность, нарушают их конституционные права и свободы, в том числе такие, как равенство всех перед законом и судом, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на жилище, и противоречат статьям 2,19, 20, 27, 40,46, 55 Конституции РФ. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.2000г. №13-П, которым п.13 ст.39 Закона РФ «Об образовании» признан не соответствующим Конституции РФ, на ст.ст.3, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Конституцию РФ, просят суд обязать ТПУ заключить с ними договор о передаче в собственность занимаемого жилого помещения - /________/, расположенной по адресу: /________/, обязать ТУ Росимущества в Томской области согласовать договор о передаче в собственность указанного жилого помещения. В суд истцы Фурман М.П., Осипова Н.А., надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Исаков Д.Б исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в объеме иска. Пояснил, что истцы являются членами одной семьи, проживали и до настоящего времени проживают в /________/, предоставленной им на условиях договора социального найма от 28.02.2005, выполняют надлежаще все обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя, задолженности по оплате за жилое помещение и ЖКУ не имеют, право приватизации не использовали. Считал,исходя из смысла описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.2000г. №13-П, что оно должно по аналогии распространяться не только на отмену запрета на приватизацию жилых помещений, расположенных в зданиях учебного назначения государственных и муниципальных образовательных учреждений, находящихся в сельской местности, но и на приватизацию всего указанного жилья, независимо от места его нахождения. Представитель ответчика Рыкова ЕМ в суде иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на него. Указала, что здание по /________/ находится в государственной собственности, закреплено на праве оперативного управления за ТПУ, учебным корпусом которого является.Не оспаривала, что в данном здании по /________/ имеются жилые помещения, в числе которых- /________/, занимаемая Фурман М.П. Осиповой Н.А., правомерность вселения которых в спорное жилое помещения и проживания в нем- не оспаривала. Ссылаясь на редакции Закона РФ «Об образовании», действовавшие в различные периоды времени, и на Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.1997г. №110-О, считала, что ограничения в приватизации жилых помещений в зданиях учебного назначения не являются нарушением конституционных прав граждан, поскольку за истцами сохранилось право пользования занимаемым жилым помещением. Полагала, что к спорным правоотношениям не применимо Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.2000г. №13-П. Спорное жилое помещение расположено не в сельской местности, поэтому запрет, установленный п.13 ст.39 Закона РФ «Об образовании» в его отношении действует, а расширительное толкование и применение по аналоги к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.2000г. №13-П - не будет основано на законе. Просила в иске отказать. Ответчик ТУ ФА по УГИ в Томской области (Росимущества), надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. От представителя Росимущества Добрынина АВ, действующего по доверенности № 2 от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011, в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит о рассмотрении дела в их отсутствие и полагает доводы истцов не обоснованными, а их требования не подлежащими удовлетворению; в обоснование позиции по делу приведены доводы, аналогичные изложенным стороной ответчика. Кроме того, указано на то, что истцами избран неверный способ защиты. Сторона вправе обратиться с требованием о понуждении договора только в случае, предусмотренном п.4 ст.445 ГКРФ - если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения. Обязанность по заключению договора у ответчиков отсутствует. Третье лицо Осипова Т.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ТУ Росимущества в Томской области, третьего лица Осиповой Т.Ю. считает иск не подлежащим удовлетворению. Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу статей 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, конституционный принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона. Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости. Право на приватизацию жилых помещений, таким образом, установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (статьи 27, 35 и 40 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными. Проверив конституционность положений п.13 ст.39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года «Об образовании» (в редакции от 16.11.1997 года) и п.7 ст.27 Федерального закона от 22.08.1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.10.2000г. N 13-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в том числе, положения пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», пункта 7 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в части, содержащей запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также высшими учебными заведениями. Таким образом, абзац первый п.13 ст.39 Закона РФ «Об образовании» и пункт 7 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в редакциях, действующих на настоящий момент, содержат перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000г. N 13-П. Так, в соответствии с п.1,13 ст.39 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992г. N 3266-1 (в действующей на настоящий момент редакции), государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат. Положения настоящего пункта не распространяются на федеральные государственные образовательные учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), относящиеся к организациям атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации, которые передаются открытому акционерному обществу атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно п.7 ст.27 Федерального закона от 22.08.1996г. N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», высшие учебные заведения, закрепленные за ними на правах оперативного управления либо находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также жилые помещения, расположенные в сельской местности, общежития, клинические базы образовательных учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, в том числе во владении, пользовании и (или) распоряжении, учреждения, действующие в системе высшего и послевузовского профессионального образования, приватизации (разгосударствлению) не подлежат. Буквально толкуя приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что законодатель императивно вводит запрет на приватизацию (разгосударствление) жилых помещений, расположенных не в сельской местности в зданиях учебного назначения, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений. При этом, определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, т.к. целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. В судебном заседании установлено, что здание по /________/ в /________/ является объектом государственной собственности, закреплено на праве оперативного управления за высшим учебным заведением- ГОУ ВПО «Томским политехническим университетом» и является зданием учебного назначения, в котором имеются жилые помещения, в том числе и /________/. Установленное следует из пояснений представителей сторон, никем не оспорено, подтверждается письменными доказательствами. Так, согласно выписки из реестра федерального имущества от 14.07.2009г., в реестр федерального имущества включено здание по /________/ в /________/, правообладателем которого является ГОУ ВПО «Томский политехнический университет»- государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (п.1.1. Устава ТПУ). Свидетельство /________/ от /________/ подтверждает, что за ТПУ имущество закреплено на праве оперативного управления. Как следует из пояснений представителей сторон, технического паспорта объекта по /________/ и никем не оспорено, назначение нежилых помещений в данном здании- учебные, само здание по /________/ (ранее сложившийся адрес- /________/) является учебным корпусом ТПУ, в котором расположены, в том числе, жилые помещения. В соответствии с ответом Департамента по Культуре Томской области от 08.12.2009 /________/, учебный корпус /________/, расположенный по адресу: /________/, является объектом культурного наследия. В соответствии с выпиской из адресного реестра МУ «Бюро технической инвентаризации г.Томск» от 23.11.2009 нежилое строение, расположенное по адресу: /________/ /________/, имеет кадастровый номер /________/. В судебном заседании установлено, никем не оспорено, подтверждается договором социального найма жилого помещения от 28.02.2005, что Фурман М.П., Осипова Н.А. (дочь), ФИО5 (внук), ФИО9 (внучка) вселились в пятикомнатную квартиру по /________/, общей площадью /________/, в том числе жилой /________/ кв.м. Из представленного суду технического паспорта жилого помещения /________/, расположенной по адресу: /________/ следует, что квартира является четырехкомнатной, имеет общую площадь /________/ кв.м, в том числе, жилую- /________/ кв.м. Карточками регистрации подтверждается, что истцы зарегистрированы по /________/ по месту жительства. Справками ДФГУП «Томский центр технической инвентаризации» ФГУП «Ростехинвенатризация» от 18.09.2009., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ /________/, от 16.09.2009, /________/ от 15.09.2009г. подтверждается, что Фурман М.П., Осипова Н.А. не использовали право на приватизацию. Доказательств обратного не представлено. Как пояснили участники судебного разбирательства, обращения Фурман М.П., Осиповой Н.А. о получении согласия на приватизацию спорной квартиры были оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответом ТУ Росимущества в Томской области от 21.09.2007 № /________/, от 06.05.2011 № /________/, письмами ТПУ от 21.02.2005 /________/, от 06.09.2006 /________/. Оценив данную мотивацию в совокупности с установленными обстоятельствами и приведенным комплексным анализом правовых норм, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что действия ТПУ по отказу в даче согласия на приватизацию Фурман М.П., Осиповой Н.А. /________/ в г.Томске правомерны, т.к. /________/ является жилым помещением, расположенным в здании учебного назначения - учебном корпусе ТПУ по /________/, находящемся в оперативном управлении образовательного учреждения- ГОУ ВПО «Томского политехнического университета». Данное жилое помещение расположено не в сельской местности, а в границах города Томска, т.е. у суда не имеется оснований к применению в рамках спорных правоотношений иных требований закона, нежели закрепленные в действующих редакциях п.13 ст.39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года «Об образовании» и п.7 ст.27 Федерального закона от 22.08.1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000г. N 13-П. При этом, являются не состоятельными доводы стороны истца о необходимости применения к спорным правоотношениям «по аналогии» Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000г. N 13-П, исходя из его описательно-мотивировочной части и из того обстоятельства, что Конституционный Суд РФ осуществлял проверку конституционности соответствующих норм права на основании конкретных запросов, касавшихся жилых помещений, расположенных в сельской местности. Данные доводы стороны истца на законе не основаны, направлены на попытку расширительного толкования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и, как следствие, на произвольное толкование п. 13 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года «Об образовании» и п.7 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». В ч.6 ст.125 Конституции Российской Федерации закреплено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Таким образом, лишь в той части, в которой акты или их отдельные положения признаны неконституционными, они утрачивают силу; закон не допускает расширительного толкования судебных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, равно как не предусматривает возможности их применения «по аналогии». Предусматривая возможность применения к тем или иным спорным правоотношениям аналогии права или аналогии закона, законодатель не предоставляет такой возможности правоприменителю в отношении судебных актов, в том числе, постановлений Конституционного суда Российской Федерации. Так, на основании ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Поскольку настоящие спорные правоотношения прямо урегулированы п. 13 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года «Об образовании» и п.7 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», то именно эти правовые нормы подлежат применению при разрешении иска Фурман М.П., Осиповой Н.А. по существу. Содержащийся в них правовой запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в зданиях учебного назначения, закрепленных на праве оперативного управления за высшими учебными заведениями, не позволяет удовлетворить иск Фурман М.П., Осиповой Н.А. о признании за ними права собственности на жилое помещение- /________/ в /________/. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: В иске Фурман М.П., Осиповой Н.А. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский политехнический университет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области об обязании государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский политехнический университет» заключить договор о передаче в собственность занимаемое жилое помещение - /________/, расположенной по адресу: /________/, об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области согласовать договор о передаче в собственность занимаемого жилого помещения - /________/, расположенной по адресу: /________/ - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/ Секретарь: /Н.В.Трифонова/