20 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Н.В. Бариновой при секретаре Н.В. Трифоновой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» к Смокотину А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, УСТАНОВИЛ: ООО «Энергосистема» обратилось в суд с иском к Смокотину А.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 11.07.2008 между ООО «Энергосистема» и Смокотиным А.Ю. был заключен договор /________/ денежного займа с процентами на сумму /________/ руб. сроком до 11.08.2008. ООО «Энергосистема» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства, ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 25.11.2010 ответчику была направлена претензия, однако никаких мер по исполнению договора Смокотиным А.Ю. принято не было. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме /________/ рублей, в том числе сумма основного долга по договору /________/ от 11.07.2008 в размере /________/ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере /________/ руб., пеня в размере /________/ руб. ООО «Энергосистема», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, об отложении не ходатайствовало. В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Мелкозеров С.П. исковые требования не признали, пояснили, что договор займа ответчик не подписывал, полагали, что его подписывал Цыро Е.А. Денежные средства, перечисленные ООО «Энергосистема» поступили в счет уплаты за его долю в уставном капитале в ООО «/________/» по договору уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО «/________/» от 05.06.2007 стоимостью /________/ рублей. Считали, что заявленные штрафные санкции не соразмерны последствиям неисполнения обязательства. Просили в иске отказать. Заслушав ответчика, представителя ответчика, определив в соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ). В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Энергосистема» и Смокотиным А.Ю. 11.07.2008 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Энергосистема» передало Смокотину А.Ю. сумму займа в размере /________/ рубля. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов через 1 месяц с момента заключения настоящего договора, то есть 11.08.2008. Форма договора займа от 11.07.2008 соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Платежным поручением /________/ от 17.07.2008 подтверждается перечисление денежных средств в сумме /________/ руб. истцом ответчику. Факт получения денежных средств в сумме /________/ руб. ответчиком не оспаривался. При этом суд относится критически к доводам ответчика о том, что он договор займа не подписывал, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ Смокотиным А.Ю. в судебное заседание не представлено доказательств того, что договор займа от 11.07.2008 подписан иным лицом. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, а также встречных исковых требований об оспаривании договора займа ответчиком в судебном заседании не заявлено. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что денежные средства в размере /________/ рублей перечислены Смокотину А.Ю. в счет уплаты покупной стоимости его доли в размере 6% в уставном капитале ООО «/________/» по договору уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО «/________/» от 05.06.2007. Как следует из представленного ответчиком договора уступки доли в уставном капитале ООО «/________/» от 05.06.2007 Смокотин А.Ю. являлся не продавцом, а покупателем доли в размере 6% в уставном капитале вышеуказанного общества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от /________/ Смокотину А.Ю. принадлежит доля в размере 6% в уставном капитале ООО «/________/» номинальной стоимостью /________/ рублей. Суду не представлено доказательств того, что между ООО «Энергосистема» и Смокотиным А.Ю. заключался договор купли-продажи его доли в уставном капитале ООО «/________/», по условиям которого ему истцом перечислялись денежные средства. Таким образом, оснований для получения денежных средств по договору от 05.06.2007 у ответчика не имелось. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком Смокотиным А.Ю. своих обязательств по договору займа, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил. Таким образом, суд находит требования ООО «Энергосистема» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере /________/ руб. подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа за один месяц суд приходит к следующим выводам. Пунктом 2.2 договора займа от 11.07.2008 предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 2%в месяц (24% годовых) с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. В силу п.5.1 договора он вступает в силу с даты передачи заемщику займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств. Следовательно, требование истца о взыскании процентов по договору займа за один месяц в размере /________/ руб. подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ст.331 ГК РФ). Пунктом 3.2. договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заключенный договор займа и включенное в договор соглашение о неустойке соответствуют требованиям закона, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату суммы займа и неустойки. Как следует из расчета, представленного истцом, сумма пени за период просрочки с 12.08.2008 по 08.09.2011 составляет /________/ рублей. Истцом данная сумма неустойки снижена до /________/ рублей. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса о взыскании неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательств, истцом суду не было названо, с учетом мнения ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки в двадцать раз, то есть с 0,5% до 0,025%. При этом суд учитывает, что договорная неустойка составляет 182,5 % годовых (365 дней х 0,5%), в связи с чем, ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения принятого на себя ответчиком обязательства и отсутствием негативного последствия такого нарушения. При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. Уменьшение размера неустойки в двадцать раз составит 9,125 % в год и защитит интересы ответчика. Кроме того, проценты, предусмотренные кредитным договором, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет /________/ рублей. Следовательно, всего подлежит взысканию со Смокотина А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» денежные средства в размере /________/ руб., из которых: /________/ рублей - сумма основного долга; /________/ рублей - проценты за пользование займом; /________/ рублей - пени за просрочку уплаты основного долга. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение /________/ об оказании юридических услуг от 15.04.2011, квитанция от 15.04.2011 об оплате в размере 5000 рублей. С учетом объема и характера дела, суд считает разумным взыскать со Смокотина А.Ю. в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом изложенного, требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 14.06.2011г. Согласно ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом требований в сумме /________/ рублей со Смокотина А.Ю. в бюджет г.Томска подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 4 268,64 руб. ((3 200 руб. + 2 % от /________/ руб.) - 4 000 рублей - государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска). На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени - удовлетворить частично. Взыскать со Смокотина А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» денежные средства в размере /________/ руб., из которых: - /________/ рублей - сумма основного долга, - /________/ рублей - проценты за пользование займом; - /________/ рублей - пени за просрочку. Взыскать со Смокотина А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» госпошлину в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Взыскать со Смокотина А.Ю. в бюджет г.Томска госпошлину в размере 268,64 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: /Н.В. Баринова/ Секретарь: /Н.В. Трифонова/