РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи М. В. Абрамовой при секретаре Л. В. Харьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриева К.Н. к ООО «Жилсервис» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в марте - апреле 2010 произошло затопление /________/ в /________/ в результате таяния снега вследствие отсутствия нормальной, соответствующей строительным СНИПАМ и нормам, кровли крыши. Ответчик в своем ответе № 1216 от 08.06.2011 признал свою гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный вред, фактически отраженный в акте обследования, то есть: в комнате на стене следы намокания в объеме 2 кв.м., пожелтение водоэмульсионного слоя окраски на потолке в объеме 2 кв.м., пожелтение водоэмульсионного слоя окраски на потолке объемом 0, 5 кв.м., в коридоре над дверным проемом произошло намокание и частичное отслоение обоев. При этом ответчик не принял подтверждение документально фактически понесенных расходов по восстановлению электрической проводки и косметического ухода. В соответствии с локальным сметным расчетом сметная стоимость на восстановительный ремонт составила 38767 рублей, средства на оплату труда 12794 рублей. Однако при фактических произведенных работах материальный ущерб составил 150152,34 рубля. Истец просит также компенсировать причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 150152,34 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец и представитель истца Еремченко Е.П., действующая на основании ордера № 605 от 12.08.2011, требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Одновременно истец пояснил, что часть заявленной суммы не связана с затоплением, но подлежит взысканию, так как расходы были понесены жильцами подъезда на установку домофона и установку металлической двери в подъезде, и подлежат взысканию с ответчика. Представитель ответчика Тарасов О.А., действующий на основании доверенности от 30.11.2010 сроком действия один год, в судебном заседании суду пояснил, что в апреле 2010 года по факту затопления /________/ был комиссионно составлен акт обследования данной квартиры. В квартире комиссией были зафиксированы следующие дефекты результата протечки кровли: в комнате на стене видны следы намокания, пожелтения водоэмульсионного слоя окраски на потолке в количестве 0,5 кв.м., стен в количестве 2 кв.м., в коридоре над дверным проемом произошло намокание, частичное отслоение обоев. Истец в своем заявлении указывает сумму причиненного ущерба в размере 150152,34 рублей, что явно не соответствует тому объему, который указан в акте обследования. Так в объем работ, которые истец произвел в своей квартире вошли такие работы как: снятие и установка натяжных потолков, снятие полового покрытия и установка полового покрытия с подогревом. Однако из акта и самого искового заявления следует, что никакого натяжного потолка в квартире в момент подтопления не было. То есть, истец, предъявляя к ответчику дополнительные требования, не связанные с фактом подтопления квартиры, пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика и возложить на него траты, связанные с капитальным ремонтом всей квартиры истца. Ответчик готов возместить ущерб причиненный Ануфриеву К.Н., подтвержденный при составлении акта обследования. Согласно смете, подготовленной стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 1793 рублей, которые ответчик готов выплатить истцу. В удовлетворении требований компенсации морального вреда следует отказать, поскольку не доказан факт причинения морального вреда. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Судом установлено, что квартира расположенная по адресу: /________/, находится в общей долевой собственности по 1/3 доли Ануфриева К.Н., Ануфриева Н.К., Ануфриева З.И. что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от 19.08.2008. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/ осуществляет ООО «Жилсервис». В марте 2010 года произошло затопление /________/, что подтверждается претензионным письмом Ануфриева К.Н. и не оспаривается ответчиком В соответствии с п.2 ст.308 ГК РФ). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Актом обследования ООО «Жилсервис» /________/ в /________/ установлено, что кровля жилого дома мягкая. Последний текущий ремонт над 4, 5 подъездом проводился в 2003 году. Во время таяния снега произошло затопление квартиры /________/ с кровли жилого дома. В комнате на стене видны следы намокания, пожелтения водоэмульсионного слоя окраски на потолке в количестве 0,5 кв.м., стен в количестве 2 кв.м., В коридоре над дверным проемом произошло намокание, частичное отслоение обоев. Заключение комиссии требуется текущий ремонт кровли. Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. 1095-1098 ГК РФ и ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Единственным основанием, освобождающим в этой связи продавца (изготовителя, исполнителя) от гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования предоставляемой услуги. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 150152,34 рублей, однако не представил доказательства того, что все затраты были вызваны необходимостью устранения причиненного ущерба. В судебном заседании истец не отрицал, что им производился ремонт квартиры во всех помещениях, а не только подвергшихся затоплению. Обосновал, это необходимостью замены электропроводки во всей квартире, при которой происходило вскрытие полов и замена полового покрытия и скол кафельной плитки. При этом доказательства необходимости полной замены электропроводки в квартире не представлены. Пояснил, что часть ремонтных работ, а именно: перенос розеток (с устройством подрозетников и прокладкой штроб), монтаж теплого пола, монтаж подоконного холодильника, монтаж натяжного потолка были произведены для удобства жильцов квартиры. Затраты истца на установку домофона и металлической двери в подъезде дома не являются затратами на устранения причиненного затоплением ущерба. Ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного затоплением, не заявлял. Ответчик, свою вину в причинении вреда имуществу истца не отрицал. Однако оспаривал сумму ущерба. Представил суду смету № 185-11 ремонта квартиры от 19.09.2011 по адресу: /________/ согласно которой сметная стоимость составила 1793 рубля. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, с ООО «Жилсервис» в пользу истца Ануфриева К.Н. подлежит взысканию компенсация за материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 1793 рублей, и подтвержденный сметой № 185-11 ремонта квартиры от 19.09.2011. Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства причинения нравственных и физических страданий, связанных с затоплением квартиры, в связи, с чем суд полагает в удовлетворении компенсации морального вреда отказать. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере определенном на основании ст.333.19 ч.1 НК РФ 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Ануфриева К.Н. к ООО «Жилсервис» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать в пользу Ануфриева К.Н. ООО «Жилсервис» компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1793 рубля, в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Жилсервис» государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: М.В. Абрамова