ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи М.В. Абрамовой, при секретаре Л. В. Харьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Мындра В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Мындра В.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что 21.07.2011 судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО И.А. Ураткина на основании исполнительного документа: исполнительного листа /________/ от 13.01.2009 выданного Кировским районным судом г.Томска в отношении должника Мындра В.Г. вынесла постановление об оценке арестованного имущества. Арестованное имущество состоит из земельного участка, общей площадью 784 кв.м. и однокомнатной квартиры, общей площадью 23,9 кв.м., расположенных по адресу: /________/. Рыночная стоимость арестованного имущества установлена отчетом №229 от 01.07.2009 специалиста-оценщика и составляет 254000 рублей. С данным постановлением Мындра В.Г. не согласна. Считает, что цена имущества, указанная в постановлении, значительно занижена. Просит суд признать незаконным постановление об оценке арестованного имущества, вынесенного судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска от 21.07.2011 Ураткиной И.А. В судебном заседании заявитель Мындра В.Г. настаивала на удовлетворении заявления. Взыскатель Шерстобоева Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. Судебный пристав-исполнитель Титова О.А. полагала, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, на основании заключения специалиста, в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же считает, что постановление судебного пристава исполнителя об оценке арестованного имущества должника не может быть обжаловано в судебном порядке. При несогласии с оценкой должник должен обжаловать саму оценку специалиста. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает заявление Мындра В.Г. подлежащим удовлетворению. В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 06.04.2011 судебный пристав-исполнитель произвел арест однокомнатной квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: /________/ принадлежащие на праве собственности Мындре В.Г. Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В соответствии с ч.3,7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. По смыслу указанной нормы, величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в установленном порядке носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, а может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В случае предъявления в суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «Об акционерных обществах», Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах». Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, он обязан вынести соответствующее постановление об оценке арестованного имущества (ч. 4 указанной статьи закона) и направить его сторонам исполнительного производства (ч. 6 той же нормы права). Глава 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает изъятий из возможности оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. Следовательно, в судебном порядке может быть оспорено постановление пристава-исполнителя, определяющее цену арестованного имущества, что и было сделано заявителем в рассматриваемом деле. Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление об оценке арестованного имущества не может быть оспорено в судебном порядке не основаны на законе. Как следует из материалов дела, 25.05.2011 судебный пристав-исполнитель назначил специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 229/2011 от 01.07.2011 поступил в УФССП по ТО 18.07.2011. 21.07.2011 с учетом отчета оценщика, об определении рыночной стоимости арестованного имущества № 229/11 от 01.07.2011, судебный пристав вынес постановление об оценке арестованного имущества должника, определив рыночную стоимость недвижимого имущества без НДС в размере 254000 рублей. С указанной оценкой Мындра В.Г. не согласилась, так как оценщик занизил рыночную стоимость объекта, мотивируя наличием ареста. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля /________/ пояснила, что работает оценщиком ООО «Центр экономических консультаций и оценки», при производстве оценки имущества однокомнатной квартиры и земельного участка по адресу: /________/ был применен понижающий коэффициент 40% с учетом того, что на экспертизу были представлены объекты, находящиеся в аресте. Указала, что методика корректировки стоимости арестованного имущества ничем не регламентирована, она применила понижающий коэффициент в размере 40%, исходя из опыта реализаторских компаний. Оценка производилась по представленным материалам судебным приставом, объекты оценки она видела на фотографиях. Определением Кировского районного суда г.Томска от 02.09.2011 по делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно отчету № ЦН 12-11 по проведению экспертизы ИП «Калашникова Н.Н.» на 01 июля 2011 года рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка, площадью 784 кв.м. и однокомнатной квартиры (части дома) по адресу: /________/ учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 665200 рублей, в том числе земельный участок 533900 рублей и однокомнатная квартира 131300 рублей. Оснований не доверять, заключению эксперта у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обосновано, никаких противоречий не содержит, даны ответы на все поставленные вопросы, подписано экспертом, заверено печатью ИП /________/ и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона предъявляемым к экспертизам. Экспертом осуществлен выезд на место расположения имущества и произведен непосредственный осмотр. Заключение эксперта сторонами не оспорено. У суда нет сомнений в правильности выводов, поскольку они сделаны с использованием нормативной литературы, материалов дела, с непосредственным обследованием земельного участка и квартиры лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения указанных вопросов. Так в соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства Таким образом установлено, что при составлении отчета № 229/11 от 01.07.2011 оценщиком ООО «Центр экономических консультаций и оценки» необоснованно был применен понижающий коэффициент в размере 40% от стоимости объекта оценки и, следовательно, занижена стоимость имущества, а также принято во внимание наличие ареста, при этом на листе оценки № 6 в пункте 5 указано, что в задачи оценки не входил анализ прав и ограничений, наложенных на объект оценки. При определении рыночной стоимости объекта оценки исходили из допущения о том, что распоряжаться объектом оценки может собственник по своему усмотрению. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оценка и реализация имущества должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который, руководствуясь действующим ФЗ «Об исполнительном производстве», самостоятельно оценивает имущество должника, определяя стоимость имущества и предпринимает действия по его реализации на торгах, но как установлено в ходе судебного заседания, при проведении оценки, оценщиком необоснованно был применен понижающий коэффициент, что привело к занижению стоимости имущества, принадлежащего Мындра В.Г., что в свою очередь хоть и приведет к исполнению судебного решения, но нарушит права и законные Мындра В.Г., как должника, поскольку целью исполнительного производства является защита уже нарушенных прав взыскателя, но и недопущение нарушения прав должника, а также других участников исполнительного производства. Учитывая, выше изложенное заявление Мындра В.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО И.А. Ураткиной от 21.07.2011 об оценке арестованного имущества должника по исполнительному производству №/________/ подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Мындра В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по /________/ Федеральной службы судебных приставов по Томской области И.А. Ураткиной от 21.07.2011 об оценке арестованного имущества - земельного участка и квартиры по адресу: /________/ На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: М.В. Абрамова