ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011года Кировский районный суд г.Томска в составе: судьи М. В. Абрамовой при секретаре Л. В. Харьковой с участием истца Прозорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прозорова С.В. к Щербашину Н.И. о взыскании задолженности, установил: Истец обратилась в суд с иском к Щербашину Н.И. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что Липатов Д.В. и Щербашин Н.И. 03.09.2010 заключили договор займа, согласно которому займодавец Липатов Д.В. передал заемщику в собственность денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской ответчика, выполненной в тексте договора займа. Согласно п.4 договора займа срок возврата суммы займа 31.12.2010. На оборотной стороне договора займа займодавцем указано, что в случае невозможности погашения данной задолженности в указанный срок, срок погашения продляется на шесть месяцев. Таким образом, ответчик должен был выполнить свои обязательства по возврату займа в срок до 01.07.2011. Однако до настоящего времени ответчиком долг не возращен. Соглашением об уступке права требования от 02.07.2011, заключенным между Липатовым Д.В. и Прозоровым С.В. право требования с ответчика возврата суммы займа было передано истцу. Таким образом, ответчиком сумма займа в размере 500000 рублей должна быть возвращена истцу. Считает, что дополнительное соглашение от 03.09.2010, подписанное сторонами договора займа, является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству, и не имеет правового значения. Так, условие названного дополнительного соглашения о возврате полученной суммы займа в натуре (материалами и услугами) по договорной стоимости нельзя считать согласованным, поскольку стороны не определили наименование и количество таких материалов и услуг. Условие названного дополнительного соглашения о недействительности (ничтожности) договора займа в случае отзыва доверенности супругой займодавца также противоречит закону, поскольку не соответствует определенному перечню условий недействительной ничтожных сделок. Более того, выданная супругой займодавца доверенность не отзывалась. Уточнив ранее заявленные требования, просит суд взыскать с Щербашина Н.И. в пользу Прозорова С.В. сумму займа, подлежащую возврату в размере 500000 рублей. Определением Кировского районного суда г. Томска 02.09.2011 в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Липатов Д.В.. В судебном заседании Прозоров С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик Щербашин С.В., будучи извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражения по существу предъявленного иска не представил. В связи с тем, что ответчик без уважительных причин не явился в судебное заседание, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судья определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства. Третье лицо Липатов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы. В судебном заседании установлено, что между Липатовым Д.В. и Щербашиным Н.И. 03.09.2010 был заключен договор займа на сумму 500000 рублей. Факт получения денег по договору займа подтверждается распиской Щербашина Н.И., в которой указан размер займа - 500000 рублей, срок возврата - до 01.07.2011. Между Липатовым Д.В. и Прозоровым С.В. был составлен договор об уступке права требования от 02.07.2011, согласно которому кредитор передает новому кредитору право требования к Щербашину Н.И. уплаты денежных средств в размере 500000 рублей. Однако ответчик уклоняется от выплаты суммы займа. В подтверждение договора займа представлена расписка, указанная в договоре займа, подпись на которой ответчиком не оспорена. Как видно из расписки, договор займа соответствует требованиям ст. ст.807-810 ГК РФ, то есть, составлен в письменной форме, займодавец передал, а заемщик взял деньги с указанием срока возврата займа. Таким образом, договор полностью соответствует требованиям, предъявляемым в таком случае к договору займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно заключенному договору займа ответчик обязался возвратить долг в сумме 500000рублей в срок до 01.07.2011, однако свое обязательство не исполнил. До настоящего времени деньги в размере суммы займа 500000 рублей не возвращены. Доказательств возврата суммы основного долга по договору займа, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Представленное дополнительное соглашение к договору займа от 03.09.2010, заключенное Липатовым Д.В. и Щербашиным Н.И., не может быть принято судом во внимание, так как стороны не договорились о существенных условиях договора. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, расходы в виде госпошлины в сумме 1730 рублей, оплаченные при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание, что истцом при рассмотрении дела в суде был увеличен размер иска с 51000 рублей до 500000 рублей, указанный иск удовлетворен судом в полном объеме, то не уплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 6470 рублей подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Прозорова С.В. с Щербашина Н.И. о задолженность по договору займа от 03.09.2010 в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, а всего взыскать 501730 рублей. Взыскать с Щербашина Н.И. государственную пошлину в размере 6470 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: М.В. Абрамова