И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 28 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой при секретаре Е.В.Шевелевой, с участим: истца Солдатова АП, представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ Дамаскиной ЮВ, действующей по доверенности /________/ от /________/, представителя третьего лица - УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Петровой ОС, действующей по доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Солдатова АП к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: Солдатов АП обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области. Указал, что /________/ извещением заместителя начальника СО при ОВД по ЗАТО Северск за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением в его отношении уголовного преследования по уголовному делу /________/. Незаконным уголовным преследованием ему (Солдатову) причинен моральный вред, выразившейся в нарушении его прав на свободу и личную неприкосновенность, закрепленных в ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также прав, закрепленных в ст. ст. 22, 27, 29, 34, 37, 44, Конституции РФ - свободно выражать свои мысли, поскольку был вынужден отказаться от своих мнений и убеждений, был ограничен в свободе действий и самовыражения; полноценно общаться с внешним миром и с неограниченным кругом лиц, в том числе и тайно; продолжать активную общественную жизнь, в том числе трудиться, заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в культурной жизни, пользоваться учреждениями культуры и иметь доступ к культурным ценностям; передвигаться по своему усмотрению в пределах Российской Федерации и выезжать за её пределы. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в общей сумме 400 000 руб. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации и УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. В судебном заседании истец Солдатов АП исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ссылался на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием он был ограничен в возможности реализации своих конституционных прав, на которые указано выше. Указал, что в период уголовного преследования под стражей он не содержался, но в его отношении проводились следующие следственные действия: он был объявлен в розыск, несколько раз был допрошен, был подвергнут задержанию и личному обыску, проводилась одна очная ставка с потерпевшей. Также утверждал, что в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что лишало его возможности беспрепятственно покидать пределы ЗАТО Северск с целью реализации права на свободу передвижения, а также возможностей за пределами ЗАТО Северск: трудоустроиться, заняться предпринимательской деятельностью, общаться с неограниченным кругом лиц, посещать культурно-массовые мероприятия и учреждения культуры, участвовать в общественно-политической жизни. В период уголовного преследования он (Солдатов) находился в стрессовой ситуации, испытывал чувство неполноценности ввиду ограничения его в возможности реализации перечисленных прав и свобод, был эмоционально подавлен, обращался к врачам, но к каким именно и с какими жалобами - пояснить затруднился. Пояснил, что до возбуждения в его отношении уголовного дела он работал, где именно- не указал; супруги, несовершеннолетних детей не имел; употреблял наркотики. До настоящего времени он испытывает переживания из-за того, что незаконно был подвергнут уголовному преследованию; вынужден принимать меры к восстановлению прав, нарушенных таким уголовным преследованием, находясь в дискомфортных условиях учреждений пенитенциарной системы. Ответчик- Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил. Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ Дамаскина ЮВ, представитель третьего лица - УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Петрова ОС в суде полагали, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, степени доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, индивидуальных особенностей Солдатова АП, малой степени ограничения его прав и свобод в течение периода уголовного преследования, обстоятельств конкретного уголовного дела. Представитель Генеральной прокуратуры РФ находила соразмерным степени морально-нравственных страданий истца взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В статье 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) предписано, что высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции. К их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие. На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). В соответствии со ст.1070 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда…вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; В ст.151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом установлено, никем не оспорено, подтверждается постановлением дознавателя МОБ УВД ЗАТО Северск от /________/, постановлением следователя СУ при УВД ЗАТО Северск от /________/, справкой инспектора штаба УМВД России по ЗАТО Северск от /________/, что /________/ было возбуждено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. Из пояснений представителя УМВД России по ЗАТО Северск, сообщений начальника СО УМВД по ЗАТО Северск Томской области /________/ от /________/, /________/ от /________/, акта /________/ от /________/ судом установлено, что уголовное дело /________/, возбужденное /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании ст.467 приказа МВД РФ №340 от 12.05.2006 и в соответствии с перечнем документальных материалов и сроками их хранения, указанное уголовное дело уничтожено по истечении срока хранения прекращенных уголовных дел. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что названное уголовное дело /________/ было возбуждено /________/ постановлением дознавателя ОД МОБ УВД ЗАТО Северск в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана сотового телефона К., возбуждение такого уголовного дела было признано законным, согласно заключению прокуратур ЗАТО Северск от 07.12.2005. Постановлением следователя СУ при УВД ЗАТО Северск от /________/ уголовное дело /________/ принято к производству следователя. Постановлением следователя СУ при УВД ЗАТО Северск от /________/ был объявлен в розыск Солдатов АП, подозреваемый в совершении /________/ около 16-30 час. хищения, путем обмана, сотового телефона «НОКИЯ-2300» стоимостью 2000 руб., принадлежащего К.. Постановлением следователя СУ при УВД ЗАТО Северск от /________/ производство по уголовному делу /________/ было приостановлено в связи с не установлением места нахождения Солдатова АП, розыск которого поручен ОУР УВД ЗАТО Северск. Постановлением следователя СУ при УВД ЗАТО Северск от /________/ производство по уголовному делу /________/ возобновлено в связи с отпадением оснований для приостановления. Как видно из заключения по уголовному делу /________/ от /________/, постановления следователя СУ при УВД ЗАТО Северск от /________/, в ходе производства по указанному уголовному делу Солдатов АП был допрошен в качестве подозреваемого; доказательств совершения в отношении Солдатова АП иных следственных действий суду не представлено. Постановлением следователя СУ при УВД ЗАТО Северск от /________/ производство по уголовному делу /________/ в отношении Солдатова АП прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. Таким образом, в период с /________/ года по /________/ Солдатов АП незаконно подвергался уголовному преследованию по ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении истца совершались выше приведенные процессуальные действия и принимались процессуальные решения. В соответствии со ст.134 ч.1 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Извещением заместителя начальника СО при ОВД по ЗАТО Северск /________/ /________/ от /________/ Солдатову АП разъяснен порядок реализации права на реабилитацию и порядок обращения с иском о компенсации морального вреда в связи с прекращением в его отношении уголовного преследования по реабилитирующему основанию. Следовательно, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Солдатову АП. Причиненный Солдатову АП незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 о том, чторазмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как следует из всех выше приведенных письменных доказательств, включая заключение по уголовному делу /________/ от /________/, а также не опровергнуто доказательствами по делу, в качестве обвиняемого по уголовному делу /________/ Солдатов АП не привлекался и обвинение ему не предъявлялось, к последнему была применена мера процессуального принуждения- обязательство о явке. Доказательств избрания в отношении Солдатова АП какой бы то ни было меры пресечения в ходе производства по уголовному делу /________/- не представлено, а отождествление истцом подписки о невыезде с обязательством о явке - на законе не основано. Так, согласно ст.102 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент производства по уголовному делу /________/), подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. На основании ч.2 ст.112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве. Не нашел подтверждения факт избрания в отношении Солдатова АП меры пресечения по уголовному делу /________/ (подписки о невыезде) и при исследовании обвинительного заключения по уголовному делу /________/ по обвинению Солдатова АП в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ), согласно информации ИЦ при УВД Томской области от /________/. Данное обстоятельство суд принимает во внимание, как характеризующее Солдатова АП обстоятельство и учитывает при определении размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд относится критически к доводам истца о том, что в связи с уголовным преследованием по уголовному делу /________/ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, вследствие чего ограничивалась возможность реализации его (Солдатова) прав и свобод за пределами ЗАТО Северска. Информацией ИЦ при УВД Томской области от /________/ подтверждается, что до возбуждения в отношении Солдатова АП уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, в его отношении возбуждались уголовные дела по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ, т.е. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что он употреблял наркотические средства. Кроме того, по информации ИЦ при УВД Томской области от /________/, Солдатов АП осужден приговором Северского городского суда Томской области от /________/ за совершение преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, наказание за которое в виде лишения свободы и отбывает в настоящее время. Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, характеризирующие Солдатова АП, принимает во внимание, как указывающие на индивидуальные особенности личности истца при определении размера компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием он был лишен возможности трудиться, заниматься предпринимательской деятельностью суд находит необоснованными. Так, согласно письменным объяснениям Б. от /________/, представленным стороной истца, в начале 2005 года Б. вместе с Солдатовым АП намеривались открыть совместное предприятие по установке систем видеоконтроля и зарегистрировать его в г.Томске, но из-за того, что Солдатов АП к концу 2005 года находился под подпиской о невыезде, то они не смогли реализовать общие планы. Вместе с тем, данные объяснения Б. от /________/ не подтверждают того обстоятельства, что именно из-за уголовного преследования по уголовному делу /________/ Солдатов АП был лишен возможности трудоустроиться и заниматься предпринимательской деятельностью; подписка же о невыезде была избрана в отношении Солдатова АП по другому уголовному делу, на что указано выше. Все выше перечисленные обстоятельства учитываются судом при определении степени морально - нравственных страданий истца, высокая степень которых суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказана. Суд соглашается с доводами представителей третьих лиц о том, что объем следственных и процессуальных действий в отношении Солдатова АП в связи с привлечением его к уголовной ответственности по /________/ УК РФ был не велик. Однако, самим фактом незаконного привлечения Солдатова АП к уголовной ответственности по /________/ УК РФ были нарушены права человека и основные свободы, в связи с чем, истец испытывал морально-нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и достаточно длительный интервал времени после прекращения производства по уголовному делу /________/, в течение которого Солдатов АП не обращался за компенсацией морального вреда. Суд полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, насколько для истца был значим факт его незаконного уголовного преследования. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 5 000 руб. На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган. На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, представительство ответчика по настоящему делу осуществлял надлежащий субъект, а взыскание компенсации морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Солдатова АП к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности- удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Солдатова АП компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска. Судья -подпись- А.Р.Палкова Верно. Судья А.Р.Палкова Секретарь Е.В.Шевелева Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2011. Судья А.Р.Палкова