РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации /________/ Кировский районный суд /________/ в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием истца Е.М. Борисенко, представителя истца О.Ш. Аюпова, представителей ответчика С.В. Решетникова, Л.А. Салаватуллиной, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске установил: Борисенко Е.М. обратилась в суд, подав исковое заявление к ООО «ПМК - Томь», в котором указала, что она (Борисенко) в период с /________/ по /________/ работала бухгалтером материальной группы в ООО «ПМК-Томь» на основании трудового договора /________/ от /________/ Пунктом 4.1. трудового договора был установлен размер заработной платы, а именно: оклад 13 262,60 руб., районный коэффициент 3 978,78 руб., премия до 100 %. Положением об оплате труда и положением о премировании ООО «ПМК-Томь» в организации установлена повременно-премиальная форма оплаты труда с выплатой ежемесячных премий. За отработанный ею (Борисенко) в ООО «ПМК-Томь» период времени с /________/ по /________/ премия в качестве части заработной платы не начислялась и не выплачивалась, начислялся только оклад и районный коэффициент, при отсутствии оснований для лишения премии, что является незаконным. /________/ со стороны руководства ООО «ПМК-Томь» ей (Борисенко) было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменялся размер заработной платы, а именно: оклад уменьшался до 9 070 руб., а районный коэффициент до 2 721 руб., на что она (Борисенко) ответила отказом. Несмотря на это, с /________/ по /________/ ей (Борисенко) заработная плата и премия в размере 100 % начислялись исходя из размера оклада в 9 070 руб. Она (Борисенко) обращалась в письменной форме к руководству ООО «ПМК-Томь» для решения вопроса по выплате премии, но ей было отказано в принятии и регистрации заявления, в связи с чем она вынуждена была уволиться. Сумма невыплаченной части заработной платы и премий составляет 220 597 руб., которую, ссылаясь на Положение об оплате труда и Положение о премировании работников ООО «ПМК-Томь», Борисенко Е.М. просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Борисенко Е.М. иск поддержала по изложенным в нем и письменных пояснениях основаниям. Указала, что о том, что ей выплачивали заработную плату не в полном объеме, она узнала после получения первой заработной платы в декабре /________/ года, однако не обращалась к руководству предприятия за получением разъяснений по данному вопросу, поскольку полагала, что премия в размере 100 % от оклада не выплачивалась всему предприятию. Кроме того, ее устраивал размер заработной платы, и она не желала терять работу. Не отрицала, что за получением расчетных листков для уточнения составных частей заработной платы, к бухгалтеру она не обращалась. Не оспаривала данные, содержащиеся в представленных ответчиком расчетных листках и реестрах на зачисление денежных средств относительно составных частей выплаченной ей заработной платы и дат ее перечисления в банк. Уточнила, что просит взыскать с ответчика недоплаченную ей премию и заработную плату, размер которых составляет по 50 % от оклада, указанного в трудовом договоре - 13 262,60 руб. Пояснила, что с Положением об оплате труда и Положением о премировании ООО «ПМК-Томь» она не знакомилась. Ее ссылка на данные документы в иске сделана со слов бывшего главного бухгалтера предприятия. Возражала против заявления представителей ответчика о пропуске ею срока на обращение в суд, полагая его не пропущенным. О восстановлении данного срока не просила. Представитель истца Аюпов О.Ш., действующий на основании доверенности от 28.08.2011, позицию доверителя поддержал, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что в пункте 4.1. заключенного с истцом трудового договора неправильно применены термины - по сути под заработной платой в указанном договоре, исходя из тех понятий и определений, которые даются в ст. 129 ТК РФ, понимается оклад. При этом ссылался на указание в договоре фиксированного размера районного коэффициента и отдельное указание на выплату премии в размере до 100 %. Полагал, что истице недоплачена заработная плата исходя из установленного в трудовом договоре размера оклада - 13 262,60 руб. и районного коэффициента - 3 978,78 руб., а также предусмотренная Положением об оплате труда премия в размере 100 % от оклада. Возражал против заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, указывая, что по требованиям истца он начал течение со дня ее увольнения, в связи с чем, о восстановлении срока не просил. Представители ответчика ООО «ПМК-Томь» Решетников С.В., действующий на основании доверенности от 10.08.2011 и Салаватуллина Л.А., действующая на основании доверенности от 10.08.2011, иск не признали по основаниям, приведенным в возражениях в письменной форме относительно заявленных исковых требований. Пояснили, что 14 ноября 2009 г. Борисенко Е.М. была принята на работу в ООО «ПМК-Томь» на должность бухгалтера расчетной группы. Приказом № /________/ от /________/ Борисенко Е.М. установлен оклад 6 631,3 руб., трудовым договором № /________/ от /________/ установлена заработная плата в размере 13 262,6 руб., при этом заработная плата включала в себя оклад и премию в размере 100 % от оклада. Размер оклада бухгалтера расчетной группы установлен «Положением об оплате труда технического и рабочего персонала ООО «ПМК -Томь» в размере 6 631,3 руб. и штатным расписанием, действовавшим на момент принятия Борисенко Е.М. на работу. Борисенко Е.М. как и другим работникам ежемесячно выплачивалась премия в размере 100 % оклада, которая являлась гарантированной частью заработной платы и не предусмотрена Положением «Об оплате труда технического и рабочего персонала ООО «ПМК -Томь». Однако вышеназванным Положением предусмотрена возможность выплаты работникам премии за выполненную работу по итогам работы за месяц в размере до 100 %, что и предусмотрено трудовым договором с Борисенко Е.М. Премия устанавливается в абсолютном размере с учетом обеспечения финансовыми средствами. Данная выплата носит стимулирующий характер и производится по приказу директора. Работодатель не гарантирует выплату данной премии ежемесячно, а лишь предусматривает свое право на выплату премии. Работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии. Указали на то, что заработная плата Борисенко Е.М. была выплачена в соответствии с установленными трудовым договором условиями и повышением размера оклада. В судебном заседании представителем ООО «ПМК-Томь» Решетниковым С.В. сделано заявление о пропуске истцом Борисенко Е.М. установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, с указанием, что данный срок истцом пропущен без уважительных причин, так как о предполагаемом нарушении права Борисенко Е.М. должна была узнать при первой выплате заработной платы в декабре /________/ года. При разбирательстве гражданского дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения истца, ее представителя и представителей ответчика, свидетеля, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим мотивам. Согласно ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании установлено, что /________/ между Борисенко Е.М. и ООО «ПМК - Томь» был заключен трудовой договор /________/, согласно которому Борисенко Е.М. с /________/ принята на должность бухгалтера в ООО «ПМК - Томь» на срок 6 месяцев. /________/ Борисенко Е.М. переведена постоянно на должность бухгалтера материальной группы, /________/ уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что установлено на основании сведений трудовой книжки /________/. Из пояснений истца и представителей ответчика в судебном заседании, расчетных листков заработной платы Борисенко Е.М., реестров на зачисление денежных средств следует, что начисление и выплата заработной платы в ООО «ПМК-Томь»» производились регулярно в конце каждого месяца. Задержек выплаты заработной платы в период работы истца в обществе не было. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, о невыплате ей заработной платы в полном объеме она узнала при получении первой заработной платы в декабре 2009 года. Однако не обращалась к руководству за выяснением причин недоплаты, полагая, что ей невыплачена премия наряду со всеми работниками предприятия. Представленные стороной ответчика и исследованные в судебном заседании расчетные листки заработной платы Борисенко Е.М. содержат полную информацию о видах и размерах составляющих ее заработную плату выплат как в денежном, так и в процентном выражении. Истец ссылается на то, что не получала данные расчетные листки каждый месяц, при этом доказательств невозможности их получения путем обращения к бухгалтеру либо руководителю предприятия, не представила. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Борисенко Е.М. объективных причин, препятствовавших ей узнать о фактах недоплаты заработной платы при ее получении, т.е. в последних числах месяца, следующего за оплачиваемым. Следовательно, срок обращения в суд по каждому требованию истца, должен исчисляться со дня выплаты ей заработной платы, размер которой она оспаривает. Суд не может согласиться с утверждением представителя истца со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. N 2, о том, что срок обращения в суд для требований истца должен исчисляться со дня ее увольнения, поскольку указанные положения данного Постановления относительно исчисления срока на обращение в суд применяются в отношении исков о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. С учетом этого, оценивая заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему. Исковое заявление Борисенко Е.М. поступило в суд /________/, требования заявлены за период с /________/ по /________/. Следовательно, по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с /________/ по /________/ срок обращения в суд Борисенко Е.М. пропущен. Однако заявления о восстановлении срока на обращение в суд от Борисенко Е.М. не поступило, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ее иска в части взыскании невыплаченной ей заработной платы за период с /________/ по /________/. Вместе с тем, судом подлежат проверке факты нарушений, о которых заявляет истец Борисенко С.М., наличие которых предполагается в период времени, по которому срок обращения в суд не истек, то есть в период с /________/ по /________/. При проверке соответствия выплаченной Борисенко Е.М. за период с /________/ по /________/ в ООО «ПМК-Томь» заработной платы условиям трудового договора суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в частности, премии, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, в частности, премию, в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, утверждая о невыплате ей в полном объеме заработной платы, Борисенко Е.М. должна доказать факт нарушения ее права на получение вознаграждения за труд в истребуемом ею размере. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Пункт 4.1. заключенного с истцом трудового договора содержит условия оплаты труда, согласно которым Борисенко Е.М. устанавливается заработная плата в размере 13 262,60 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 3 978,78 руб., премия в размере до 100 %. В соответствии с п. 2.1. "Положения об оплате труда технического и рабочего персонала ООО «ПМК-Томь», утв. Приказом директора ООО «ПМК-Томь» № 4 от 11.01.2009, на должности бухгалтер материальной группы установлен размер оклада 6 631,3 руб. Комплексное толкование вышеуказанных норм ТК РФ и документов в совокупности с данными, содержащимися в расчетных листках зарплаты Борисенко Е.М. и пояснениями представителей ответчика в судебном заседании, свидетельствует о необоснованности позиции истца о том, что указанная в трудовом договоре заработная плата в размере 13 262,6 рублей является окладом. В судебном заседании установлено на основании вышеуказанных документов, что зафиксированная в трудовом договоре в качестве заработной платы сумма в размере 13 262,6 рублей по сути включает в себя гарантированную работодателем к выплате сумму оклада, установленную штатным расписанием и Положением об оплате труда, а также ежемесячную премию в размере 100 % от оклада. С /________/ должностной оклад работника Борисенко Е.М. составлял 7 515,48 руб. Данное обстоятельство подтверждается приказом директора ООО «ПМК-Томь» /________/ от /________/ о внесении изменений в штатное расписание в части изменения оклада штатной единицы бухгалтера, с дополнением к штатному расписанию (приложение к приказу). Из расчетного листка, карточки счета 70 сотрудника Борисенко Е.М. за /________/, реестров на зачисление денежных средств получателям от /________/ и от /________/ следует, что размер выплаченной Борисенко Е.М. заработной платы в /________/ составил 19 540,25 руб., состоял из оклада в размере 7 515,48 руб., премии в размере 7 515,48 руб. и районного коэффициента 30 % в размере 4 509,29 руб. Кроме того, в /________/ работнику Борисенко Е.М. была начислена дополнительная стимулирующая выплата в размере 2 000 руб. С /________/ работнику Борисенко Е.М. вновь был увеличен должностной оклад до Из расчетного листка, карточки счета 70 сотрудника Борисенко Е.М. за /________/, реестров на зачисление денежных средств получателям от /________/ и от /________/, следует, что заработная плата была начислена истцу с учетом вновь установленного размера оклада - 9070 рублей. Поскольку размер выплаченной Борисенко С.М. заработной платы не ухудшал положение Борисенко Е.М. по сравнению с условиями, установленными первоначально при заключении трудового договора, напротив, общий размер заработной платы увеличивался пропорционально периодическому увеличению размера оклада, следует вывод о том, что со стороны ООО «ПМК-Томь» нарушений трудовых прав Борисенко Е.М. в период с /________/ по /________/ при выплате заработной платы допущено не было. Оценивая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной ей премии, установленной Положением об оплате труда, суд исходит из следующего. Положением «Об оплате труда технического и рабочего персонала ООО «ПМК-Томь» (гл.5) предусмотрена возможность выплаты премии за выполненную работу по итогам работы за месяц. Из Положения следует, что данный вид премии носит стимулирующий характер, производится по приказу директора общества на основе критериев оценки, целевых показателей эффективности работы и условий премирования, показателей, установленных локальными нормативными актами. Премии устанавливаются в абсолютном размере, с учетом обеспечения финансовыми средствами. Таким образом, указанный вид премии выплачивается при наличии ряда условий и не является гарантированной частью заработной платы работника, что кроме того подтверждается указанием на нее отдельной строкой в трудовом договоре, заключенном с Борисенко Е.М. Это подтверждается также тем, что данный вид премии выплачивался Борисенко Е.М. в определенные периоды времени (в т.ч. за работу в /________/) наряду с премией, выплата которой не предусмотрена Положением об оплате труда, но была включена в состав заработной платы в трудовом договоре. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия правовых оснований для выплаты указанного вида премии истцу в /________/ года, требования Е.М.Борисенко о взыскании премии удовлетворению не подлежат. На основание изложенного, поскольку фактические основания заявленных требований, на которые ссылалась истец Борисенко Е.М. в обоснование иска - невыплата части зарплаты (оклада и премии), не нашли своего подтверждения при их проверке, законных оснований для взыскания с ООО «ПМК-Томь» в пользу Борисенко Е.М. истребуемых ею денежных средств не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска Борисенко Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - Томь» о взыскании невыплаченной заработной платы, отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Аплина Л.Л.
гражданское дело № 2-2284/11 по иску Борисенко Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - Томь» о взыскании невыплаченной заработной платы,
9070 руб. Данное обстоятельство подтверждается приказом директора ООО «ПМК-Томь» /________/ от /________/ о внесении изменений в штатное расписание, с дополнением к штатному расписанию (приложение к приказу).