РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием истца и представителя истцов В.Г. Корякина, представителя ответчика Р.М. Исхакова, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске установил: ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» обратилось в суд в защиту прав и законных интересов Корякина В.Г., Антошиной А.В., Корякиной С.В., подав исковое заявление к ООО «Демос». В исковом заявлении указано, что /________/ между застройщиком ООО «Демос» и Корякиным В.Г., Антошиной А.В., Корякиной С.В., заключен договор участия в долевом строительстве /________/ (далее - договор участия в долевом строительстве). ООО «Демос» установленную договором участия в долевом строительстве обязанность осуществить строительство многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: /________/ (далее именуемый «объект»), и передать участникам Корякину В.Г., Антошиной А.В., Корякиной С.В., в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру № /________/, расположенную на /________/ этаже дома в срок до /________/ не исполнило. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2010 и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Указанная обязанность по договору долевого участия в строительстве передать в собственность квартиру не исполнена ООО «Демос» до настоящего времени. /________/ истцы направили в адрес ООО «Демос» претензию с требованием выплатить неустойку за период с /________/ по /________/ в размере, предусмотренном ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в долях, предусмотренных п. 1.1. договора. ООО «Демос» в добровольном порядке претензия не удовлетворена. В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Причиненный моральный вред истцы Корякин В.Г., Антошина А.В., Корякина С.В., оценивают в 100 000,00 руб. для каждого из них. Ссылаясь на ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» просит взыскать с ООО «Демос» в пользу Корякина В.Г., Антошиной А.В., Корякиной С.В. компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому; в пользу Антошиной А.В. и Корякиной С.В. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /________/ по /________/ в размере 13 152,45 руб. каждой; в пользу Корякина В.Г. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /________/ по /________/ в размере 170 981,83 руб.; взыскать в пользу ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» штраф в размере 50 % взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец и представитель истцов Антошиной А.В., Корякиной С.В. - Корякин В.Г., действующий по доверенности № 25 от 10.08.2011, иск поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что в результате нарушения ООО «Демос» обязанности передать в собственность по договору жилье, распалась его семья, он развелся с женой, в результате чего претерпел нравственные страдания. Представитель истца ТРОО по защите прав потребителей «Диалог», истцы Антошина А.В., Корякина С.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО «Демос» Исхаков Р.М., действующий на основании доверенности от 12.07.2011, иск не признал, не оспаривал, что ООО «Демос» не исполнило обязательство по договору долевого участия в строительстве по передаче квартиры истцам в срок до /________/. Просил учесть при вынесении решения тот факт, что моральный вред истцом доказательствами не подтвержден, размер неустойки чрезмерно завышен. При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим мотивам. В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства. Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. /________/ между сторонами - Корякиным В.Г., Антошиной А.В., Корякиной С.В. и ООО «Демос» был заключен Договор участия в долевом строительстве /________/, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Демос» (застройщик) обязался построить многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: /________/ (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру № /________/ (номер строительный), общей площадью /________/ кв. м (площадь проектная), расположенную на /________/ этаже в объекте. Указанная квартира именуется Объектом долевого строительства. В соответствии с п. 2.1. Договора, застройщик обязан передать участнику Объект долевого строительства в срок не позднее /________/. Цена настоящего договора составляет 1 589 740 руб. Указанная цена является фиксированной и может быть изменена по соглашению сторон (п. 5.1. Договора). В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310, 309, 314 ГК РФ). Стороной ответчика ООО «Демос» не оспаривается, что на день рассмотрения дела в суде многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из п.п. 2.1. договора следует, ответчик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры в срок не позднее /________/. Данное обязательство ООО «Демос» перед истцом не исполнено, квартира до настоящего времени не передана, что стороной ответчика не оспаривалось. Решением Кировского районного суда г.Томска от 26.11.2010 с ООО «Демос» взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцам за период с /________/ по /________/. В настоящем истцы просят взыскать неустойку за период с /________/ по /________/ в сумме 13 152,45 руб. в пользу Антошиной А.В., Корякиной С.В. каждой, и в сумме 170 981,83 руб. в пользу Корякина В.Г. общая сумма неустойки (пени) за указанный период составила 197 286,73 руб. из расчета 1 589 740 * (8,5%/300) *2) *219). Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий внимания интерес ответчика. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчик не отказался от исполнения обязательства, его действия направлены на исполнение условий договора следует учесть и затруднительность финансового положения. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскать неустойку за период с /________/ по /________/ с ответчика в пользу Антошиной А.В. в размере 7 000 руб., в пользу Корякиной С.В. в размере 7 000 руб., в пользу Корякина В.Г. в размере 91 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, наличие морального вреда потребителю неисполнением обязательства по договору презюмируется. Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнением обязательства ответчиком ему причинен какой-либо существенный вред в виде нравственных страданий или физических трудностей. При этом суд учитывает длительность негативного воздействия в виде неисполнения обязательств, а также отсутствие достоверной информации о времени исполнения обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины застройщика, фактические обстоятельства дела, а также то, что естественной реакцией человека на неполучение положительных результатов, на которые он рассчитывал при добросовестном своем поведении в сфере гражданско-правовых отношений, является переживание, принимая во внимание несовершеннолетний возраст истца Корякиной С.В., суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 5 000 руб. каждому истцу. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как установлено судом, Корякиным В.Г., Антошиной А.В., Корякиной С.В.в адрес ООО «Демос» при наличии предусмотренного законом права на получение неустойки и при наличии к тому оснований (неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в обусловленный договором срок) направлена претензия о выплате неустойки за период с /________/ по /________/. Направление претензии, а также ее получение не оспаривалось представителем ответчика, а также подтверждается уведомлением о вручении от /________/. Таким образом, поскольку требование об уплате неустойки со стороны ООО «Демос» в добровольном порядке исполнено не было, а исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в судебном порядке, с ООО «Демос» подлежит взысканию штраф в пользу ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм, что составляет 49 500 руб. из расчета (70 000 руб. + 7 000 руб. + 7 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. ) / 2. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2 320 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Томска. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах Корякина В.Г., Антошиной А.В., Корякиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу Корякина В.Г. неустойку за период с /________/ по /________/ в размере 70 000 руб., в пользу Антошиной А.В., Корякиной С.В. по 7 000 руб. каждому. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу Корякина В.Г., Антошиной А.В., Корякиной С.В. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 320 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф в размере 49 500 руб. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Аплина Л.Л.
гражданское дело № 2-2397/11 по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах Корякина В.Г., Антошиной А.В., Корякиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,