Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                   Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием:

заявителя- должника Головиной МР, представителя заявителей-должников Сурда ЕА, действующей в интересах Головиной МР и Щавинского ВВ на основании ордера /________/ от /________/ и в интересах заявителя-должника Щавинского ВВ на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ год; взыскателя Пятых ЛА; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Анкудиновой МГ,

гражданское дело по жалобе Головиной МР, Щавинского ВВ на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Кировскому району г.Томска Анкудиновой МГ, выразившиеся в том, что на их (Головиной, Щавинского) заявление от 18.08.2011 не последовало ответа и не предпринято никаких действий, направленных на удовлетворение их заявления,

установил:

Головина МР, Щавинский ВВ обратились в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Анкудиновой МГ находятся исполнительные производства /________/, /________/, возбужденные в отношении них (заявителей), как должников, о возложении на них обязанности передать нежилые помещения цокольного этажа по /________/ в г.Томске взыскателю Пятых ЛА, согласно решению Октябрьского районного суда г.Томска от 28.12.2010. На основании постановлений судебного пристава - исполнителя Анкудиновой МГ от 15.08.2011 возбуждены указанные исполнительные производства. Узнав о возбуждении исполнительных производств, они (заявители) 18.08.2011 обратились с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анкудиновой МГ с просьбой обеспечить им возможность демонтажа отделимого имущества в помещении, для чего предоставить отсрочку сроком на 2 месяца и обеспечить доступ в нежилые помещения. Однако, до настоящего времени ответа на это обращение получено ими не было, никаких действий, направленных на удовлетворение их обращения от 18.08.2011 судебным приставом-исполнителем Анкудиновой МГ не предпринято, чем нарушены их права.

Также указывали, что несмотря на то, что названные в исполнительном листе нежилые помещения фактически с 04.04.2011 занимает взыскатель Пятых ЛА, по поручению отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска судебными приставами отдела по Октябрьскому району г.Томска Шуляковской АЮ и Усовым НС составлен акт о передаче данных помещений взыскателю. Полагали, что при составлении указанного акта были нарушены их права, т.к. должник Щавинский ВВ вообще не был извещен о времени и месте производства исполнительных действий. Несмотря на то, что фактически акт составлялся в присутствии должника Головиной ЛА, но в акте в качестве лица, участвующего в передаче имущества, последняя не указана. Данное обстоятельство лишило её права внести замечания в акт по поводу находящегося в спорных нежилых помещениях личного имущества должников и не подлежащего передаче, что в дальнейшем лишит их (должников) возможности предъявить дополнительные доказательства в суд при подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Со ссылками на ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом уточнений от 26.09.2011, просили: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Кировскому району г.Томска Анкудиновой МГ, выразившиеся в том, что на их (Головиной, Щавинского) заявление от 18.08.2011 не последовало ответа и не предпринято никаких действий, направленных на удовлетворение их заявления; признать незаконными действия судебных приставов отдела по Октябрьскому району г.Томска Шуляковской АЮ и Усова НС, действовавших по поручению судебного пристава- исполнителя отдела по Кировскому району г.Томска, выразившиеся в том, что 08.09.2011 они (Головина, Щавинский) не были извещены о времени и месте совершения исполнительных действий, а присутствовавшая при их совершении Головина МР не была внесена в документы, как участвующее лицо.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2011 выделены в отдельное производство требования Головиной МР, Щавинского ВВ о признании действий от 08.09.2011 судебных приставов отдела по Октябрьскому району г.Томска Шуляковской АЮ, Усова НС, действовавших по поручению судебного пристава- исполнителя отдела по Кировскому району г.Томска, нарушающими права заявителей; гражданское дело по жалобе Головиной МР, Щавинского ВВ о признании действий от 08.09.2011 судебных приставов отдела по Октябрьскому району г.Томска Шуляковской АЮ, Усова НС, действовавших по поручению судебного пристава- исполнителя отдела по Кировскому району г.Томска, нарушающими права заявителей, определено направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.

Заявитель-должник Щавинский ВВ, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель-должник Головина МР заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что явившись 18.08.2011 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Анкудиновой МГ, она (Головина) и Щавинский ВВ вручили лично судебному приставу - исполнителю Анкудиновой МГ заявление от 18.08.2011, в получении которого последняя расписалась. Ссылалась на то, что заявление от 18.08.2011 содержало, по сути, просьбу должников о предоставлении отсрочки исполнения или об отложении исполнительных действий     на 2 месяца. Полагала, что названное заявление от 18.08.2011 фактически не было рассмотрено судебным приставом - исполнителем Анкудиновой МГ. Высказала сомнения в том, что судебным приставом-исполнителем действительно 13.09.2011 был подготовлен и направлен ей (Головиной) и Щавинскому ВВ ответ на заявление от 18.08.2011. Ссылалась на то, что при встрече с ней (Головиной) 15.09.2011 судебный пристав-исполнитель Анкудинова МГ не сказала, что на заявление от 18.08.2011 подготовлен ответ от 13.09.2011 и копию такого ответа ей (Головиной) не вручила. До настоящего времени ответ на заявление от 18.08.2011 по почте ни она, ни Щавинский ВВ не получали. В связи с не рассмотрением судебным приставом - исполнителем Анкудиновой МГ заявления от 18.08.2011 были нарушены её (Головиной) права, т.к. поскольку не было отложено совершение исполнительных действий и не была предоставлена отсрочка исполнения, то она была лишена возможности получить принадлежащее ей имущество, находящееся по /________/ в /________/.

Представитель заявителей Сурда ЕА в суде жалобу поддержала, в её обоснование привела доводы, аналогичные доводам заявителя Головиной МР.

Взыскатель Пятых ЛА в суде находила жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Анкудинова МГ в суде возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что не допускала бездействий, которые нарушали бы права должников Головиной МР, Щавинского ВВ. В обоснование позиции по делу привела доводы, аналогичные изложенным в её (Анкудиновой) письменных возражениях. Указала, что на заявление Головиной МР и Щавинского ВВ от 18.08.2011 ею (Анкудиновой) был дан ответ от 13.09.2011, направленный заявителям почтой. Указанный ответ содержал информацию, касающуюся вопросов, поставленных в заявлении от 18.08.2011, с учетом требований исполнительного документа. Ссылалась на то, что заявление Головиной МР и Щавинского ВВ от 18.08.2011 было воспринято ею (Анкудиновой), как заявление о предоставлении отсрочки исполнения или об отложении исполнительных действий. Однако, должникам отсрочка, рассрочка исполнения судом не предоставлялась, исполнительное производство судом не было приостановлено, исполнительные действия судом не были отложены. Апеллировала к тому, что заявителями не указано, какие именно их права нарушены и в чем выражается такое нарушение, не указано, какие нормы права нарушены судебным приставом-исполнителем. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав доказательства в их совокупности, определив на основании ст.441 ч.2 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя Щавинского ВВ, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Исходит из следующего.

В ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.441 ч.1-3 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что на основании исполнительных листов серии ВС /________/, серии ВС /________/ по делу /________/, выданных Октябрьским районным судом г.Томска, постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Анкудиновой МГ от 15.08.2011 были возбуждены исполнительные производства /________/ и /________/ в отношении должников Щавинского ВВ и Головиной МР, в пользу взыскателя Пятых ЛА, предмет исполнения- обязать передать ряд нежилых помещений цокольного этажа /________/ в г.Томске.

Также из пояснений участников судопроизводства, заявления Головиной МР и Щавинского ВВ на имя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Анкудиновой МГ от 18.08.2011 судом установлено, что с названным заявлением должники обратились к судебному приставу-исполнителю Анкудиновой МГ, вручив свое обращение последней лично под роспись 18.08.2011.

Как следует из упомянутого заявления от 18.08.2011, Головина МР и Щавинский ВВ, апеллируя к намерению забрать свое имущество, расположенное по /________/ в г.Томске, указывая, что для демонтажа отделимого имущества им потребуется 2 месяца, просили судебного пристава-исполнителя предоставить им это время и обеспечить доступ в помещения. Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в заявлении от 18.08.2011, указывает на то, что Головиной МР и Щавинским ВВ не ставился перед судебным приставом-исполнителем вопрос о предоставлении отсрочки исполнения или об отложении исполнительных действий.

Вместе с тем, проверяя доводы об обратном, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, во исполнение которого Октябрьским районным судом г.Томска выданы исполнительные листы серии ВС /________/, серии ВС /________/ по делу /________/, не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а относится к компетенции суда.

Согласно ч.1, 2 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Следовательно, должникам Головиной МР, Щавинскому ВВ не предоставлено право обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя, никем не оспорено, судебные акты, обязывавшие судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия в отношении должников Головиной МР, Щавинского ВВ- отсутствовали.

В связи с изложенным, а также исходя из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в заявлении от 18.08.2011, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для рассмотрения заявления от 18.08.2011 Головиной МР и Щавинского ВВ, как заявления об отсрочке исполнения или об отложении исполнительных действий.

Следовательно, судебным приставом -исполнителем Анкудиновой МГ не были нарушены требования какого-либо закона и не было допущено бездействий, которые нарушали бы какие-либо права и свободы заявителей, поскольку как такое их обращение от 18.08.2011 не содержит ни просьбу о предоставлении отсрочки исполнения, ни просьбу об отложении исполнительных действий. Кроме того, правом на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий они (Головина, Щавинский), как должники, не наделены, а заявление об отсрочке исполнения рассматривается не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании ч. 1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Головина МР и Щавинский ВВ реализовали свое право на обращение 18.08.2011, подав судебному приставу-исполнителю Анкудиновой МГ исследуемое заявление от 18.08.2011.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает, в том числе, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Как следует из заявления от 18.08.2011 Головиной МР и Щавинского ВВ, это письменное обращение не содержит указания на почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. Отсутствие в обращении гражданина указания на почтовый адрес для ответа, по смыслу ч.1 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в принципе позволяет не давать ответ на это обращение.

Однако, как установлено в судебном заседании, подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Анкудиновой МГ от 13.09.2011 №81031, последняя в пределах 30-дневного срока дала ответ на заявление от 18.08.2011 Головиной МР и Щавинского ВВ. Судебный пристав-исполнитель в ответе от 13.09.2011 разъяснила заявителям требования исполнительного документа и указала, что исполнительный документ не содержит требований о демонтаже отделимого имущества в помещениях по /________/ в г.Томске и о возврате должникам имущества, находящегося в данных помещениях. Поскольку в своем обращении Головина МР и Щавинский ВВ приводили доводы именно о том, что испытывают необходимость в демонтаже отделимого имущества в помещениях по /________/ в г.Томске и в возврате им имущества, расположенного в этих помещениях, то именно по существу этих вопросов судебным приставом-исполнителем и дан ответ от 13.09.2011.

Согласно записям в журнале регистрации исходящей корреспонденции отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска за 13.09.2011, ответ на заявление Головиной МР и Щавинского ВВ был им направлен 13.09.2011 почтой. Указанное, а также письмо заместителя начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска опровергает предположения заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем, якобы, не был подготовлен и направлен ответ от 13.09.2011 на их (Головиной, Щавинского) обращение от 18.08.2011.

При формулировке своих требований в окончательной редакции заявители указывают на то, что судебным приставом-исполнителем Анкудиновой МГ было допущено бездействие и потому, что последняя не предприняла никаких действий, направленных на удовлетворение их заявления.

Однако, как судом указано выше, какие-либо судебные акты, которыми Головиной МР и Щавинскому ВВ была бы предоставлена отсрочка, рассрочка исполнения - отсутствовали; исполнительное производство судом не было приостановлено; наличие обстоятельств, которые обязывали бы судебного пристава именно удовлетворить заявление Головиной МР и Щавинского ВВ в результате его рассмотрения, не усматривается.

В силу ч.1 ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку на момент обращения Головиной СР и Щавинского ВВ с настоящим заявлением в суд не истек 30-дневный срок для ответа судебного пристава-исполнителя на их заявление от 18.08.2011, такой ответ был дан 13.09.2011, а оснований к безусловному удовлетворению заявления Головиной МР и Щавинского ВВ у судебного пристава не имелось, то права и законные интересы заявителей не нарушены, незаконных бездействий судебным приставом-исполнителем Анкудиновой МГ не допущено.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Головиной МР, Щавинского ВВ на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Кировскому району г.Томска Анкудиновой МГ, выразившиеся в том, что на их (Головиной, Щавинского) заявление от 18.08.2011 не последовало ответа и не предпринято никаких действий, направленных на удовлетворение их заявления - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья           А.Р.Палкова