РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи: Н.В. Бариновой при секретаре: Н.В. Трифоновой рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2403/11 по иску Нащекина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Медиа Группа», Управлению внутренних дел по Томской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, с участием представителя истца Богушевича В.Г., действующего на основании доверенности от 11.05.2011 сроком на три года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томская Медиа Группа» Анюлите Т.А., действующей на основании доверенности от 10.05.2011 сроком на один год, представителя ответчика Управления внутренних дел по Томской области Оспищева С.Ю., действующего на основании доверенности от 04.01.2011 сроком на один год, УСТАНОВИЛ: Нащекин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «/________/» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 23.09.2010 в сети Интернет на сайте www.tv2.tomsk.ru под названием «В ДТП погиб пассажир и пострадали 2 водителя» была размещена статья следующего содержания: «Накануне в 22.40 на /________/ (в районе пересечения с /________/) водитель автомобиля /________/ (/________/.) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем /________/. С травмами оба водителя доставлены в больницу. 30-летний пассажир отечественного автомобиля погиб на месте происшествия». Считает, что распространенные в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат и умаляют его честь и достоинство. У широкой общественности складывается мнение о нем, как о человеке, который совершил виновные действия, повлекшие за собой смерть человека. Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 29.12.2010, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля /________/ государственный номер /________/ ФИО4, который с 22.09.2010 около 22 часов 28 минут, двигаясь в /________/ со стороны /________/ в направлении /________/, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем /________/ государственный номер /________/ под управлением Нащекина А.С., в результате чего наступила смерть пассажира автомобиля /________/ государственный номер /________/ ФИО8 В результате распространения недостоверной информации, ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он очень сильно переживал по поводу того, что у широкой общественности сложилось негативное мнение о нем, так как по сути он был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Просит суд признать несоответствующими действительности следующие сведения: «Накануне в 22.40 на /________/ (в районе пересечения в /________/) водитель автомобиля /________/ (/________/.) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем /________/», распространенные 23.09.2010 года в сети Интернет на сайте www.tv2.tomsk.ru под названием «В ДТП погиб пассажир и пострадали 2 водителя». Обязать ответчика опубликовать в сети Интернет на сайте www.tv2.tomsk.ru опровержение распространенной информации, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда /________/ рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом была произведена замена ответчика ЗАО «/________/» на ООО «Томская Медиа Группа», а также в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел по Томской области. Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Богушевич В.Г. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Представитель ответчика ООО «Томская Медиа Группа» Анюлите Т.А. иск не признала, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что интернет-ресурс «/________/» зарегистрирован как средство массовой информации и принадлежит ООО «Томская Медиа Группа», не является собственностью «Телерадиокомпания ТВ-2». Нащекиным А.С. не доказан факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию а также то обстоятельство, что размещением в сети Интернет статьи под названием «В ДТП погиб пассажир и пострадали два водителя» были опорочены честь и достоинство истца. Истец не указал, какие именно сведения, содержащиеся в статье, он считает не соответствующими действительности. Суду не представлены доказательства того, что сведения, распространенные в статье, относятся к нему, почему он считает, что речь идет о нем, на чем основан такой вывод, почему он считает, что распространенные сведения являются порочащими его честь и достоинство. Считала, что указание в статье на выезд водителя автомобиля марки /________/ на встречную полосу не является сообщением о совершении данным лицом противоправных действий. Выезд на встречную полосу может быть совершен в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, например, при совершении обгона. В соответствии с п. 1.2. Постановления Правительства от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на встречную полосу с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Также возможен вынужденный выезд на встречную полосу в нарушение ПДД РФ, например, обусловленный крайней необходимостью. Однако, наложение предусмотренной законом ответственности влечет только противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершенный умышленно или по неосторожности. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» установлено, что по ч.3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. На причинно-следственную связь между выездом водителя автомобиля марки /________/ на полосу встречногодвижения и смертью пассажира в статье не указывалось.Ввиду того, что факт распространения сведений об истце не доказан, а распространенные сведения, хоть и являются недостоверными, но не порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в связи с чем размещением данной спорной статьи истцу не мог быть причинен моральный вред. Сведения были взяты из пресс-релиза УГИБДД. Просила в иске отказать. Представитель ответчика Управления внутренних дел по Томской области Оспищев С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, в котором указал, что истцом в судебном заседании не доказан факт распространения сведений о нем, а также порочащий характерэтих сведений. Сведения, представленные в пресс-релизе УГИБДД, не являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку в статье не указаны ни государственные номера автомобилей, ни персональные данные водителей, ни принадлежность автомобиля, также отсутствуют утверждения о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, т.е. нарушения определенных пунктов, не указано, что прямой причиной столкновения транспортных средств послужил именно выезд на полосу встречного движения одного из транспортных средств, так как сам по себе данный маневр без указания сопутствующих причин не является нарушением. Просил в иске отказать. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Эта конституционная норма корреспондирует ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение, как способ защиты, может быть использовано только при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть распространены, порочащими и не соответствовать действительности. На истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. То есть, при реализации прав и свобод мысли, слова, массовой информации, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом должен соблюдаться баланс с правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации. В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее-«Постановление») надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Согласно п.7 Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Пунктом 9 Постановления установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Согласно ст.57 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественной безопасности, что согласуется с.23 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010г. № 16 «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации». В судебном заседании установлено, что 23.09.2010 на сайте www.tv2.tomsk.ru информационного ресурса сети Интернет под названием «В ДТП погиб пассажир и пострадали 2 водителя» была размещена статья следующего содержания: «Накануне в 22.40 на /________/ (в районе пересечения с /________/) водитель автомобиля /________/ (/________/.) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем /________/. С травмами оба водителя доставлены в больницу. 30-летний пассажир отечественного автомобиля погиб на месте происшествия». Ответчиками не оспаривался факт распространения сведений, указанных истцом в исковом заявлении. Из пояснений сторон, материалов дела следует, что текст статьи был опубликован на основании официального пресс-релиза управления ГИБДД УВД по Томской области, и полностью ему соответствует, что подтверждается текстом пресс-релиза управления ГИБДД УВД по Томской области. Также судом установлено, что интернет-ресурс «/________/» зарегистрирован как средство массовой информации и принадлежит ООО «Томская Медиа Группа», не является собственностью «/________/». Товарные знаки, правообладателем которых является ЗАО «/________/», ООО «Томская Медиа Группа» использует в настоящее время, в том числе и на 23.09.2010, на основании договоров неисключительной лицензии о предоставлении права использования товарного знака. В связи с чем, суд полагает, что требования заявлены к надлежащим ответчикам. Согласно п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Из ответа ОБ ДПС УВД РФ по г.Томску от 29.08.2011 /________/ следует, что информация о ДТП по /________/ в районе /________/ участием автомобилей «/________/» (государственный регистрационный номер /________/) и /________/ (государственный регистрационный номер /________/) поступила в 22:38 час 22.09.2010 из ССМП. Из представленной карточки учета ДТП (отчетный номер в /________/ от 22.09.2010) следует, что 22.09.2010 в 22 часа 38 минут совершено ДТП с участием 2 транспортных средств /________/ государственный регистрационный номер /________/ и автомобиля /________/ государственный регистрационный номер /________/, трех участников ДТП которым причинены: Нащекину А.С. - /________/, ФИО4 - /________/, ФИО8 - /________/. Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 29.12.2010 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком один год. Указанным приговором установлено, что ФИО4, управляя автомобилем /________/ государственный номер /________/, 22.09.2010 около 22 часов 28 минут, двигаясь в /________/ со стороны /________/ в направлении /________/, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем /________/ государственный номер /________/ под управлением Нащекина А.С., в результате чего наступила смерть пассажира автомобиля /________/ государственный номер /________/ ФИО8 Суд приходит к выводу о том, что распространенные в статье сведения без указания идентифицирующих признаков о месте, времени ДТП, количестве и марках машин, а также количестве лиц, участвующих в ДТП, соответствуют действительности. Не соответствующим действительности сведением является указание на то, что водитель автомобиля /________/ выехал на полосу встречного движения. Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что распространенные сведения являются порочащими и причиняют истцу моральные и нравственные страдания, поскольку, как установлено в судебном заседании, в статье не приведены сведения, на основании которых возможна идентификация данного лица с истцом. Кроме того, сообщение о том, что водитель автомобиля /________/ выехал на полосу встречного движения,не является сообщением о совершении данным лицом противоправных действий, так как выезд на встречную полосу может быть совершен правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на встречную полосу с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Также возможен вынужденный выезд на встречную полосу в нарушение ПДД РФ, например, обусловленный крайней необходимостью. Однако, привлечение к предусмотренной законом ответственности возможно только вследствие противоправных действий. На противоправность действий водителя автомобиля марки /________/ и на причинно-следственную связь между выездом водителя автомобиля марки /________/ на полосу встречногодвижения и смертью пассажира в статье не указывалось. Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Анализируя текст статьи, опубликованной в сети Интернет на сайте www.tv2.tomsk.ru под названием «В ДТП погиб пассажир и пострадали 2 водителя» суд приходит к выводу о том, что из ее текста невозможно определенно и достоверно установить личность участников ДТП, в статье не указаны ни государственные номера автомобилей, ни персональные данные водителей, ни принадлежность автомобилей. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что у широкой общественности на основании указанной статьи сложилось именно о нем мнение как о человеке, который совершил виновные действия, повлекшие за собой смерть человека. Каких-либо доказательств того, что распространенные ответчиком сведения, порочат истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. С учетом изложенного, анализа представленных доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 200 рублей не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Нащекина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Медиа Группа», Управлению внутренних дел по Томской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/ Секретарь: /Н.В.Трифонова/