РЕШЕНИЕ при секретаре И.А. Пузяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2- 2625/11 по иску ООО «Промышленный региональный банк» к Жусенко Е.В., Макарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Промышленный региональный банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 30.11.2010 между ООО «Промышленный региональный банк» и Макаровой Е.В. заключен кредитный договор № /________/. /________/ Макарова Е.В. зарегистрировала брак и сменила фамилию на Жусенко. По условиям кредитного договора Жусенко Е.В. предоставлены денежные средства в размере /________/. на срок с 30.11.2010 по 30.11.2011. Кредит предоставлен единовременными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету /________/ за период с 30.11.2010 по 29.08.2011. В соответствии с п.2.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. По состоянию на 29.08.2011 Жусенко Е.В. принятые по кредитному договору обязанности в течение длительного периода не исполняет, задолженность составляет /________/. Обеспечением исполнения обязательств обеспечивалось поручительством Макарова В.Н. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга, срок платежа по которому еще не наступил, в размере /________/., проценты за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2010 по 29.08.2011, в размере /________/., расходы по уплате госпошлины в размере 17 769,07руб. В судебном заседании представитель истца Ахпашева Т.И. (действующая на основании доверенности № 11/80/1-10) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Жусенко Е.В. предоставлены 30.11.2010 денежные средства в размере /________/. на срок с 30.11.2010 по 30.11.2011. В обеспечение исполнения обязательств с Макаровым В.Н заключен договор поручительства, однако принятые по кредитному договору обязанности не исполняются. Ответчикам были направлены уведомления о досрочном возврате денежных средств, но они исполнены не были. На 29.08.2011 задолженность составляет /________/. Ответчики Жусенко Е.В., Макаров В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ответчика Скугорев Д.С. (действующий на основании доверенностей от 01.09.2011) не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между Жусенко Е.В. и ООО «Промышленный региональный банк» заключен кредитный договор, денежные средства получены. Претензия от истца о досрочном возврате денежных средств ответчиками также получена. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 30.11.2010 между ООО «Промышленный региональный банк» и Жусенко Е.В. заключен кредитный договор № /________/ согласно которому Жусенко Е.В. предоставлены денежные средства в размере /________/. на срок с 30.11.2010 по 29.08.2011. В обеспечение исполнения Жусенко Е.В. кредитного договора с Макаровым В.Н. заключен договор поручительства. Однако, надлежащим образом ответчиком Жусенко Е.В. обязанность по возврату кредита не исполнена. Задолженность Жусенко Е.В. на 29.08.2011 составляет по основному долгу, срок платежа по которому еще не наступил, /________/., проценты за пользование кредитом, начисленных за 01.12.2010 по 29.08.2011, в размере /________/. Согласно п.1.1 договора поручительства /________/ от 30.11.2010 поручитель обязуется отвечать с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № /________/ от 30.11.2010. В соответствии с пп.1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора поручительства /________/ от 30.11.2010 поручителю известны все условия кредитного договора /________/ от 30.11.2010: сумма кредита, процентная ставка, срок возврата, график погашения основного долга. В соответствии с п.4.1 договора поручительства /________/ от 30.11.2010, договор вступает в силу с даты подписания и прекращает свое действие с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору /________/ от 30.11.2010. В силу п.2.1.1 указанного договора поручительства к кредитному договору /________/ от 30.11.2010 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по вышеназванному кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: кредитным договором /________/ от 30.11.2010, договором поручительства /________/ от 30.11.2010, графиком платежей, требованиями от 05.08.2011, от 12.08.2011, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету. Согласно ст.810 ч.2 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Согласие заемщика на досрочный возврат кредита получено в п.3.2.5 кредитного договора /________/ от 30.11.2010. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Суд приходит к выводу, что ответчик Макаров В.Н. был уведомлен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Жусенко Е.В. своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно, что следует из указанного выше договора поручительства. Кроме того, суд учитывает, что истцом соблюдены условия досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 3.3.4 кредитного договора /________/ от 30.11.2010, посредством направления ответчикам претензий от 05.08.2011, которые были ими получены, но обязательство по возврату денежных средств в установленный срок не исполнено. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, никем не оспорен, проверен судом и признан верным. При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора, а также исходит из требований ст.421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор и договор поручительства с банком, Жусенко Е.В., Макаров В.Н. были свободны в выработке условий этих договоров, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к Жусенко Е.В., Макарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ от 30.11.2010 основаны на законе и положениях кредитного договора, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению. При этом, при проверке расчета в части заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом, суд исходит из положений п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора, предусматривающего ежемесячное начисление процентов процентную ставку по кредиту -16% годовых. В соответствии с п.п.2.3, 3.3.3, 3.3.4 кредитного договора /________/ от 30.11.2010 ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту - уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, установленный в п.1.8 кредитного договора согласно графику погашения кредита. Учитывая вышеизложенное, требования истца к ответчикам о взыскании процентов за пользование кредитом так же основаны на законе и положениях кредитного договора, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению. Поскольку Жусенко Е.В. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, то в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию основной долг (срок оплаты которого не наступил) /________/., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2010 по 29.08.2011 в размере /________/. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Промышленный региональный банк» в равных долях по 8 884,54руб. с каждого, а всего 17 769,07руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к Жусенко Е.В., Макарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ от 30.11.2010 удовлетворить. Взыскать солидарно с Жусенко Е.В., Макарова В.Н, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» основной долг в размере /________/., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2010 по 29.08.2011 в размере /________/. Взыскать расходы по уплате госпошлины с Жусенко Е.В., Макарова В.Н. в равных долях по 8 884,54руб. с каждого, а всего 17 769,07руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО Судья: Н.А.Шороховецкая Секретарь: И.А.Пузякова