РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.В.

при секретаре      Трифоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2359/11 по иску Ким Р.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, с самостоятельными требованиями третьего лица открытого акционерного общества «МДМ Банк» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

по встречному иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ким Р.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кутянина Л.Г., действующего на основании доверенности от 28.12.2010 сроком на один год, Курсова И.В., действующего на основании ордера от 15.06.2011,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Рудниченко И.В., действующей на основании доверенности от 27.07.2011 сроком по 31.12.2012,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями открытого акционерного общества «МДМ Банк» Сафьяновой М.Г., действующей на основании доверенности № 121 от 28.12.2010 сроком по 31.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Ким Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что 13.04.2007 по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ею приобретен жилой дом с мансардой общей площадью 92,8 кв.м и земельный участок общей площадью 530 кв.м, расположенные по адресу: /________/. По требованию банка между ней и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования риска причинения вреда жизни, здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также риск гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества со сроком действия с 06.05.2009 по 13.04.2026, что подтверждается полисом № /________/ от 06.05.2009. Жилой дом застрахован на сумму /________/ руб. Весной 2010 года было обнаружено, что по стенам дома поползли диагональные сквозные трещины, образовался прогиб перекрытия потолка и крыши. 18.03.2010 после обращения в различные инстанции от ГУ МЧС по Томской области было получено предписание /________/ об устранении выявленных нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, согласно которому на нее возложена обязанность принять все необходимые меры для исключения возникновения чрезвычайной ситуации в виде обрушения стен и потолочного перекрытия на жильцов дома. В этот же день -18.03.2010, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое она не получила. 12.04.2010 обратилась к специалисту для проведения строительно-технической экспертизы жилого дома. По результатам проведенного исследования в заключении /________/ от 20.04.2010 были сделаны выводы о допущении конструктивных недостатков при строительстве жилого дома, устройстве фундамента, обладающего недостаточной несущей способностью, в результате чего разрушились стены, прогнулись перекрытия, что делает невозможной эксплуатацию жилого дома по назначению и требует его капитального ремонта. 20.07.2010 оценочной компанией «/________/» в отчете /________/ определена рыночная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов и нарушений в доме.Сумма составила /________/ руб., что на /________/ руб. превышает страховую сумму в договоре страхования. Со ссылками на ст.ст.929, 930, 943, 947 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере /________/ руб., расходы по оплате экспертизы в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ким Р.А. исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере /________/ руб, расходы по оплате экспертизы в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителей.

Представители истца Кутянин Л.Г., Курасов И.В. уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что 06.05.2009 Ким Р.А. заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: /________/. Весной 2010 года обнаружила, что дом имеет существенные разрушения и обратилась к ответчику, но в выплате страхового возмещения отказано, поскольку, по мнению ответчика, дефекты возникли до заключения договора страхования. Считали, что обратившись с заявлением к ответчику о выплате в пользу Ким Р.А., она фактически на основании ст.956 ГК РФ заменила выгодоприобретателя по договору страхования на нее. Третье лицо к ответчику с заявлением о страховой выплате не обращалось, своих намерений воспользоваться правами выгодоприобретателя ответчику не заявляло.

Представитель ответчика Рудниченко И.В. первоначальный иск не признала, суду пояснила, что 06.05.2009 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор страхования ее жизни, здоровья, а также имущества - дома, расположенного по адресу: /________/. 18.03.2010 Ким Р.А. обратилась с извещением о повреждении имущества и заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе проверки было установлено, что истцом ранее, по договору от 12.04.2007, было проведено страхование в ЗАО «/________/», куда она 08.04.2009 обращалась с аналогичным заявлением. Полагает, что повреждения, указанные Ким Р.А в ЗАО «/________/» в 2009 году и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в 2010 году, идентичны, следовательно, возникли ранее заключенного договора страхования и в выплате страхового возмещения отказано.

В процессе рассмотрения дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявило встречный иск о признании недействительным договора страхования от 06.05.2009, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ким Р.А., применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указало, что в соответствии с п.7.1.1 данного договора, Страхователь при заключении договора обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении указанного объекта с другими организациями. Согласно п.7.2.2 договора страхования Страхователь обязуется сообщать Страховщику в течение трех дней о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, после чего следовать письменным указаниям Страховщика. Ким Р.А. при заключении договора страхования ввела представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» в заблуждение путем обмана. Так, на момент заключения договора Ким Р.А. было известно о том, что с 2007 года застрахованное имущество подвергалось затоплению грунтовыми водами, в результате чего на 08.04.2009 на стенах дома снаружи на кирпиче имелись трещины, перекосились входная и межкомнатная двери, произошло проседание пола в результате вымывания земли из под подпорок дома и из под фундамента, однако о данном обстоятельстве Страховщику сообщено не было. Кроме того, вопреки пункту 7.1.1. договора страхования Ким Р.А. в момент заключения договора не сообщила Страховщику о том, что указанный объект недвижимости застрахован в ЗАО «/________/». Однако, уже после заключения договора страхования от 06.05.2009 с ОАСО «РЕСО-Гарантия» г.Томск, Ким Р.А. продолжала обращаться в ЗАО «/________/» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на ст.ст.167, 179 ГК РФ просила признать договор страхования от 06.05.2009 недействительным, и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «МДМ Банк» Сафьянова М.Г. в судебном заседании заявила самостоятельные требования на предмет спора, в обоснование которого указала, что 06.05.2009 между Ким Р.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования риска причинения вреда жизни, здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также риск гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества со сроком действия с 06.05.2009 по 13.04.2026. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования на весь срок его действия является ОАО «/________/» т.к. имущество (жилой дом), застрахованный на случай гибели/порчи/повреждения, приобретен Ким Р.А. на кредитные средства «/________/», предоставленные по кредитному договору /________/ от 13.04.2007, а условие о страховании жизни и здоровья заемщика и приобретаемого имущества являлось одной из обеспечительных мер исполнения Ким Р.А. обязательств по кредитному договору. Сумма кредита, предоставленная Ким Р.А. по кредитному договору в целях покупки недвижимости, составила /________/ рублей. В течение срока действия кредитного договора и договора страхования произошла реорганизация ОАО «/________/» в форме присоединения ОАО «/________/» и ЗАО «/________/» к ОАО «/________/» и смена наименования Банка на ОАО «МДМ Банк». Таким образом, к ОАО «МДМ Банк» в полном объеме перешли права кредитора по кредитному договору, а также права выгодоприобретателя по договору страхования. Согласно договора страхования, жилой дом Ким Р.А. застрахован в пользу Банка, в связи с чем, получателем страхового возмещения в случае наступления страхового случая является Банк. Ссылаясь на ст.ст.309, 929, 930, 945, 963 ГК РФ просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере /________/ рублей и перечислить ее в пользу ОАО «МДМ Банк».

Просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать в связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств предоставления Ким Р.А. заведомо ложных сведений, наличия у нее умысла на предоставление заведомо ложных сведений при заключении сделки страхования относительно технического состояния дома и имевших место ранее договоров страхования. Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропустило срок исковой давности для признания оспариваемой сделки страхования недействительной, который просила применить, в иске отказать.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает подлежащими удовлетворению самостоятельные требования третьего лица ОАО «МДМ Банк» о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении остальных требований полагает необходимым отказать. Исходит из следующего.

В силу ст.2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий), а также за счет средств иных страхователей.

Пунктами 1,2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании (ст. 938 ГК РФ).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ким Р.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /________/. 06.05.2009 между Ким Р.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования риска причинения вреда ее жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также риск гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества со сроком действия с 06.05.2009 по 13.04.2026.

18.03.2010 Ким Р.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой ей было отказано.

Согласно ст.947 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису № /________/ в перечень застрахованных рисков включены конструктивные дефекты зданий.

Условия страхования определены и закреплены в Правилах комплексного ипотечного страхования, в которых указано, что является страховым случаем.

Согласно п.4.3.1 Правил комплексного ипотечного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных 28.06.2007, прилагавшихся к Договору добровольного страхования риска причинения вреда жизни, здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества со сроком действия с 06.05.2009г. по 13.04.2026г., (полис /________/ от 06.05.2009г.), страховым случаем является, в частности, гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждения недвижимого имущества вследствие конструктивных дефектов здания (сооружения, постройки), о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п.5.1.1 вышеназванных Правил при наступлении страхового случая по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества страховщик возмещает в случае полной гибели (уничтожения) недвижимого и/или движимого имущества (признания его непригодным для использования по санитарным нормам) в результате обнаружения конструктивных дефектов действительную (или рыночную) стоимость застрахованного имущества, установленную в договоре страхования (полисе).

Под «полной гибелью» имущества в целях страхования, осуществляемого по вышеуказанным Правилам, понимается такое состояние имущества, возникшее непосредственно в результате застрахованного события, при котором размер расходов на его восстановление составит 100 и более процентов от страховой суммы по договору страхования (страховому полису), если в договоре не установлено иное.

Факт наличия у дома, расположенного по адресу: /________/ конструктивных дефектов подтверждается предписанием /________/ от 18.03.2010 ГУ МЧС России по Томской области, согласно которого Ким Р.А. предписано принять все необходимые меры безопасности в быту, в целях исключения возникновения чрезвычайной ситуации (возможного обрушения стен и потолочного перекрытия на жильцов) в частном жилом доме по адресу: /________/, /________/

Из акта от 18.03.2010, составленного с участием специалиста администрации Заречного с/поселения, заместителя Главы администрации, управляющего делами Заречного с/поселения, следует, что три стены жилого дома, расположенного по адресу: /________/ имеют множественные трещины, появившиеся 17.03.2010.

С доводами представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что случай не является страховым, так как дефекты дома возникли до заключения договора страхования, суд согласиться не может.

В обосновании доводов представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» указано, что ранее, 12.04.2007, истец застраховала принадлежащее ей имущество в ЗАО «/________/» и в возмещении ущерба в связи с повреждением жилого дома отказано. Полагает, что дом имеет аналогичные повреждения, что и те, которые были зафиксированы ЗАО «/________/» в 2009 году.

Как следует из заявления Ким Р.А., поданного в ЗАО «/________/» 08.04.2009, у нее после затопления подвала жилого дома грунтовыми водами, произошедшего 25.03.2009, обнаружены повреждения стен дома, перекосились входная и межкомнатная двери (том 1 л.д.110-112).

Согласно акта осмотра от 08.04.2009, выполненного юристом ФИО4, обнаружены следующие повреждения: трещины кирпичных стен, трещины внутренней отводки дома, проседание пола в результате вымывания земли из-под подпорок пола и фундамента (том 1 л.д.109).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что в 2007 году Ким Р.А. страховала свое имущество в ЗАО «/________/». В 2009 году Ким Р.А. обратилась с заявлением о страховой выплате. Он выезжал на место, осматривал, фотографировал объект, составлял акт осмотра. В момент осмотра дома подвал не был затоплен. При осмотре он обнаружил, что трещины имелись в кирпичной кладке и на гипсокартонных стенах в доме было пара трещин, на кафельной плитке в санузле. При визуальном осмотре он фундамента не видел, полагает, что брус уложен на землю. На земельном участке было два дома: один дом, судя по адресу, был застрахован, а второй - деревянный, обложенный кирпичом. Точного адреса дома, который они осматривали он не помнит, но помнит, что на нем не было ни адреса, ни номера. Он выполнил фотографии, однако куда они делись, он не знает, к акту осмотра они приложены не были, формированием страхового дела он не занимался, ни подшивал их, не нумеровал. Ким Р.А. было отказано в выплате, так как в нарушение условий договора Ким Р.А. не представила документа компетентного органа, подтверждающий факт страхового случая и причины его наступления.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку он не имеет специальных знаний в области строительства, а потому не может давать пояснения о том, имеет ли дом фундамент, либо нет. Кроме того, актом от 08.04.2009, составленным ФИО4 установлено, что произошло вымывание земли из-под подпорок пола и фундамента. Показания свидетеля о том, что им производилось фотографирование дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них следует, что свидетель не знает, куда делись выполненные им фото, к акту осмотра они приложены не были, формированием страхового дела он не занимался, ни подшивал их, не нумеровал. Как следует из показаний свидетеля, дом, осмотренный и сфотографированный им, не имел точного адреса.

Так, согласно сопроводительного письма ЗАО «/________/» от 06.09.2010, в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлены: копия комбинированного договора ипотечного страхования /________/ от 12.04.2007, копия заявления Ким Р.А. от 08.04.2009 о возмещении ущерба, в связи с повреждением жилого дома, расположенного по адресу: /________/ в результате затопления грунтовыми водами 25.03.2009, копия акта осмотра поврежденного имущества от 12.04.2007, копия отказа в выплате страхового возмещения от 02.07.2009.

В указанном сопроводительном письме отсутствует ссылка о направлении фотографий поврежденного дома истца. Кроме того, из акта осмотра поврежденного имущества от 12.04.2007, расположенного по адресу: /________/ не следует, что производилась фотосъемка.

Представленные фотографии заверены печатью ЗАО «/________/», однако не содержат дат, что не позволяет суду сделать вывод о том, когда, кем была произведена съемка и какого дома.

Из заявления Ким Р.А. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 18.03.2010 следует, что при визуальном осмотре дома обнаружено, что появились трещины стен и перекрытий внутри жилого помещения, обнаружены трещины и разрушения стен и фундамента (том 1 л.д.97-98). Ранее о данных повреждениях в заявлении от 08.04.2009 Ким Р.А. не сообщала.

При первоначальном рассмотрении дела представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» было представлено техническое заключение ООО «/________/», заказчиком которого явилось ОСАО «РЕСО-Грантия», согласно которому дефекты жилого дома, расположенного по адресу: /________/ возникли до 08.04.2009г. Заключение дано на основании фотоснимков и актов осмотра поврежденного имущества от 12.04.2007. и от 20.04.2010.

При повторном рассмотрении дела представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» пояснила, что на данное доказательство ответчик не ссылается и на нем не основывает свои возражения и встречный иск.

Вместе с тем, суд полагает необходимым дать оценку имеющемуся в деле доказательству.

Данное техническое заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку оно не отвечает требованиям, которые содержаться в ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», а так же в ФЗ «Об оценочной деятельности». Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, с учетом требований ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности»: заключение не подписано экспертами, не заверено печатью, отсутствует указание на нормативные документы, которые использовались при оценке объекта недвижимости, объект оценки не был представлен для осмотра, для определения давности возникших повреждений объекта страхования.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в материалы дела представлены все фотографии, которые были представлены для специалистов ООО «/________/».

Кроме того, суд учитывает, что на листах 18,19 технического заключения ООО «/________/» (л.д.173,174) указано, что фотографии представлены ЗАО «/________/», однако при изучении фотографий, представленных указанной страховой компанией, установлено, что данные фотографии были сделаны ОСАО «РЕСО-Гарантия», а не ЗАО «/________/». В опровержение указанного факта представитель ответчика доводов не привел и доказательств обратного не представил.

Следовательно, выводы специалистов сделаны на недостоверных данных технического состояния объекта страхования, а именно жилого дома, расположенного по адресу: /________/, представленных ответчиком.

Оценивая представленное ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключение эксперта № /________/ от 16.08.2011, составленное ООО «/________/» суд приходит к выводу о том, что оно также не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку оно не отвечает требованиям, которые содержаться в ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», а так же в ФЗ «Об оценочной деятельности».

Из пояснений представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также из заключения эксперта № /________/ от 16.08.2011 следует, что для проведения экспертизы представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» были представлены все те же фотографии, которые были представлены для специалистов ООО «/________/».

В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения законность получения фотографий, представленных для проведения экспертизы, судом не может быть принято в качестве доказательства заключение эксперта № /________/ от 16.08.2011, основанное на этих фото.

Иных документов, содержащих информацию о наличии повреждений дома в 2009 году, аналогичных повреждениям, зафиксированных в 2010 году, эксперту не представлялось и им таковые не оценивались, что не позволяет принять указанное заключение как доказательство обоснованности доводов ответчика.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку ответчиком не доказан факт того, что дефекты дома возникли до заключения договора страхования.

Разрешая встречные исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По отношению к ст.179 ГК специальной правовой нормой, регулирующий непосредственно страховые отношения, является п.3 ст.179 ГК РФ) только в том случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые были известны страхователю на момент заключения договора страхования.

В смысле ст.944 «предоставлением заведомо ложных сведений» является факт сообщения сведений, которые были известны страхователю на момент заключения договора страхования, но которые он намеренно (умышленно) исказил с целью получения для себя материальной выгоды.

Таким образом, для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.944 ГК РФ, необходимо наличие умысла в действиях страхователя. Кроме того, предоставляемые страхователем сведения должны быть заведомо ложными. Факт предоставления сведений, относительно достоверности которых страхователь заблуждался, не может служить основанием для признания договора недействительным по указанному основанию.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ, существенными условиями договора страхования признаются: объект страхования (определенное имущество либо иной имущественный интерес); характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); размер страховой суммы; срок действия договора.

Согласно требованиям п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Норма права, закрепленная в п.1 ст.942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Таким образом, действующее гражданское законодательство исходит из того, что страховщик, как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен сам выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст.944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения, указанные в стандартном заявлении, разработанной ОСАО «РЕСО-Гарантия», являются существенными при заключении договора страхования, а не указанные в заявлении сведения таковыми не являются.

Пунктом 10.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (Страхового полиса) определено, что существенными для сделки страхования признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования (полисе) или в его письменном запросе.

Применительно к рассматриваемому спору существенные условия Договора страхования (прямо не указанные в Страховом полисе от 06.05.2009г.) определены (дополнены) стандартной формой Заявления, разработанной ОСАО «РЕСО-Гарантия». В Договоре страхования (Страховом полисе), равно как и в Заявлении Ким Р.А. не содержится вопросов относительно сведений, которые, по мнению Ответчика, не предоставила Ким Р.А, а именно оно не содержит вопросов: касающихся имевших место ранее случаев «затопления объекта грунтовыми водами», о наличии видимых повреждений объекта страхования; о страховании дома в других страховых компаниях.

Следовательно, при отсутствии таких вопросов в стандартной форме Заявления, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не вправе ссылаться на то, что Ким Р.А. сознательно умолчала об этих сведениях при заключении сделки страхования.

Как следует из заявления-анкеты, заполненной Ким Р.А. в ОСАО «РЕСО-Гарантия», на вопрос: «Застрахован ли индивидуальный жилой дом в других страховых компаниях?» (п.11) Ким Р.А. ответила - «нет». Данные сведения на момент заключения сделки страхования с ответчиком соответствовали действительности, поскольку договор с ЗАО «/________/» прекратил действие с 12.04.2009г., сведений о действующих на тот момент договорах страхования с другими страховыми компаниями материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

На вопрос заявления-анкеты: «Подавали ли Вы ранее заявление на страхование риска утраты права собственности на индивидуальный жилой дом/земельный участок в другую страховую компанию?» (п.14 и п.25) Ким Р.А. ответила: «Да, был застрахован в СК «/________/». Данные сведения также являются правдивыми.

В нарушение ст.56 ГПК РФ в судебное заседание ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств, свидетельствующих о предоставлении Ким Р.А. заведомо ложных сведений о страхуемом имуществе при заключении договора страхования

Помимо этого, ответчик по первоначальному иску своевременно не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.945 ГК РФ, то есть не проверил сведения, предоставленные страхователем, и не произвел осмотр страхуемого имущества.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителя ответчика, договор страхования имущества, расположенного по адресу: /________/ между Ким А.Р. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен без предварительного осмотра и фотосъемки, наличие дефектов, нарушений, строительно-технического состояния не выяснялось, что позволяет суду сделать вывод о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» на свой страх и риск, не оценив состояние дома, определив его состояние как удовлетворительное и не имеющего дефектов, приняла на себя обязанность выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая, без установления как наличия дефектов, так и давности их наступления, так как в соответствии с п.13.4.1 Правил ипотечного страхования страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ.

Ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе проверки страхового случая, вопрос о давности и причинах возникновения дефектов дома не ставился, ходатайств о назначении экспертизы в суде не заявлялось.

Доказательств, что имеющиеся дефекты дома возникли до заключения договора страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Так же как и не представлено доказательств виновного поведения Ким Р.А., направленного на получение страховой выплаты обманным путем, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.04.3011, постановления о признании потерпевшим от 13.05.2011.

Кроме того, заслуживают внимания доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «МДМ Банк» о применении срока исковой давности к требованиям ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.06.2011г. представитель Ответчика Алешин А.Г. (директор филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Томске) пояснял, что страховщик в августе 2010г. узнал о том, что Ким Р.А. ранее страховала спорное имущество в компании ЗАО «/________/» (л.д.214).

Письменный ответ ЗАО «/________/» /________/ от 06.09.2010 (л.д.108) в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» в /________/ содержит информацию о том, что для выяснения вышеуказанного обстоятельства 02.09.2010 ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Томске посылал письменные запросы исх. /________/ и /________/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 02.09.2010 у страховщика уже имелись сведения об обстоятельствах, на которых ответчик основывает встречный иск, в связи с чем страховщиком была инициирована проверка обстоятельств страхового дела Ким Р.А., следовательно срок исковой давности следует отсчитывать с того момента, когда страховщик узнал о том, что имущество ранее страховалось в компании «/________/», т.е. 02.09.2010.

Встречный иск подан ответчиком и принят судом 06.09.2011, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой данности ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не заявляло.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования страховщика о признании сделки страхования недействительной заявлены за пределами срока исковой давности, т.к. этот срок истек 02.09.2011г.

Пункт 2 ст.199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ОСАО «РЕСО-Гарантия», в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку договор страхования от 06.05.2009, заключенный между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ким Р.А. не расторгнут, недействительным не признан, следовательно, должен исполняться и сумма страхового возмещения должна была быть выплачена.

В обоснование суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, истец по первоначальному иску представила заключение /________/ от 20.04.2010 ООО «/________/», отчет /________/ от 20.07.2010 об определении рыночной стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов и нарушений, выявленных специалистом ООО «/________/».

Согласно заключению независимого специалиста /________/ ООО «/________/», при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: /________/ допущены нарушения, в результате чего выявились конструктивные дефекты фундамента (недостаточная несущая способность), а следствием этого явилось разрушение стен (образование диагональных сквозных трещин с разрушением кирпичной кладки и повреждением древесины бруса) и прогиб перекрытия. При устройстве полов (первый и мансардные этажи) жилого дома нарушены нормативные требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Эксплуатация жилого дома при имеющихся конструктивных дефектах фундамента невозможна, так как при сопоставлении повреждений (дефектов) фундамента и стен со шкалой экспертных оценок технического состояния ВСН 53086 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» соответствуют «неудовлетворительному» техническому состоянию и требуют замены. Для нормальной эксплуатации полов в жилом доме необходима их замена, так как они выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Сумма, необходимая для проведения работ по устранению дефектов составляет /________/ руб. (отчет /________/ ООО «/________/).

Оснований не доверять заключению у суда нет, поскольку оно дано полно, правильно, обосновано, противоречий не содержит, подписано экспертом, заверено печатью ООО «/________/» и имеет все неотъемлемые реквизиты.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «/________/» ФИО5 подтвердил данное им заключение, суду показал, что он в 2010 году осматривал дом, расположенный по адресу: /________/. В результате осмотра им сделал вывод о том, что при строительстве дома допущен ряд нарушений, в результате которых выявились конструктивные дефекты фундамента, а следствием этого явилось разрушение стен и прогиб перекрытия. Конструктивные элементы делятся на несущие и вспомогательные. Несущие - это фундамент, стены, перекрытия, крыша, пол. Вспомогательные - это дверь, окна, внутренняя отделка, санитарно-электротехнические элементы. Чтобы в целом в нем проживать, в нем должны быть все конструктивные элементы. При осмотре дома он спускался в подпол и видел в доме фундамент.

Отчет /________/ от 20.07.2010 об определении рыночной стоимости работ, которые необходимо выполнить по адресу: /________/, для устранения дефектов и нарушений, выявленных специалистом ООО «/________/», сторонами не оспорен.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО6 подтвердил правильность данного им заключения.

Таким образом, у суда нет сомнений в правильности расчетов, указанных в смете, поскольку они проведены с использованием нормативной литературы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения указанных вопросов.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно полису № /________/ в перечень застрахованных рисков включено пожар, удар молнии, взрыв бытового газа, повреждение имущества водой, злоумышленные действия третьих лиц, кража со взломом и ограбление, стихийные бедствия, падение летательных аппаратов, столкновение с автотранспортом или животными, конструктивные дефекты зданий.

Как следует из Приказа Госстроя РФ от 28 декабря 2000 г. N 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» под конструктивными элементами зданий подразумеваются фундаменты и подвальные помещения, стены, перекрытия, крыши, оконные и дверные заполнения, перегородки, лестницы, балконы, крыльца, полы и др. (п. 2.2.1).

Приказ Минэкономразвития РФ от 17.08.2006г. № 244 «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества» в графе 2 Формы 2 «Техническое описание и определение физического износа» приводит стандартный перечень базовых конструктивных элементов для объектов индивидуального жилищного строительства (п. 11): фундаменты, стены и их наружная отделка, перегородки, перекрытия (чердачные, межэтажные, подвальные), крыша, полы, проемы (оконные, дверные), отделка (внутренняя, наружная), санитарные и электротехнические устройства (отопление, водопровод, канализация, гор. водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, радио, телевидение, телефон, вентиляция).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что «конструктивным элементом здания» можно считать любой элемент конструкции здания в целом, вплоть до инженерного оборудования и коммуникаций, а «конструктивным дефектом здания» - дефект любого из элементов конструкции здания. Иное определение данным терминам ни Правилами страхования, ни Договором страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» не дано.

Согласно выводам независимого специалиста ООО «/________/», данных в заключении /________/ от 20.04.2010 «При строительстве жилого дома, расположенного по адресу:Томская область, /________/допущены нарушения, в результате чего выявились конструктивные дефекты фундамента (недостаточная несущая способность), а следствием этого явилось разрушение стен (образование диагональных сквозных трещин с разрушением кирпичной кладки и повреждением древесины бруса) и прогиб перекрытия. При устройстве полов первого и мансардного этажей жилого дома нарушены нормативные требования СНиП 3.04.01-87. Эксплуатация жилого дома при имеющихся конструктивных дефектах фундамента невозможна.

Таким образом, выводы эксперта указывают на то, что в настоящий момент техническое состояние спорного жилого дома не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами к такому виду зданий/сооружений.

Исходя из вышеуказанного заключения специалиста ООО «/________/» можно сделать вывод о том, что повреждение внутренней отделки дома произошло вследствие наличия конструктивных дефектов: диагональные сквозные трещины стен свидетельствуют о потере несущей способности фундамента (стр.4 Заключения); ввиду конструктивного дефекта фундамента происходит разрушение кирпичной кладки стен, разрушение древесины бруса, образование дефектов, влияющих на теплоизоляционные свойства стен (стр.9 Заключения); прогиб перекрытия в помещении 2 и диагональные сквозные трещины в перегородке между помещениями 1 м 2 свидетельствуют о потере несущей способности фундамента и разрушении стен (в результате осадки фундамента стены двигаются относительно осей «привязки») (стр.10 Заключения).

Следовательно, все имеющиеся повреждения в доме, зафиксированные и проанализированные строительно-технической экспертизой, возникли вследствие конструктивных нарушений, допущенных при строительстве дома, о которых никто из участвующих в настоящем судебном процессе сторон не знал на момент заключения Договора страхования.

Таким образом, в настоящее время для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, необходимо устранить не только дефекты основных несущих и ограждающих конструкций, но и отремонтировать внутреннюю отделку дома.

Согласно выводам независимого специалиста ООО «/________/», изложенных в отчете /________/ от 20.07.2010г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома Ким Р.А. с учетом стоимости материалов на 20.07.2010г. определена в размере /________/ рублей, что составляло более 100 % от размера страховой суммы, предусмотренной Договором страхования, что согласно п.5.1.1 Правил страхования, признается «полной гибелью имущества».

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства, стороной ответчика в судебном заседании не представлено, сумма, необходимая для проведения работ по устранению дефектов в размере /________/ руб. не оспорена.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из полиса № /________/ от 06.05.2009, выгодоприобретателем является ОАО «/________/». В течение срока действия Кредитного договора и Договора страхования произошла реорганизация ОАО «/________/» в форме присоединения ОАО «/________/» и ЗАО «/________/» к ОАО «/________/» и смена наименования Банка на ОАО «МДМ Банк». Таким образом, к ОАО «МДМ Банк» в полном объеме перешли права кредитора по Кредитному договору, а также права выгодоприобретателя по договору страхования.

Суд критически относится к доводам истца о том, что истец, обратившись с заявлением к ответчику о выплате в свою пользу, она фактически на основании ст.956 ГК РФ заменила выгодоприобретателя по договору страхования на себя.

В силу п.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Как следует из пояснений сторон, выгодоприобретатель не давал своего согласия на его замену.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению самостоятельные требования третьего лица о взыскании суммы страховой выплаты в размер /________/ руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу третьего лица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., оплата которой подтверждается платежным поручением /________/ от 23.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ким Р.А. в иске к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты отказать.

Требования третьего лица открытого акционерного общества «МДМ Банк» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в сумме /________/ рублей, обязав открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» перечислить указанную страховую выплату выгодоприобретателю по договору страхования открытому акционерному обществу «МДМ Банк».

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере /________/ рублей.

В удовлетворении встречного иска открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ким Р.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

ВЕРНО: судья:          /Н.В.Баринова/

Секретарь:                  /Н.В.Трифонова/