ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой при секретаре И.А. Пузяковой рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Траутвейн М.Д., представителя ответчика Долгановой И.А. (действующей на основании доверенности от 20.09.2011), представителя ответчика Кудрян А.В. (действующей на основании доверенности от 20.09.2011) гражданское дело № 2-2686/11 по иску Траутвейн М.Д. к Обществу с ограниченной ответственности «ПрофиТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Траутвейн М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что с 01.02.2011 принята на работу в ООО «ПрофиТ» на должность /________/ в торговый павильон, расположенный по адресу: /________/. В августе 2011 уволена, в соответствии с приказом от 24.08.2011 согласно ст. 81 ч.6 п.6а ТК РФ (за прогул.) Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель сам отстранил ее от работы. Просит признать незаконным приказ об увольнении №16 от 24.08.2011 в должности продавца по ст. 81 ч.6 п.6а ТК РФ (за прогул), восстановить ее на работе в качестве продавца ООО «ПрофиТ» с 24.08.2011, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 24.08.2011 по день вынесения решения суда из расчета средней заработной платы за один день в размере /________/., взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/. В судебном заседании стороны по иску пришли к мировому соглашению, представили суду текст мирового соглашения, который просили утвердить, производство по делу прекратить. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, после чего они продолжают настаивать на утверждении данного мирового соглашения. Суд, выслушав ходатайство сторон, считает возможным утвердить предлагаемое мировое соглашение, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ у сторон среди иных процессуальных прав есть право закончить дело мировым соглашением. Представленный текст мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, следовательно, может быть утвержден судом. Так же сторонам разъяснено, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, а потому, в случае неисполнения условий мирового соглашения добровольно, за заинтересованной стороной сохраняется право на получение исполнительного листа об исполнении решения суда принудительно. В силу п.4 ст.220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом является основанием прекращения производства по делу. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что при подаче иска истец Траутвейн М.Д. в силу требований п.1.ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98, ч.2 ст.101 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТ» подлежит взысканию в бюджет г.Томска государственная пошлина в размере 569 руб. 66 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение между Трайтвейн М.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиТ» в лице законного представителя Кудрян А.В. (действующей на основании доверенности от 20.09.2011) по условиям которого: На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней. Судья: Н.А.Шороховецкая