РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «26» сентября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием истца Д.В. Баранова, представителя ответчика Е.В. Кокориной, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске установил: Баранов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 14.04.2011 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска действия должностного лица признаны незаконными, в результате чего ему (Баранову) был причинен моральный вред, который выразился в нарушении его прав на беспрепятственный доступ к правосудию, размер компенсации которого оценивает в 40 000 руб. и просит взыскать с ответчика. В последующем в письменной форме Баранов Д.В. дополнил указанные обстоятельства утверждениями о том, что вследствие незаконных действий должностного лица был ограничен его доступ на участие в досудебном производстве. Действия должностного лица явились нарушением ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обращением, унижающим его (Баранова) достоинство, вызывали у него чувство подавленности, неполноценности, незащищенности, тревоги и страха, что эти действия повторятся вновь, а так же чувство страха, что от страданий усугубится его физическое состояние. Оспаривание действий должностного лица в судебном порядке повлекло затрату значительного времени и усилий, что усугубляло указанное тяжелое психологическое состояние. В судебном заседании Баранов Д.В. иск поддержал по указанным в иске и письменных дополнениях основаниям, дополнил приведенные доводы утверждением о том, что, оспаривая незаконные действия должностного лица, при составлении документов в письменной форме испытывал также физические страдания, которые выразились в боли в глазах. Представитель ответчика Минфина России Кокорина Е.В., действующая на основании доверенности от 27.04.2011, в суде иск не признала, указывая на недоказанность истцом своих доводов о наличии морального вреда в виде нравственных и физических страданий, просила в иске отказать. При разбирательстве гражданского дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим мотивам. Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). В соответствии со ст. 10 ГК РФ). В судебном заседании на основании материалов дела по рассмотрению Октябрьским районным судом г.Томска жалобы Баранова Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ и пояснений истца, установлены следующие обстоятельства. 07.02.2011 Баранов Д.В. обратился в УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указал, что мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска было вынесено постановление, согласно которому заявление Баранова Д.В. направлено руководителю следственного отдела СУ СК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; на данное заявление им (Барановым) был получен ответ за подписью руководителя следственного отдела СУ СК РФ ФИО5, согласно которому вопрос возбуждения уголовного дела не решен как того требуют нормы закона и соответствующее решение не принято; просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении руководителя следственного отдела ФИО5 по факту неисполнения решения суда. 18.02.2011 на данное обращение Баранову Д.В. направлен ответ за подписью и.о. руководителя УФССП России по Томской области ФИО6, в котором, со ссылкой на разъяснения Генеральной прокуратуры РФ, сообщается, что по его (Баранова) обращению проверка в порядке ст.ст. 144-145 ГПК РФ в отношении руководителя следственного отдела СУ СК РФ по г.Томску проводиться не будет. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.04.2011 по жалобе Баранова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ действие и.о. руководителя УФССП России по Томской области по разрешению заявления Баранова Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя следственного отдела СУ СК РФ по г. Томску ФИО5 признано незаконным. Заявление Баранова Д.В. о возбуждении уголовного дела направлено для принятия решения руководителю Следственного управления Следственного комитета по Томской области. Ссылаясь на данное постановление суда, и указывая, что незаконными действиями и.о. руководителя УФССП России по Томской области ФИО6 ему (Баранову) были причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ. Оценивая данные требования, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». В силу данных норм, предъявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: незаконных действий должностных лиц, нарушений личных неимущественных прав истца, повлекших несение им нравственных и физических страданий, а также наличие между данными обстоятельствами причинно-следственной связи. Как указано выше, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.04.2011 действия должностного лица - и.о. руководителя УФССП России по Томской области по разрешению заявления Баранова Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя следственного отдела СУ СК РФ по г. Томску ФИО5 признаны незаконными. Заявление Баранова Д.В. о возбуждении уголовного дела направлено для принятия решения руководителю Следственного управления Следственного комитета по Томской области. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения его заявления и.о. руководителем УФССП России по ТО и ненаправления данного заявления для разрешения в СУ СК РФ, были нарушены его (Баранова) права. Утверждения истца о нарушении ФИО6 его прав, предусмотренных ст.ст. 45,46 Конституции РФ, которые, по мнению истца, выразились в нарушении его права на беспрепятственный доступ к правосудию и ограничении права на участие в досудебном производстве по уголовному делу и защите своих прав, являются голословными и опровергаются установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, согласно ст.45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). Анализ текста обращения Баранова Д.В. в УФССП России по ТО от 07.02.2011 свидетельствует о том, что оно направлено Барановым Д.В. не с целью защиты или восстановления своих прав и свобод, а с целью привлечения к ответственности должностного лица за неисполнение им судебного решения, в действиях которого, по мнению Баранова Д.В., усматривается состав уголовного преступления. Следовательно, рассмотрение обращения истца должностным лицом УФССП России по ТО и ненаправление заявления в СУ СК по Томской области, не препятствовали реализации Барановым Д.В. своих прав и свобод, в том числе по защите их в досудебном и судебном порядке и не могли повлечь и не повлекли за собой нарушение нематериальных благ истца или его личных неимущественных прав. Отсутствие нарушения прав Баранова Д.В. должностным лицом в данной ситуации свидетельствует о необоснованности утверждения истца о причинении ему морального вреда. Суд признает необоснованными и доводы истца о нарушении должностным лицом ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950, согласно которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, поскольку в судебном заседании факта унижающего человеческое достоинство обращения со стороны должностного лица в отношении Баранова Д.В. не установлено. Указание Барановым Д.В. на ухудшение его психологического состояния, вызванное необходимостью оспаривания действий должностного лица, а также страхом за свое здоровье, судом во внимание также не принимается, поскольку действия по оспариванию действий должностного лица не были вызваны необходимостью защиты и восстановления своих прав, а являлись исключительно добровольным волеизъявлением истца. Отказывая в иске, суд также исходит из того, что право истца на рассмотрение его обращения органом, уполномоченным на это, также нарушено не было, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г.Томска заявление Баранова Д.В. направлено для рассмотрения по существу в уполномоченный для рассмотрения данного обращения орган. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав должностным лицом, и, как следствие, причинение ему морального вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска Баранова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Аплина Л.Л.
гражданское дело № 2-2295/11 по иску Баранова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,