Дело № 2- 2622/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

        судьи                                     С.Н. Ларина,

        при секретаре                       Т.Н. Чемерзовой,

        с участием: истца Мамедова В.В., представителя истца (по устному ходатайству) Береснева Р.А., представителя ответчика ООО «Строительная компания «Сибирь» Нестерова М.В. (доверенность от 20.12.2010, сроком действия по 31.12.2011),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мамедова В.В. к ООО «Строительная компания «Сибирь» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования обосновывает тем, что 04.02.2011 между ним и ООО «Строительная компания «Сибирь» в лице Рюмина А.Л. заключен договор займа /________/, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства /________/., ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до 06.05.2011, однако, обязательств не выполнил. 20.06.2011 истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке вернуть денежные средства по договору займа, однако, заемщик его просьбу проигнорировал, фактически отказался добровольно исполнить взятые на себя обязательства. Отказом ответчик нарушил его права. Заемщик не исполнил обязательства, указанные в договоре займа. Согласно п. 3.1. договора займа, за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу штраф в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления размер штрафа составляет /________/. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере /________/., штраф за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа - /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - /________/.

Впоследствии от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере /________/ руб., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере /________/., представлен расчет суммы штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, согласно которому штраф составил /________/ (количество дней просрочки).

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, с учетом их увеличения, по основаниям, указанным в иске. Истец признал, что ответчиком на его счет была перечислена сумма в счет погашения долга в размере /________/. Просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере /________/ а так же штраф за нарушение возврата суммы займа в размере /________/.

Представитель ответчика в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями. Просил учесть, что ответчик перечислил истцу в счет погашения займа /________/., просил снизить размер штрафных санкций за несвоевременный возврат долга, поскольку он явно несоразмерен нарушениям обязательства.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 04.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец обязался предоставить ответчику ООО «Строительная компания «Сибирь» денежную сумму /________/., на срок не позднее 06.05.2011, что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика в судебном заседании и договором займа от 04.02.2011.

В соответствии с платежным поручением /________/ от 04.02.2011, Мамедовым В.В. на счет ООО «Строительная компания «Сибирь» перечислено /________/. в качестве займа по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факта заключения указанного договора, получения денежной суммы по договору в размере /________/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, предусмотренные договором займа, перечисленные ответчику платежным поручением /________/ от 04.02.2011 в размере /________/., получены ООО «Строительная компания «Сибирь» и у ответчика возникло обязательство по возврату заемных денежных средств, на условиях, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснил, что /________/. из суммы долга ему ответчик вернул до обращения с иском в суд, потому он требовал не /________/., а /________/.

Представителем ответчика суду представлены платежные поручения, подтверждающие факт частичного погашения задолженности по договору займа /________/ от 22.04.2011 на сумму /________/., /________/ от 14.06.2011 на сумму /________/. и /________/ от 20.06.2011 на /________/. Итого, ответчик, в счет погашения долга, перечислил истцу /________/. С указанным фактом в судебном заседании истец согласился.

Таким образом, из суммы долга подлежит исключению сумма в размере /________/. выплаченных истцу ответчиком.

Поскольку, оставшаяся сумма долга истцу не возвращена, т.е. обязательства по возврату долга по договору займа от 04.02.2011, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере /________/.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.       

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата суммы займа по договору, поскольку условие об уплате суммы штрафа предусмотрено п.3.1. договора займа, согласно которому, в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа (/________/.) в определенный в п. 2.2 срок (не позднее 06.05.2011), заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Судом проверен расчет штрафа, представленный истцом, и с учетом уточнения исковых требований, признан неверным.

Штраф, за период с 06.05.2011 по 01.09.2011 (119 дней просрочки), составляет /________/., исходя из следующего расчета произведенного судом - /________/.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа в три раза, поскольку штраф в сумме /________/. несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

         На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за просрочку возврата суммы займа в размере /________/.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина, согласно ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена чеком - ордером от 17.06.2011, согласно которому расходы истца на оплату государственной пошлины составили /________/.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным, в соответствие с п.10 ст.333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований истцом, в размере /________/. (за минусом /________/., подлежащих уплате ответчиком истцу), исходя из расчета согласно ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ -/________/ суммы, свыше /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сибирь» в пользу Мамедова В.В. сумму основного долга по договору беспроцентного займа /________/ от 04.02.2011 - /________/., штраф за нарушение срока возврата суммы займа /________/., расходы на оплату государственной пошлины /________/., всего взыскать /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Взыскать с ООО «Строительная компания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

                                                      Судья - подпись