РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «03» октября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием представителя ответчика Е.В. Кокориной, представителя третьего лица А.Ю. Косюг, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске установил: Семенов В.В. обратился в суд с иском к Минфину России. В исковом заявлении с учетом дополнения, датированного /________/, указано, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении него (Семёнова) отменены приговор мирового судьи судебного участка /________/ Стрежевского судебного района Томской области от /________/ и приговор Стрежевского городского суда Томской области от /________/, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ за ним (Семёновым) признано право на реабилитацию, Он (Семенов) занимал должность генерального директора /________/ и по роду деятельности выезжал для заключения контрактов за границу в Японию и Австралию, для чего существовала необходимость получения въездных виз в эти страны. При этом факт уголовного преследования являлся основанием для отказа на въезд в данные страны. Поскольку уголовное преследование руководителя могло прямо или косвенно повлиять на репутацию предприятия на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также устава ООО «Автоимпульс», решением общего собрания от /________/ и приказом /________/ от /________/ в интересах предприятия он (Семенов) был временно отстранён от занимаемой должности в связи с уголовным преследованием до /________/, когда после получения кассационного определения от /________/ он (Семенов) решением общего собрания учредителей ООО «Автоимпульс» был восстановлен в должности. В соответствии со ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата ему не начислялась, то есть в результате незаконного уголовного преследования ему (Семенову) был причинён материальный вред в виде не полученной заработной платы за период с /________/ по /________/ в размере 877 173 руб. Кроме того, им (Семеновым) понесены транспортные расходы в размере 12 500 руб. для судебной защиты права при рассмотрении Томским областным судом /________/ его жалобы на постановление Стрежевского городского суда от /________/ по вопросу о возмещении материального вреда от уголовного преследования. Ссылаясь на ст.ст. 133-135 УПК РФ, ч. 1 ст. 138 УПК РФ, Семенов В.В. просит взыскать за счет казны России в счёт возмещения вреда связанного с уголовным преследованием утраченную заработную плату в размере 877 173 руб., а так же транспортные расходы в размере 12 500 руб. В судебное заседание истец Семенов В.В., извещенный о его времени и месте, не явился. Представитель ответчика Минфина России Кокорина Е.В., действующая на основании доверенности от /________/, иск не признала, дала объяснение о том, что истцом Семеновым В.В. не доказано причинение материального вреда в результате незаконного уголовного преследования, причинно-следственной связи между таким преследованием и отстранением от должности, а так же ограничением права на выезд из России, поскольку меры пресечения в отношении Семенова избрано не было, факт обращения за визой и получения отказа им не доказан. Расходы на проезд возмещению также не подлежат, поскольку понесены в рамках рассмотрения заявления истца о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в удовлетворении которого ему (Семенову) отказано. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя ответчика. При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, оценив доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 133,134,135 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования. Требование о возмещение имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ч.1 ст. 138 УПК). Из материалов уголовного дела судом установлено, что /________/ дознавателем отдела судебных приставов по г.Стрежевому Управления ФССП России по Томской области в отношении Семенова Виктора Владимировича возбуждено уголовное дело по ст. /________/ УК РФ (/________/). Мера пресечения, мера процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности к истцу не применялись. /________/ дело по данному обвинению в отношении Семенова В.В. было на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Определением Томского областного суда от /________/ за Семеновым В.В. признано право на реабилитацию, в связи с чем, /________/ направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от /________/ в удовлетворении заявления Семенова В.В. о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования (в том числе заработной платы за период с /________/ по /________/), рассмотренного в соответствии со ст. 399 УПК РФ, отказано. В настоящем заявлении Семенов В.В. обращается с аналогичным требованием в порядке искового производства. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом Семеновым В.В. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что уголовное преследование, принятые при проведении дознания и при последующем рассмотрении судом уголовного дела меры, повлекли причинение ему имущественного вреда. Семенов В.В. в обоснование иска ссылается на то, что по трудовому договору /________/ от /________/, занимал должность генерального директора /________/, от которой на основании протокола общего собрания учредителей (участников) /________/ /________/ от /________/ и приказа /________/ от /________/ был отстранен, то есть в результате незаконного уголовного преследования понес материальный ущерб в виде неполученной заработной платы за период до восстановления на работе /________/, в размере 877 173 руб. С данными доводами истца суд не может согласиться исходя из следующего. Как следует из содержания протокола общего собрания учредителей (участников) /________/ /________/ от /________/ решение об отстранении от должности принято Семеновым В.В., занимающим должность директора /________/ добровольно, по собственному желанию, что следует из его позиции при голосовании по данному вопросу. Таким образом, отстранение от должности являлось личным деловым решением Семенова В.В., а не было неизбежным последствием осуществления в отношении него уголовного преследования. /________/ Семенов В.В. восстановлен в должности генерального директора /________/ (протокол внеочередного общего собрания учредителей (участников) /________/ /________/ от /________/, приказ /________/ от /________/). Соответственно, причинно-следственная связь между фактом незаконного уголовного преследования и утратой Семеновым В.В. заработка по должности директора /________/, от исполнения обязанностей по которой, как установлено судом, он самоустранился по своему желанию, не имеется. При анализе на предмет достоверности доводов Семенова В.В. о нарушении его права на выезд из РФ незаконным уголовным преследованием и невозможности исполнять обязанности директора /________/ по данному основанию суд приходит к следующим выводам. Факты обращения за получением визы на въезд в иностранные государства по служебной необходимости в рассматриваемом периоде незаконного уголовного преследования, получения отказа по таким обращениям, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и уголовным преследованием, Семеновым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей доказать основания своих требований, документально не подтверждены, в связи с чем суд признает данные обстоятельства не установленными. В связи с этим доводы истца Семенова В.В. о несении материального вреда от незаконного уголовного преследования в виде упущенной заработной платы отклоняются, а в удовлетворении соответствующих требований суд отказывает. При этом судом принимается во внимание, что во время отстранения от занимаемой должности директора, Семенов В.В. фактически осуществлял руководство обществом, о чем он пояснил при рассмотрении его заявления в Стрежевском городском суде Томской области. Кроме того, истец Семенов В.В. утверждает о несении судебных расходов на транспортные услуги в связи с необходимостью судебной защиты нарушенных прав и оспариванием в Томский областной суда постановления Стрежевского городского суда по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. При проверке данных доводов суд приходит к следующим выводам. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от /________/ в удовлетворении заявления Семенова В.В. о взыскании с Минфина России компенсации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отказано. Кассационным определением Томского областного суда от /________/ данное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба Семенова В.В. без удовлетворения. Поскольку судебные расходы, на которые ссылается истец Семенов В.В., понесены им не по рассматриваемому, а по иному делу, то предъявление их в настоящем процессе, является необоснованным. Кроме того данные расходы нельзя признать понесенными в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку в удовлетворении заявления Семенова В.В., для поддержания которого Семенов В.В. осуществил авиаперелет из г.Стрежевой в г.Томск, ему отказано. Таким образом, иск Семенова В.В. к Минфину России о взыскании возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, и судебных расходов полностью не подлежит удовлетворению. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием и судебных расходов, отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Аплина Л.Л. ВЕРНО. Судья: Секретарь:
гражданское дело № 2-1915/11 по иску Семенова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием,