РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 октября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи М.В. Абрамовой при секретаре Л.В. Харьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании 3-4 октября 2011 года гражданское дело по иску ТСЖ «Листопадная 34» к Загороднему С.А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями многоквартирного дома, установил: ТСЖ «Листопадная 34» обратилась в суд с иском к Загороднему С.А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указано, что истец представляет интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/. Вышеуказанный дом был построен ответчиком, решением собственников от 22.06.2009 был разделен на квартиры, которые были проданы собственникам жилых помещений вышеуказанного дома. Этим же решением в состав квартиры № 7 в доме по вышеуказанному адресу незаконно включены помещения подвала этого же дома за №1,2,3,5. На момент приобретения квартир в доме имелись инженерно технические коммуникации и оборудование (расположенные в подвальных помещениях), обеспечивающие отопление, холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение всех помещений жилого дома. Наличие вышеуказанных инженерных систем подтверждается, в том числе техническим паспортом дома. 07.04.2011 истцом, в интересах собственников жилых помещений дома по вышеуказанному адресу, было подано исковое заявление о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания и истребовании имущества из чужого незаконного владения (а именно на помещения подвала №1,2,3,5). Определением от 12.05.2011 была назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено. 26.05.2011, что установлено актом от 26.05.2011, ответчик, в целях избежать нежелательного для него заключения эксперта, незаконно начал демонтаж следующих инженерных сетей: внутридомовых инженерных систем отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения (канализации) расположенных в подвальных помещениях за №1,2,3,5 вышеуказанного дома. Указанные инженерные системы были ответчиком срезаны, технологические отверстия в плитах перекрытия замурованы. При этом трубы систем водо- и теплоснабжения были срезаны ответчиком с незаконным проникновением в помещение котельной (№ 4), принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Собственники помещений вследствие незаконных действий ответчика оказались отрезаны от всех систем жизнеобеспечения. В квартирах отсутствует водоснабжение, энергоснабжения, отопление, водоотведение. Таким образом, ответчик, своими незаконными действиями, лишил собственников жилых помещений права пользования квартирами по их прямому назначению как жилыми помещениями. Ссылаясь на ст. ст.12, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ истец просит суд обязать Загороднего С.А. в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить инженерные сети отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения квартир дома по адресу: /________/, располагавшихся в подвальных помещениях№1, 2, 3, 4, 5 вышеуказанного дома, предоставить истцу круглосуточный беспрепятственный доступ во все помещения подвала с предоставлением ключей от подвальных помещений для обслуживания, монтажа, модернизации, ремонта общедомовых инженерно технических систем и оборудования, предназначенных для отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения всех помещений вышеуказанного дома. В судебном заседании представители истца Поздеев В.В., Рязанов С.А., действующие на основании доверенности от 27.03.2011 сроком действия три года, исковые требования поддержали в части. Просили обязать Загороднего С.А. в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить инженерные сети отопления и электроснабжения дома по адресу: /________/, располагавшиеся в подвальных помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5 указанного дома. Пояснили, что силами собственников восстановлены иные инженерные сети и коммуникации. Ключи от спорных помещений переданы ответчиком. Кассационным определением от 23.08.2011 помещения №№ 1, 3, 5 (по техническому паспорту), находящиеся в подвале /________/, признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном /________/, и истребованы из незаконного владения Загороднего С.А.. Ответчик Загородний С.А. и его представитель Бородич В.В., действующая на основании доверенности от 10.08.2011 сроком действия три года, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Настаивали на том, что демонтаж сетей произведен ООО «ВЕГА» в связи с наличием задолженности за водоснабжение, водоотведение. Допускали, что нарушение системы электроснабжения произошло случайно при демонтаже труб. Считали, что ТСЖ не уполномочено на обращение с иском в суд, а Загородний С.А. - ненадлежащий ответчик по настоящему делу. Представитель третьего лица ООО «ВЕГА» в судебное заседание не явился. В канцелярию суда 20.09.2011 поступило заявление от ООО «ВЕГА» о том, что демонтаж коммуникаций в жилом доме по адресу: /________/, произведен ООО «ВЕГА» в связи с наличием задолженностей Загороднего С.А. по договору подряда №б/н от 25.11.2008. Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.2 и п.3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п.4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. В судебном заседании установлено, что протоколом № 1 учредительного собрания по организации ТСЖ «Листопадная 34» по адресу: /________/ от 21.11.2009 для управления многоквартирным домом по указанному адресу выбран способ управления ТСЖ «Листопадная 34». Согласно протоколу общего собрания собственников жилья «Листопадная 34» №7 от 24.06.2011 было принято решение о подаче иска к Загороднему С.А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями многоквартирного дома, в целях выполнения настоящего поручения наделить председателя правления ТСЖ «Листопадная 34» Мадиярову Н.И., Рязанова С.А., Поздеева В.В. правом предоставлять интересы ТСЖ «Листопадная 34» во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, подачу любых других документов, в том числе жалоб, заявлений, отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, представление интересов в исполнительном производстве. В связи с чем, суд находит довод ответчика о том, что ТСЖ «Листопадная 34» не вправе обратиться с указанным иском в суд, надуманным. В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, и подтверждено свидетельскими показаниями, а также решением Кировского районного суда г.Томска от 24.06.2011, что 26.05.2011 произведен демонтаж внутридомовых инженерных систем отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения (канализации) расположенных в подвальных помещениях за №1,2,3,5 дома по адресу: /________/. Указанные инженерные системы были срезаны, технологические отверстия в плитах перекрытия замурованы. Собственники помещений оказались отрезаны от всех систем жизнеобеспечения. В квартирах отсутствует водоснабжение, энергоснабжения, отопление, водоотведение. Собственники жилых помещений лишены права пользования квартирами по их прямому назначению как жилыми помещениями. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца - собственники жилых помещений пояснили, что ответчик 26.05.2011 произвел демонтаж труб в принадлежавших ему на тот момент помещениях, до этого все инженерные системы в доме имелись. Так /________/ пояснил, что при покупке квартиры по адресу: /________/ были подключены все коммуникации: водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение. Утром 26.05.2011 свидетелю позвонил Поздеев В.В., сообщил, что в квартире затапливает ГВЛ водой. Свидетель перезвонил Загороднему С.А., который пояснил, что ведутся профилактические работы и присутствие /________/ необязательно. Когда свидетель подъехал вместе с другими собственниками к дому, обнаружилось, что в подвале дома находился посторонний мужчина с «болгаркой», который ничего не пояснил. В подвале были частично отрезаны трубы, на полу была вода. Загородний С.А. стал выгонять приехавших из подвала, так как это его собственность, и он делает, что хочет. 27.05.2011, когда приехали эксперты, обнаружилось, что все трубы отрезаны, вытащены из подвальных помещений, отверстия заделаны. Никто свидетеля не предупреждал о предстоящем демонтаже коммуникаций. Свидетель /________/ в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры по адресу: /________/. Поздеев В.В. 26.05.2011 сообщил по телефону, что в подвале дома обрезают трубы. Приехав к дому /________/ по /________/, увидел, что в подвале дома были обрезаны трубы, бежала вода. В подвале был Загородний С.А. и ещё один человек. Загородний С.А. требовал покинуть помещения, так как это его собственность. Свидетель писал заявление в милицию об уничтожении общего имущества. Также пояснил, что часть системы водоснабжения весной 2011 года смонтирована за счет ТСЖ. Свидетель со стороны ответчика /________/ суду пояснил, что работал разнорабочим у Загороднего С.А. 26.05.2011 находился в подвале /________/, куда пришел мужчина и сказал, что будет обрезать трубы, в руках у него были «кусачки». Загородний не предупреждал о том, что придут обрезать трубы, но так как свидетель раньше видел этого мужчину, то впустил его, сам ушел. Когда вернулся, трубы были уже обрезаны, отверстия заделаны каким-то раствором. Замок на двери в подвал свидетель заменил после того, как обрезали трубы, и ключ от замка отдал Загороднему С.А., думал, что весь дом принадлежит Загороднему С.А. Кассационным определением от 23.08.2011 признаны помещения №№1, 3, 5 (по техническому паспорту), находящиеся в подвале /________/, общим имуществом собственником помещений в многоквартирном /________/, и истребованы из незаконного владения Загороднего С.А. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что демонтированные инженерные системы относятся к общему имуществу собственников жилых помещений жилого дома. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по восстановлению демонтированного общего имущества лежит на ответчике, как собственнике (на тот момент) подвальных помещений, в которых находилось демонтированное оборудование. При этом исходит из следующего. К доводам ответчика о том, что демонтаж произведен сторонней организацией - ООО «ВЕГА», в связи с наличием задолженностей, и требования истец должен предъявлять к ООО «ВЕГА», суд относится критически. Суду ответчиком представлены копии договоров № 2413, № 2414 от 19.05.2009, заключенных между ООО «ВЕГА» (в лице директора Шевелева В.В.) и Загородним С.А. на вывоз бытовых отходов, на сервисное и техническое обслуживание теплотехнического оборудования, коммуникаций, водоснабжения, копии уведомлений о наличии задолженностей. Однако оригиналы документов, а также копия и оригинал договора подряда без номера от 25.11.2008, на который имеется ссылка в договорах, суду представлены не были. Истец заявил о подложности указанных доказательств, полагая, что ООО «ВЕГА» не могло взять на себя обслуживание систем канализации, водоснабжения, теплоснабжения, поскольку на момент заключения договоров в мае 2009 года указанные системы еще не были смонтированы, доказательства того, что системы монтировались ООО «ВЕГА» ответчик не представил. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2011 ООО «ВЕГА» занимается следующими видами экономической деятельности: оптовая и розничная торговля непродовольственными потребительскими товарами, лесоматериалами, изделиями из дерева. В связи с чем, ООО «ВЕГА» не могла производить работы по монтажу и обслуживанию инженерных коммуникаций, лицензию на указанные виды деятельности не получало. Доводы истца суд находит обоснованными и полагает представленные ответчиком доказательства недопустимыми. Кроме того, суд учитывает, что указанные ответчиком договоры ООО «ВЕГА» заключались с ним самим, как с собственником жилых помещений. Загородний С.А. не отрицал в судебном заседании, что не ставил в известность иных собственников жилых помещений по адресу: /________/, о наличии указанных договоров. Изменения в договоры с ООО «ВЕГА» после продажи квартир иным собственникам не вносились. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по указанным договорам должны исполняться самим Загородним С.А. Принимая во внимание, что истец не поддержал часть ранее заявленных требований, представители истца пояснили, что силами собственников восстановлены инженерные сети и коммуникации холодного водоснабжения и водоотведения квартир дома по адресу: /________/, ключи от спорных помещений переданы ответчиком, кассационным определением от 23.08.2011 помещения № № 1, 3, 5 (по техническому паспорту), находящиеся в подвале /________/, признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном /________/, и истребованы из незаконного владения Загороднего С.А. суд считает, что иск в части обязания ответчика восстановить инженерные сети холодного водоснабжения, водоотведения квартир дома по адресу: /________/, располагавшихся в подвальных помещениях№1, 2, 3, 4, 5 вышеуказанного дома, и возложения на ответчика обязанности предоставить истцу круглосуточный беспрепятственный доступ во все помещения подвала с предоставлением ключей от подвальных помещений для обслуживания, монтажа, модернизации, ремонта общедомовых инженерно технических систем и оборудования, предназначенных для отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения всех помещений вышеуказанного дома, не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ТСЖ «Листопадная 34» к Загороднему С.А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями многоквартирного дома, удовлетворить в части. Обязать Загороднего С.А. в трехдневный срок с момента вступления в решения законную силу восстановить инженерные сети отопления и электроснабжения дома по адресу: /________/, располагавшихся в подвальных помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5 указанного дома. В остальной части отказать. Взыскать с Загороднего С.А. в пользу ТСЖ «Листопадная 34» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Судья: М. В. Абрамова