РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего Бондаревой Н.А. при секретаре Усмановой В.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2533/11 по иску Гоглова С.В. к Карманышевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, с участием представителя истца - Маляревского М.В. , действующего на основании доверенности от 16.02.2011 сроком действия три года, ответчика Карманышевой Н.М. , УСТАНОВИЛ: Гоглов С.В. обратился в суд с иском к Карманышевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, указав, что 24.09.2010 он передал в долг ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств, в которой указан срок возврата займа - 31.12.2010. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, со ссылкой на ст.ст. 395, 808, 810, 811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 в размере 2 485 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774, 55 рублей. Истец Гоглов С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Маляревский М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при заключении договора займа обмана, угроз либо насилия со стороны истца к ответчику применено не было. Ответчик, зная о существовании расписки, не обратилась в компетентные органы для подтверждения факта незаконности получения указанной расписки истцом. Возврат суммы займа должен был осуществляться ответчиком путем перечисления на счет истца в Сберегательном банке России, но согласно выписке из лицевого счета истца поступлений на его счет от ответчика не было. Ответчик Карманышева Н.М. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, представленные в письменных возражениях на иск, в которых указала, что деньги со стороны истца ей переданы не были. Считает документ о получении займа не соответствующим действительности, поскольку расписка была написана под влиянием обмана со стороны Гоглова С.В. В судебном заседании дополнительно пояснила, что во время совместного проживания с ответчиком она передавала ответчику денежные средства в сумме 120 000 для ремонта его автомобиля. Ответчик долг ей не вернул и в счет погашения долга в /________/, куда он переехал на постоянное место жительства, передал ей свой автомобиль, который она в настоящем продала. Писала или нет расписку от 24.09.2010 о получении денежных средств от истца в размере 50 000 рублей, она не помнит. До переезда в /________/ ответчик обещал взять ее с собой, создать с ней семью, однако уехав, женился на другой женщине. Считает, что в этом и выражается обман со стороны ответчика. Выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, определив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы. Судом установлено, что Карманышева Н.М. 24.09.2010 выдала расписку, в которой указала, что обязуется до 31.12.2010 вернуть долг в размере 50 000 рублей перечислением на счет Гоглова С.В. в Сбербанке России. В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Ответчик Карманышева Н.М. в возражениях на иск ссылалась на то, что никаких денежных средств от истца Гоглова С.В. по договору займа не получала, а расписка от 24.09.2010 была написана под влиянием обмана со стороны Гоглова С.В. При этом обман выражался в отказе последнего от своих обещаний строить дальнейшую совместную жизнь. Вместе с тем, такие действия контрагента по сделке как его отказ от обещаний, не имеющих юридической силы, не могут считаться обманом в смысле ст. 179 ГК РФ, кроме того, как следует из пояснений Карманышевой Н.М., истец обманул ее не при заключении договора, а в ходе развития личных отношений. Показания свидетеля ФИО4, допрошенного судом по ходатайству ответчика, не подтверждают того, что договор займа являлся безденежным и был заключен под влиянием обмана, поскольку свидетель ничего не мог пояснить по фактическим обстоятельствам заключения договора займа между сторонами, обстоятельствам написания расписки 24.09.2010, так как знаком с Карманышевой Н.М. только с 15.10.2010. Указанный свидетель сообщил, что 24.10.2010 он с Карманышевой Н.М. по просьбе последней ездил в /________/, где они встречались с Гогловым С.В., который переоформил свой автомобиль на ответчика. Таким образом, возражения ответчика об оспаривании договора займа от 24.09.2010 по его безденежности со ссылками на п. 1 ст. 812 ГК РФ не нашли в судебном заседании своего подтверждения. При этом суд также учитывает, что позиция ответчика по обстоятельствам заключения договора в судебном заседании являлась противоречивой, поскольку Карманышева Н.М., возражая против иска, поясняла, что фактически она заключила договор займа под влиянием обмана со стороны Гоглова С.В. и денег от него не получила, и вместе с тем, утверждала, что не помнит, заключала она договор займа с Гогловым С.В. или нет, не помнит обстоятельств написания расписки, при этом не оспаривала, что она собственноручно написала текст расписки и поставила свою подпись. Таким образом, доводы ответчика о том, что она заключила договор займа под влиянием обмана либо не заключала его вовсе, отвергаются судом как противоречивые и недоказанные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании содержания расписки от 24.09.2010, выданной Карманышевой Н.М., суд, на основании ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что данный документ соответствует требованиям ст.ст. 807-810 ГК РФ, а также является доказательством заключения договора займа и его условий. Согласно заключенному договору займа ответчик обязалась возвратить долг в сумме 50 000 рублей в срок до 31.12.2010 путем перечисления суммы долга на счет Гоглова С.В. в Сберегательном банке России, однако своего обязательства не исполнила. Выписка из лицевого счета по вкладу Гоглова С.В в ОАО «Сбербанк России» свидетельствует о том, что денежных средств в размере 50 000 рублей в счет погашения долга по договору займа от 24.09.2010 от Карманышевой Н.М. ему не поступало. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. В силу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата - удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Расписка Карманышевой Н.М. на момент предъявления иска находилась на руках у кредитора - Гоглова С.В. Следовательно, заемное обязательство Карманышевой Н.М. не исполнено. На основании требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 50 000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает их подлежащим удовлетворению частично. Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по возврату долга в срок, указанный в расписке - до 31.12.2010, не выполнила. Пользование ответчиком деньгами истца вопреки условиям договора по истечении срока займа (с 01.01.2011) является неправомерным. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска ставка рефинансирования равна 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У), при этом истцом ошибочно при расчете принята во внимание ставка рефинансирования в размере 8,5%. Производя расчет взыскиваемых процентов за просрочку исполнения обязательства, судом учитывается, что истец имеет право на взыскание неустойки за весь период незаконного пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2011 по 01.08.2011, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым рассматривать дело в пределах заявленных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата денежных средств за указанный истцом период с 01.01.2011 по 01.08.2011 равный 212 дням просрочки в размере 2 429,17 рублей согласно расчету: (50 000 рублей (сумма займа) : 360 х 212 : 100 х 8,25% = 2 429,17 рублей. Суд считает, что определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 774, 55 рублей, что подтверждается квитанцией СБ 0232/001 от 20.07.2011. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772,87 руб. согласно расчету в соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (Расчет: 800 + 3% х 32 429,17=1 772,87 руб.). В соответствии с распиской от 27.02.2011 Маляревский М.В., представляющий интересы истца в настоящем процессе, получил от Гоглова С.В. денежную сумму в размере 15 000 рублей за представительство в Кировском районном суде г. Томска по иску к Карманышевой Н.М. о взыскании задолженности. С учетом сложности дела, характера спора, объема и качества проведенной представителем работы, объема защищаемого права, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, размер которых суд находит разумным. Руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гоглова С.В. к Карманышевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа удовлетворить частично. Взыскать с Карманышевой Н.М. в пользу Гоглова С.В. задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 в размере 2 429,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772,87 руб. Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Секретарь: В.Р.Усманова