РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «28» сентября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием представителя истца С.В. Прозорова, ответчика П.Ч. Шавровского, представителя ответчика Л.Н. Гуль, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске установил: Липатов Д.В. обратился в суд, предъявив к Шавровскому П.Ч. два иска - о взыскании задолженности за поставку железобетонных плит и о взыскании задолженности по договору займа, определением от /________/ дела по указанным искам объединены в одно производство. В обоснование требований о взыскании задолженности за поставку железобетонных плит Липатов Д.В. указал, что /________/ Шавровским П.Ч. от ООО «Легион» получен товар (плиты перекрытия) на общую сумму 238 071,00 руб., что подтверждается товарной накладной /________/ от /________/ и счетом-фактурой /________/ от /________/, но полученный товар Шавровским П.Ч. оплачен не был. На основании соглашения об уступке права требования от /________/, право требования от Шавровского П.Ч. уплаты цены за поставленный товар передано ООО «Легион» ему (Липатову). В нарушение ст. 309, 310, 382, 454, п. 2 ст. 486, ГК РФ до настоящего времени обязательство по оплате цены полученного товара в сумме 238 071,00 руб. Шавровским П.Ч. ему (Липатову) не исполнено. В обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа Липатов Д.В. указал, что между ним (Липатовым) и Шавровским П.Ч. заключен договор займа от /________/, по которому он (Липатов) передал заемщику Шавровскому П.Ч. в собственность денежные средства в размере 466 000,00 руб. на срок до /________/, без условия об оплате процентов, что подтверждается соответствующим договором. В нарушение ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ до настоящего времени обязательство по возврату ему (Липатову) суммы займа 466 000,00 руб. Шавровским П.Ч. не исполнено. В связи с этим на основании п. 1 ст. 811, п. 1 ст.395 ГК РФ заемщик Шавровский П.Ч. обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере 12 038,33 руб. из расчета 466 000,00 руб. х 7,75/36 000 х 120 дней. По указанным мотивам Липатов Д.В. просит взыскать с Шавровского П.Ч.: - сумму задолженности за поставку железобетонных плит в размере 238 071,00 руб. - сумму задолженности по договору займа в размере 478 038,33 руб., в том числе сумму займа 466 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 12 038,33 руб. Кроме того, истцом Липатовым Д.В. заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату госпошлины. Истец Липатов Д.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя Прозорова С.В. (заявление от /________/). В судебном заседании представитель истца Прозоров С.В., действующий на основании доверенности от /________/, иск поддержал по приведенным выше основаниям. Ответчик Шавровский П.Ч. при участии представителя Гуль Л.Н. (ордер /________/ от /________/) иск не признал, пояснил, что договор продажи плит между ним и ООО «Легион» в письменной форме заключен не был, товар - плиты перекрытия от ООО «Легион» он не получал. Имеющиеся в деле товарная накладная и счет-фактура оформлены позднее по просьбе Липатова Д.В. при отсутствии каких-либо сделок, для решения Липатовым проблем с оформлением бухгалтерии. В счете-фактуре, подписанном Липатовым Д.В. от имени ООО «Легион», в нарушение закона не указаны реквизиты доверенности, Липатов Д.В. на подписание данного документа полномочий не имел. По факту имеющегося в деле договора займа пояснил, что данный договор подписан им вынужденно под влиянием шантажа со стороны Липатова, поскольку Липатов поставил выдачу ему (Шавровскому) документов о наличии у ООО «Свинокомплекс Бориковский» задолженности в размере 3 500 000 руб. перед «Томскстрой», учредителем которого он (Шавровский) являлся, под условие подписания данного договора займа на сумму 466 000 руб. При этом никаких денежных средств фактически он от Липатова во исполнение договора займа не получал, но согласился на данное условие, так как полученными документами мог подтвердить наличие задолженности ООО «Свинокомплекс Бориковский» на значительно большую сумму, чем которую терял в результате вынужденного подписания данного договора. Он (Шавровский) был вынужден согласиться на указанные условия, так как финансовое положение его фирмы «Томскстрой» было тяжелым, имелись долги по заработной плате работникам, арендной плате, за коммунальные услуги, по налогам и иные обязательства. В качестве правового обоснования свих возражений ссылался на п.2 ст. 812 ГК РФ. При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим мотивам. В качестве оснований искового требования о взыскании задолженности за поставку железобетонных плит Липатов Д.В. ссылается на наличие между ООО «Легион» и Шавровским П.Ч. договора продажи плит перекрытия по цене 238 071,00 руб., на неисполнение Шавровским П.Ч. обязательства по оплате товара и на уступку со стороны ООО «Легион» в его (Липатова) пользу права требования исполнения данного обязательства. Возражая против данных обстоятельств, Шавровский П.Ч. ссылается на отсутствие факта получения от ООО «Легион» товара (плит перекрытия) на общую сумму 238 071,00 руб., утверждает о фиктивности представленных Липатовым Д.В. в материалы дела документов о поставке данного товара. При проверке вышеуказанных доводов сторон, суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц с гражданами. Договор, на который ссылается Липатов Д.В., является сделкой между юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный договор должен совершаться в простой письменной форме. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме стороной истца не представлен, следовательно, не представлено доказательств того, что письменная форма сделки, на наличие которой ссылается истец, соблюдена. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений. Липатовым Д.В. в подтверждение сделки, ее условий о предмете, цене и факта передачи товара представлены товарная накладная от /________/ и счет-фактура /________/ от /________/. При оценке данных доказательств суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Товарная накладная (Унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации и учету торговых операций (общие) "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Товарная накладная от /________/, которая представлена в подтверждение проведения хозяйственной операции ООО «Легион» по поставке Шавровскому П.Ч. плит перекрытия по договору, подписана от имени руководителя предприятия и бухгалтера Липатовым Д.В., который данных должностей в ООО «Легион» не занимал. Представленную Липатовым Д.В. при повторном рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции первоначального решения Кировского районного суда г. Томска от 19.04.2011 доверенность /________/ от /________/ на подписание товарной накладной суд оценивает критически, в связи с тем, что при первоначальном рассмотрении дела данный документ отсутствовал. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от /________/енеральным директором ООО «Легион» является ФИО5, тогда как вышеуказанная доверенность подписана ФИО6 Свидетель ФИО7 дал показания о том, что работал бухгалтером у Шавровского П.Ч., во время занятия Шавровским предпринимательской деятельностью, в связи с чем ему известны проводимые Шавровским хозяйственные операции. Никаких обязательств перед ООО «Легион» Шавровский П.Ч. не имел, плит перекрытия не получал, о существовании такого договора ему (ФИО17) ничего не известно. Следовательно, товарная накладная от /________/ подписана неуполномоченным лицом и является недопустимым доказательством наличия между ООО «Легион» и Шавровским П.Ч. договора купли-продажи плит перекрытия, его условий о предмете и цене, а так же об исполнении данного договора со стороны ООО «Легион». В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поскольку товарная накладная и счет-фактура в качестве доказательства наличия сделки и ее условий отвергнуты судом, иных доказательств получения ответчиком товара от ООО «Легион» не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи плит перекрытия между ООО «Легион» и ИП Шавровским П.Ч. заключен не был, соответственно, у Шавровского П.Ч. отсутствуют какие-либо обязательства по оплате указанного в счет-фактуре товара перед ООО «Легион» и Липатовым Д.В. В связи с отсутствием у Шавровского П.Ч. перед Липатовым Д.В. обязательства по оплате цены плит перекрытия в сумме 238 071,00 руб., в удовлетворении соответствующего требования суд отказывает в полном объеме. В качестве оснований искового требования о взыскании задолженности по договору займа Липатов Д.В. ссылается на наличие между ним и Шавровским П.Ч. договора займа на сумму 466 000 руб. сроком до /________/, на передачу им (Липатовым) в пользу Шавровского П.Ч. денежных средств во исполнение данного договора и на неисполнение Шавровским П.Ч. обязательства по возврату суммы займа. Шавровский П.Ч. утверждает о вынужденности подписания договора займа, оспаривает факт получения по нему от Липатова Д.В. денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Поскольку из объяснения в иске Липатова Д.В., содержания представленного стороной истца договора займа от /________/ следует, что размер суммы займа составляет 466 000 руб., что составляет 4 660 минимальных размеров оплаты труда, то есть, договор в данном случае обязательно должен был быть составлен в письменной форме. Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В качестве основания оспаривания договора займа, на который ссылается истец Липатов Д.В. в обоснование своих требований, ответчик Шавровский П.Ч. указывает на его подписание под влиянием стечения тяжелых обстоятельств. Поясняет, что Липатов Д.В. обусловил подписанием им (Шавровским) данного договора передачу оригиналов документов о наличии задолженности у ООО «Свинокомплекс «Бориковский» перед ООО «СФ «Томскстрой», учредителем которой он (Шавровский) являлся, в размере 3 500 000 руб., за счет которой он (Шавровский) смог бы разрешить финансовые проблемы своей фирмы. Принимая важность получения данных документов для него (Шавровского) в сложившейся ситуации, он вынужденно принял условие Липатова Д.В. и подписал договор при отсутствии факта передачи денег. При проверке данных доводов истца и оценке в качестве достоверных суд учитывает следующие доказательства. Факт составления Шавровским П.Ч. расписки по требованию Липатова Д.В. для получения документов о долге ООО «Свинокомплекс Бориковский», а так же что в действительности Шавровский П.Ч. у Липатова Д.В. денег не занимал, подтвердил при первом рассмотрении дела в суде свидетель ФИО8, что подтверждается протоколом от /________/. Свидетель ФИО9 в суде подтвердила тяжелое финансовое положение фирмы «Томскстрой» учредителем которой являлся Шавровский П.Ч., в период с 2007 года по декабрь 2009 года, что фирма имела большую задолженность по заработной плате перед работниками, по арендной плате, пояснила, что о данных обстоятельствах ей известно в связи с занятием в соответствующий период должности директора в данной фирме. Кроме того, пояснила, что ей известно о наличии задолженности у ООО «Свинокомплекс Бориковский» перед ООО «СФ «Томскстрой». Тяжелое материальное положение «Томскстрой», учредителем которого являлся Шавровский П.Ч., подтвердил так же кредитор «Томскстрой» свидетель ФИО10 Доводы ответчика Шавровского П.Ч. о наличии у Липатова Д.В. документов по долгу ООО «Свинокомплекс Бориковский» перед ООО «СФ «Томскстрой» косвенно подтверждает доверенность /________/ от /________/ на имя Липатова Д.В. на представление интересов ООО «СФ «Томскстрой» по вопросам, связанным с исполнением ООО «Свинокомплекс Бориковский» условия договора поставки с правом получения денежных средств и документов. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шавровский П.Ч. денежных средств от Липатова Д.В. по договору займа от /________/ фактически не получал, а договор подписан Шавровским П.Ч. под влиянием стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, договор займа от /________/, подтверждающий передачу Липатовым Д.В. Шавровскому П.Ч. денежных средств, содержит не соответствующие действительности сведения и не может приниматься судом как доказательство заключения сделки. По указанному мотиву в удовлетворении искового требования Липатова Д.В. о взыскании с Шавровского П.Ч. суммы займа в размере 466 000 руб. суд отказывает полностью. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначального, в котором судом отказано, данное требование так же подлежит оставлению без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Липатова Д.В. к Шавровскому П.Ч. о взыскании задолженности за поставку железобетонных плит и задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Аплина Л.Л.
гражданское дело № 2-2306/11 по иску Липатова Д.В. к Шавровскому П.Ч. о взыскании задолженности,