05 октября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Н.В. Бариновой при секретаре: Н.В. Трифоновой рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2418/11 по иску Ивановой Т. Т. к Унитарному муниципальному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о понуждении к заключению договора управления, с участием: истца Ивановой Т.Т., его представителей Иванова А.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2010 сроком на три года, Булатова А.В., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Федорова Д.В., действующего на основании доверенности от 21.07.2011 сроком на один год, У С Т А Н О В И Л: Иванова Т.Т. обратилась в суд с иском к УМП «Муниципальная управляющая компания» о понуждении к заключению договора управления, привлечении к административной ответственности. В обоснование иска указала, что 11.02.2011 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ по инициативе домового комитета было проведено ежегодное общее собрание, на котором было принято решение избрать управляющую компанию - УМП «Муниципальная УК» и в течении 10 дней совместно с юристом УМП «Муниципальная УК» подготовить договор управления домом. За истекшее время было не менее пяти встреч представителей домового комитета с руководством и работниками ответчика, однако договор управления домом до сих пор не подписан. На нежелание УМП «Муниципальная УК» подписывать договор управления неоднократно писалось в различные инстанции: прокуратуру Кировского района г.Томска (12.04.2011), Департамент городского хозяйства администрации г.Томска (12.04.2011, 06.07.2011, 25.07.2011), администрацию Советского района г.Томска (06.07.2011). Несмотря на это, УМП «Муниципальная УК» под различными предлогами уклоняется от подписания договора управления, продолжая при этом выставлять квитанции для оплаты. Просит суд обязать УМП «Муниципальная УК» заключить с ней договор управления многоквартирным домом. В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что все выставляемые ответчиком счета-квитанции ею оплачены. Представители истца Иванов А.А., Булатов А.В. иск поддержали, суду пояснили, что со стороны ответчика истцу представлялся свой вариант договора, который был получен 13.04.2011, однако данный вариант не был подписан истцом, поскольку в нем не отражена роль домового комитета в актировании работ, выполненных УК. Полагают, что это не соответствует положениям ЖК РФ, закону «О защите прав потребителей», нарушает права истца на получение информации. Не отрицали, что истцом получено извещение от УМП «Муниципальная УК» о том, что обслуживание дома прекращено. В настоящее время инициировано проведение общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Представитель ответчика Федоров Д.В. иск не признал, суду пояснил, что 11.02.2011 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: /________/ на котором принято решение о выборе управляющей компании УМП «Муниципальная УК» и решено в десятидневный срок совместно с юристом УК разработать новый текст договора управления на 2011 год. Во исполнение решения общего собрания со стороны ответчика был разработан текст договора, и неоднократно предложен домовому комитету для подписания, однако со стороны домового комитета не было получено согласие на заключение договора в представленной редакции. Предложенный текст договора является типовым и отвечает всем предъявляемым к нему требованиям. При отсутствии договора управления домом между собственниками помещений дома и управляющей компанией оплата за ЖКУ производится на основании фактически оказанных услуг, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. В силу положений ст.ст.161, 421, 425, 426 ГК РФ у собственников помещений в многоквартирном доме, самостоятельно избравших способ управления, не возникает обязанность по заключению договора с управляющей организацией. Договор, заключения которого требует истец, не является публичным, поэтому его заключение не является обязанностью ответчика. С 15.09.2011 УМП «Муниципальная УК» прекратила управление многоквартирным домом по адресу: /________/, о чем уведомлены все собственники и председатель домового комитета ФИО4 С указанного времени никакие работы УМП «Муниципальная УК» не проводятся, счета- квитанции не выставляются. Просил в иске отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск удовлетворению не подлежит. При этом исходит из следующего. В соответствии со ст.44 ч.2 п.п.4 и 5, ст.164 ч.ч.1 и 2 ЖК РФ к компетенции общего собрания относятся принятие решений по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, а также принятие решений о заключении собственниками помещений договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), которые собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.46 ч.5 ЖК РФ). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА /________/ от 18.12.2002г., Иванова Т.Т. является собственником двухкомнатной /________/. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ в /________/ избран непосредственный способ управления домом, решением общего собрания 11.02.2011 в качестве управляющей компании выбрана УМП «Муниципальная УК», председателем домового комитета ФИО4, заместителем председателя Иванов А.А., что подтверждается копией выписки из протокола общего собрания (решение по вопросам № /________/). Также на общем собрании принято решение о том, чтобы в десятидневный срок совместно с юристом УК разработать новый текст договора (решение по вопросу /________/). Подготовить предложения по вопросам состава общего имущества дома, структуры и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за электроэнергию мест общего пользования, за вывоз ТБО (решение по вопросам №№/________/). Сведений о том, что данное решение общего собрания кем-либо оспорено, признано недействительным, у суда не имеется. Также судом установлено, следует из пояснений сторон, что ни с одним из собственников многоквартирного жилого дома не был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: /________/. В соответствии с принятыми на общем собрании от 11.02.2011 решениями, УМП «Муниципальная УК» фактически приступила к оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: /________/ предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. Как следует из пояснений истца, со стороны УМП «Муниципальная УК» ежемесячно выставлялись счета- квитанции, которые ею оплачивались в полном объеме. В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Согласно ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.162 ЖК РФ). Из материалов дела следует, что со стороны УМП «Муниципальная УК» на имя Ивановой Т.Т. направлен текст договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: /________/ от 14.02.2011 на 5 страницах и семь приложений к нему. Факт получения текста договора с приложениями не оспаривается истцом, подтверждается записью на сопроводительном листе о его получении 13.04.2011 Ивановым А.А. Анализируя представленный истцу текст договора с приложениями, суд приходит к выводу о том, что он соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит: состав общего имущества (приложение /________/), перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (приложение /________/, приложение /________/); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (глава 5 договора, приложение /________/ к договору); порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (п.п.3.4.10, 3.4.11 договора, приложение /________/ к договору). Решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения которого регламентируется ст.ст.45-48 ЖК. В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по /________/ в /________/ не был установлен размер платы за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества. Таким образом, ответчиком правомерно, в соответствии с требованиями ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ произведен расчет задолженности на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления. Из пояснений истца следует, что все начисления, произведенные на основании тарифов, примененных УМП «Муниципальная управляющая компания», ею не оспорены, уплачены, задолженности не имеется. Решением общего собрания от 11.02.2011 какие-либо иные условия, кроме тех, которые указаны в законе, не приняты, в связи с чем требования истца об обязании ответчика заключить договор соответствующий решению общего собрания, не обоснованны. Доводы истца о том, что в договоре не отражена роль домового комитета в актировании работ, выполненных УК, что является нарушением прав истца, не основаны на законе, поскольку законом императивно не установлено данное требование к такого рода договорам. Иных требований к договору управления многоквартирным домом, отличных от установленных в ст.162 ЖК РФ, подзаконные нормативно-правовые акты не содержат, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме. Разрешая заявление истца о подложности представленного доказательства - протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ от 01.02.2010, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Из материалов дела следует, что решением общего собрания от 01.02.2010 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ расторгнут договор с ООО УК «Жилище», в качестве управляющей компании выбрана УМП «Муниципальная УК». В последующем, 11.02.2011 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: /________/ на котором вновь принято решение о выборе управляющей компании УМП «Муниципальная УК». Как следует из искового заявления, истцом в основание своих требований указано, что у ответчика возникла обязанность по заключению договора на основании принятого 11.02.2011 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ решения об избрании управляющей компании - УМП «Муниципальная УК». То есть, в основание требований истец не ссылается на решение общего собрания от 01.02.1010. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Поскольку требования истца не основаны на решении общего собрания от 01.02.1010, а в основание иска указано на решение от 11.02.2011, данное доказательство не является относимым к рассматриваемому спору, а потому суд не вправе давать ему оценку. Согласно ст.3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом. Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. При этом заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите. Однако судья на данном этапе судопроизводства не вправе отказать данному лицу в принятии заявления из-за отсутствия у него правовой заинтересованности. Ответ на этот вопрос может быть дан лишь при разрешении спора по существу. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что начиная с 15.09.2011 УМП «Муниципальная УК» прекратила управление и обслуживание многоквартирным домом по адресу: /________/, в связи с чем собственникам помещений жилого дома следует обеспечить принятие технического паспорта дома по адресу: /________/, поквартирные карточки, карточки регистрации, архивные карточки, о чем уведомлены собственники и председатель домового комитета ФИО4 Данное обстоятельство не оспаривается истцом, подтверждается уведомлением от 21.09.2011, направленным в адрес ФИО4 22.09.2011. С указанного времени жильцам дома по /________/ в г.Томске УМП «Муниципальная УК» услуги не оказываются, работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: /________/, не выполняются, коммунальные услуги не предоставляются, счета- квитанции не выставляются. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушаются, в иске следует отказать. руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Ивановой Т. Т. в иске к Унитарному муниципальному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, соответствующего требованиям ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам», иным нормативно-правовым документам в сфере ЖКХ, решению общего собрания отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/ Секретарь: /Н.В.Трифонова/