РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием представителя истца С.Н. Кастамарова, представителя ответчика А.С. Просина, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске установил: Гавриленко Ю.Н. обратился в суд к Конради Р.В. с вышеназванным иском. В обоснование указал, что /________/ по адресу: /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого при движении автобуса /________/, г/н /________/, принадлежащего на праве собственности Конради Р.В. под управлением водителя Цвиликова А.А. и по его вине был поврежден принадлежащий ему (Гавриленко) автомобиль «/________/», г/н /________/, которым по доверенности управлял ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта его (Гавриленко) автомобиля «/________/», г/н /________/, с учетом износа составляет 424 787,62 руб., что подтверждается отчетом ООО «СББ «Гарант» /________/ от /________/. Страховой компанией РОСТРА по полису обязательного страхования гражданской ответственности /________/ ему (Гавриленко) возмещена часть причиненного вреда в размере 120 000 руб. На основании ст. 1064, п. 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ причиненный его (Гавриленко) имуществу вред в оставшейся части в размере 304 782,62 руб. обязан возместить владелец (собственник) источника повышенной опасности - автобуса /________/, г/н /________/, Конради Р.В. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Гавриленко Ю.Н. просит взыскать с Конради Р.В. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины с учетом износа в размере 304 782,62 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 1 600 руб., на оплату госпошлины в размере 6 300 руб., на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. Истец Гавриленко Ю.В. в судебное заседание, извещенный о его времени и месте, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя Кастамарова С.Н. (заявление от /________/). В судебном заседании представитель истца Кастамаров С.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от /________/, иск поддержал по приведенным основаниям, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, полагая необъективным заключение судебной экспертизы. Ответчик Конради Р.В. в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика Просин А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от /________/, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление о том, что принадлежащий Конради Р.В. автобус /________/, г/н /________/, является маршрутным, на данном автобусе работал водитель ФИО8, который обладал доверенностью, был вписан в полис ОСАГО, отмечал путевые листы и выезжал в рейс согласно графику. Но участником и виновником ДТП на автобусе /________/ явился гражданин Цвиликов А.А., который Конради Р.В. не знаком, полномочий на управление автобусом не имел и в полис ОСАГО вписан не был. В день ДТП /________/ автобус Конради Р.В. в соответствии с графиком, должен был находиться на стоянке, на рейсе не находиться. Обнаруженный после аварии в автобусе путевой лист является поддельным. Это объясняется тем, что /________/ ФИО8 самостоятельно, не имея на то законного права, взяв к себе напарником, передал автобус Цвиликову А.А., который самовольно выехал на линию. Поскольку Цвиликов А.А. законным владельцем транспортного средства не являлся, автобус выбыл из владения Конради Р.В. против его воли, на основании ст. 1079 ГК РФ Конради Р.В. подлежит освобождению от ответственности за причиненный в ДТП вред имуществу, обязанность по возмещению которого должны нести совместно ФИО8 и Цвиликов А.А. Третье лицо Цвиликов А.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. С указанного в иске места жительства поступили данные о том, что по данному адресу Цвиликов А.А. не проживает. При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам. В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением /________/ от /________/, протоколом /________/ от /________/ с дополнениями и схемой, справкой о ДТП от /________/, объяснением ФИО4 от /________/, Цвиликова А.А. от /________/, что /________/ по адресу: /________/, водитель Цвиликов А.А., управляя по доверенности принадлежащим Конради Р.В. автобусом /________/ с гос. рег. знаком /________/, в нарушение п.п. 2.3., 2.5., 8.1. ПДД РФ, требований знака 2.4. ПДД РФ, не предоставил право преимущественного проезда перекрестка автомобилю «/________/» с гос. рег. знаком г/н /________/, которым по доверенности управлял ФИО4, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. Постановлением /________/ от /________/ Цвиликов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, то есть вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, в настоящем деле для суда обязательна, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь виновность Цвиликова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от /________/. Вины водителя ФИО4 в происшедшем ДТП при проверке данного обстоятельства не установлено (постановление /________/ от /________/ о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения). В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, зафиксированные на месте ДТП в дополнении к протоколу об административном правонарушении. У автомобиля установлены повреждения следующих деталей: передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая блок-фара, блок-фара в бампере, решетка радиатора, а также указано на возможность наличия скрытых повреждений. Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Цвиликова А.А., нарушившего ПДД, произошедшим в результате этого ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имуществу Гавриленко Ю.Н. - автомобилю «/________/» с гос. рег. знаком г/н /________/. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1). При этом согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По смыслу приведенных положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из сообщения ОАО «СК «РОСТРА» /________/ от /________/, страхового акта /________/ от /________/ следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Конради Р.В. был застрахован в ОАО «СК «РОСТРА», /________/ выгодоприобретателю Гавриленко Ю.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. по страховому случаю от /________/ (платежное поручение /________/ от /________/). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, собственником автобуса /________/ с гос. рег. знаком /________/, является Конради Р.В., что подтверждается договором купли-продажи от /________/, договором задатка от /________/, кроме того данное обстоятельство установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 30.04.2010 по результатам рассмотрения иска ФИО9 к Конради Р.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Таким образом, получив страховую выплату в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая не покрывает причиненный Гавриленко Ю.Н. ущерб, он правомерно заявил требования о взыскании с владельца источника повышенной опасности разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой. Сторона ответчика ссылается на установленную п. 2 ст. 1079 ГК РФ возможность ФИО23 от ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и о необходимости применения данной нормы, ввиду того, что автобусом во время ДТП управлял водитель Цвиликов А.А., которому Конради Р.В. полномочий на управление автобусом не передавал, Цвиликов А.А. оказался за рулем по причине того, что управление ему неправомерно передал полномочный водитель автобуса Конради Р.В. - ФИО8, который хотел взять Цвиликова А.А. напарником для работы на автобусе. При оценке данных доводов истца суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку в настоящем случае имущество - автобус является источником повышенной опасности, бремя содержания данного имущества связывается законодателем не только с расходами на его содержание, но и с обеспечением таких условий владения и пользования им, которые бы исключали возможность завладения им со стороны неуполномоченных лиц, в частности, на собственнике лежит обязанность обеспечить условия хранения ключей от автобуса и документов в условиях, исключающих доступ посторонних лиц. Из объяснения представителя ответчика Просина А.С. следует, что ключи и документы от автобуса находились у водителя ФИО8, автобус в нерабочее время хранился около охраняемой стоянки, при этом соответствующего договора хранения не заключалось, за автобусом по устной договоренности присматривали сторожа стоянки, доступ к автобусу имело любое лицо, имевшее ключи от автобуса. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, поскольку со стороны Конради Р.В. не были исполнены надлежащим образом обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего ему на праве собственности источника повышенной опасности, ответственность за причиненный в результате использования данного источника вред должна быть возложена на Конради Р.В. При этом судом принимается во внимание, что Конради Р.В. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Цвиликова А.А. за неправомерное завладение принадлежащим ему автобусом. Таким образом, сторона ответчика не представила суду доказательств того, что Цвиликов А.А. сел за руль автобуса помимо воли Конради Р.В. при указанных им обстоятельствах, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований. Описание повреждений автомобиля истца, зафиксированы в дополнении к протоколу об административном правонарушении, согласуются с описанием повреждений, содержащимся в актах осмотра транспортного средства /________/ от /________/ и /________/ от /________/. Возражений по поводу того, что указанные повреждения автомобиль Гавриленко Ю.Н. получил не в результате дорожно-транспортного происшествия /________/ ответчиком не представлено. Стороной ответчика был оспорен предоставленный истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «/________/ 200», г/н /________/, отчет /________/ от /________/, проведенный ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ», о размере такой стоимости с учетом износа 424 782,62 руб. В данной связи определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по ходатайству представителя ответчика Просина А.С. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ИП ФИО10 «Экспертиза и оценка». По данным заключения «Экспертиза и оценка» /________/ от /________/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», г/н /________/, принадлежащего Гавриленко Ю.Н., с учетом износа составляет 384 068 руб. Принимая во внимание, что при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств в опровержение его выводов стороной истца и ответчика не представлено, суд полагает возможным положить заключение /________/ от /________/ в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Гавриленко Ю.Н. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Частичное восстановление поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, размер которого определен в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть за взысканием расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления автомобиля. Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает приведенные нормы ГК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения ущерба, по смыслу которых правовой институт возмещения ущерба предназначен для восстановления права лица, имуществу которого причинен вред, то есть применительно к рассматриваемому делу - для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, за счет виновного лица. Улучшение имущества за счет последнего в соответствии с вышеуказанными нормами недопустимо. Судом установлено, сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, причинен вред автомобилю, бывшему в употреблении. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика суммы возмещения без учета износа узлов и деталей транспортного средства повлекло бы не только возмещение вреда, но и неосновательное обогащение истца, которым следует считать разницу между стоимостью новых деталей, указанных в заключении и подлежащих замене, и стоимостью данных деталей с учетом процента износа. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства, а именно его узлов, деталей, агрегатов. Указанное полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма 264 068 руб. определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства и с учетом страховой выплаты, произведенной ОАО «СК «РОСТРА»: 384 068 руб. - 120 000 = 264 068 руб. На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно. Ответчиком в свою очередь в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, дающих основания суду для уменьшения размера возмещения вреда. Помимо возмещения ущерба, Гавриленко Ю.Н. просит взыскать с Конради Р.В. судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 1 600 руб. Расходы Гавриленко Ю.Н. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 4 000 руб. подтверждаются договором /________/ от /________/, актом выполненных работ от /________/ с кассовым чеком. Принимая во внимание, что указанные расходы были произведены для производства оценки, которая не учтена судом при вынесении решения, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Расходы Гавриленко Ю.Н. на оплату услуг эвакуатора в размере 1 600 руб. подтверждаются заказом-квитанцией на перевозку и погрузку-разгрузку грузов /________/ /________/ от /________/. Удовлетворяя данное требование, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено. В судебном заседании установлено, что права истца по владению и пользованию находящимся в собственности автомобилем были нарушены по вине ответчика Конради Р.В. Как следует из объема повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, автомобиль с указанными повреждениями не мог эксплуатироваться по назначению, то есть его эвакуация к месту стоянки и ремонта была объективно необходима. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, включающие в себя в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представление интересов истца при рассмотрении дела осуществлял Кастамаров С.Н. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ об оплате Гавриленко Ю.Н. в кассу НОКА «ТЮЦ» 30 000 руб. Исходя из сложности дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, в размере 5 462,80 руб. Помимо этого с Конради Р.В. в пользу ИП ФИО10подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Гавриленко Ю.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Конради Р.В. в пользу Гавриленко Ю.Н. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 264 068 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 600 руб. Взыскать с Конради Р.В. в пользу Гавриленко Ю.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 462,80 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Взыскать с Конради Р.В. в пользу ИП ФИО10 расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Гавриленко Ю.Н. отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Аплина Л.Л. ВЕРНО. Судья: Секретарь:
гражданское дело № 2-2095/11 по иску Гавриленко Ю.Н. к Конради Р.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,