РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: судьи М. В. Абрамовой при секретаре Л.В. Харьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колединовой С.В. к ООО «Регион СК» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и морального вреда, установил: Колединова С.В., в лице своего представителя по доверенности Косицыной А.Е., обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к ООО «Регион СК» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и морального вреда. Указала, что 05.06.2011 между истцом и ответчиком - ООО «Регион СК» был заключен устный договор розничной купли-продажи строительных блоков КСЛК-2.39 1110 штук за 40 рублей каждый на общую сумму 44400 рублей и КСР-П3-П39 330 штук за 40 рублей каждый на общую сумму 13200, и залога 11 поддонов на сумму 3300 рублей для строительства забора. В наличии у продавца товара не было, в связи с чем, представитель ООО «Регион СК» предложил заменить недостающую часть продукции другими блоками. Истец внес всю сумму 60900 рублей наличными средствами в кассу ООО «Регион СК», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №133 от 05.06.2011. Никакие иные письменные документы, подтверждающие заказ продукции и сроки передачи покупателю, представлены, переданы, а также подписаны не были. Проконсультировавшись у специалистов в области строительства, которые пояснили, что Блоки КСЛК-2.39 не подходят для строительства ограждения (забора) в условиях резко-континентального климата Томской области, так как будут трескаться, а приклеенная на блоки плитка отклеиваться и осыпаться, что потребует постоянного ремонта и устранения подобных недостатков, 13.07.2011 истцом в адрес ответчика была подана претензия. В претензии указано, что продавец ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, метода его использования. Предварительно оплаченную сумму в размере 14400 рублей за блоки КСР -П3-П39330 штук по 40 рублей каждый и залог за 4 поддона истцу вернули. Уведомление о готовности передать истцу остальной товар и сам товар истцом получены не были. Также информация о сроках и порядке возврата товара продавцом представлена не была. В связи с этими обстоятельствами истцу пришлось приобрести нужные и соответствующие по своим потребительским свойствам для строительства ограждения (забора) строительные материалы общей стоимостью 61644 рублей, что подтверждено квитанциями №1241 от 04.08.2011, № 1302 от 08.08.2011, №1355 от 11.08.2011 у другого продавца. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, выражается в нравственных страданиях, которые истец испытывает. Это связано с тем, что истца ввели в заблуждение, просто обманули. Из за сложившейся ситуации истец переживает, её мучают головные боли и бессонница. Ссылаясь на ст.ст. 314,457,469,487,495 ГК РФ, ст.ст. 13, 15,17, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд: 1) расторгнуть договор розничной купли-продажи от 05.06.2011; 2) взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 44400 рублей и 2100 рублей за залог 7 поддонов; 3) взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6742,5 руб.; 4) взыскать с ответчика стоимость авиабилета «Домодедово- Москва» - «Томск» и обратно в размере 14171 рубль; 5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; 6) взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебное заседание истец Колединова С.В. не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Косицина А.Е., действующая на основании доверенности от 09.08.2011 сроком действия один год, требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Настаивала на расторжении договора в связи с тем, что Колединову С.В. ввели в заблуждение относительно свойств и качества продукции, Представитель ответчика ООО «Регион СК» Читоркин А.В., действующий на основании доверенности от 04.09.2011 сроком до 31.12.2011 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 5 июля 2011 года, а не 5 июня 2011 как указано в исковом заявлении, в ООО «Регион СК» обратилась Колединова С.В. о возможности покупки блоков для строительства забора. В квитанции к приходному кассовому ордеру была допущена ошибка, относительно даты, которая обнаружилась только в ходе разбирательства данного искового заявления. 05.06.2011 являлся выходным днем, и сделок в этот день происходить не могло. В противном случае время для предъявления претензий в соответствии с п. 1 ст. 25 Ф. 3. «О защите прав потребителей» истекло, потому что она была подана 13 июля 2011 года. Показав фотографию, истица изъявила желание приобрести колотый камень, указанный на снимке. Данного вида продукцию предприятие не выпускает, в связи чем, узнав от истицы размеры предполагаемого забора и общие пожелания, было предложено приобрести строительные блоки марки КСР-ПЗ-ПС39 и КСЛК-2.39. Для наглядности была выложена одна из секций забора в натуральную величину. На практике при возведении любого строительного объекта используют СНиП. Однако все равно были даны пояснения относительно способа монтажа. С предложением Колединова С.В. согласилась. Закон о защите прав потребителей не устанавливает конкретных способов, которыми информация доводится до потребителя, поэтому ответчик не считает, что была нарушена ст. 457 ГК РФ не была нарушена. Но сообщить о готовности передать товар, не было возможности из-за отсутствия номеров контактных телефонов Колединовой С.В. В назначенную дату 11 июля 2011 года, в офис ООО «Регион СК» пришел молодой человек, представившись представителем Колединовой С.В. Он потребовал возврата денежных средств уплаченных за товар, сославшись на слова истицы о не надлежащем качестве продукции. Данное обстоятельство могут подтвердить сотрудники компании. При этом ни одного блока со склада ранее истице не выдавалось, и судить о качестве предлагаемого товара было некорректно. В требовании было отказано из-за отсутствия оснований для их выполнения, т.к. не были предъявлены документы, удостоверяющие личность пришедшего, и документы, подтверждающие полномочия вести какие-либо переговоры от лица Колединовой С.В. 13 июля 2011 года Колединова С.В. в офисе ООО «Регион СК» потребовала возврата денег. Однако потребитель не может сразу заявить, что хочет вернуть товар, ведь в «Законе о защите прав потребителей» предусматривается право на обмен товара надлежащего качества, не подходящего потребителю, на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В соответствии с п. 2 ст. 25 «Закона о защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы потребитель вправе только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу. Предприятие пошло навстречу истице. За блоки КСР-ПЗ-ПС39, которые пользуются спросом покупателей, оплаченная сумма была возвращена, относительно блоков КСЛК-2.39 была попытка достичь договоренности о возврате оплаченных средств по мере реализации блоков, так как сказано выше, они были изготовлены специально под заказ истицы. От предложенного варианта Колединова С.В. отказалась. Написала претензию, в которой указала, что её ввели в заблуждение относительно свойств и качества продукции, при этом аргументов, подтверждающих данные высказывания, представлено не было, и без взаимной договоренности указала дату возврата денег 6 августа. Так же была написана «расписка» для получения суммы, подлежащей возврату, на имя /________/. После чего все попытки решить возникшую проблему мирным путем истица игнорировала. Считал доводы истицы о том, что нельзя использовать блоки КСЛК-2.39 для строительства забора в условиях климата Томской области, не подтвержденными доказательствами. Не указана квалификация и профессиональное образование специалистов, с которыми консультировалась истица. Представил суду ответ НИИ Строительных Материалов ТГАСУ о том, что стеновые изделия соответствуют ГОСТ 6133-99 «Камни бетонные стеновые». Продукция, готовая к передаче, соответствует конкретным целям покупателя и пригодна для использования в соответствии с этими целями. Не пойдя на мирное разрешение спорной ситуации, истица подала исковое заявление, в котором причиной расторжения договора купли-продажи указано лишь то, что продукция, производимая ООО «Регион СК» некачественная и непригодная к использованию. Полагал возможным расторгнуть договор в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор купли продажи строительных блоков КСЛК-2.39 в количестве 1110 штук за 40 рублей каждая на общую сумму 44400 рублей, КСР-П3-П39 в количестве 330 штук за 40 рублей каждая на общую сумму 13200 и залог 11 поддонов на сумму 3300 рублей для строительства забора. Данный факт не был оспорен ответчиком, а также подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 133. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с введением в заблуждение относительно свойств и качества продукции, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца доказательства, подтверждающие доводы, не представила, других оснований не заявляла. Ответчик в опровержении данных доводов представил письмо НИИ СМ ТГАСУ от 06.10.2011 и протокол № 311/11 испытания стеновых камней, о соответствии изделия ГОСТ 6133-99 «Камни бетонные стеновые». К доводам истца о том, что существовала договоренность с ответчиком о том, что на блок должна была быть наклеена какая-то плитка, суд относится критически, поскольку ответчик указанный факт не признает, какая-либо оговорка в платежном документе отсутствует, характеристики блока соответствуют ГОСТу и не предусматривают наклейки плитки. На расторжение договора по иным основаниям истец не согласен. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Колединовой С.В. к ООО «Регион СК» о расторжении договора розничной купли-продажи от 05.06.2011, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска Судья: М.В. Абрамова