ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой при секретаре И.А.Пузяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/11 по иску Абдрашитов И.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Ильичеву Е.Г., Трушину Б.Е., Комякову Д.А. о компенсации морального вреда, Абдрашитов И.Р.обратился в суд с исковым заявлением к Ильичеву Е.Г., Трушину Б.Е., Комякову Д.А., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 23.12.2008 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого сотрудниками уголовного розыска Ленинского района г.Томска, а 24.12.2008 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 25.12.2008 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23.03.2009 постановлением следователя СО при ОВД по Ленинскому району г.Томска уголовное преследование прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 ст.212-213 УПК РФ связи с его непричастностью. Во время следственных действий подвергался физическому и психологическому воздействию. В связи с необоснованным уголовным преследованием претерпел нравственные страдания. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере /________/. Истец в судебное заседание доставлен не был. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области. Ответчик Комяков Д.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что будучи оперуполномоченным ОУР Ленинского РОВД г.Томска, участвовал в задержании Абдрашитова И.Р. 22.12.2008 по подозрению в совершении кражи на /________/ в /________/. После задержания истец был доставлен в ОМ №2 (бывший Ленинский РОВД). В ходе работы с Абдрашитовым И.Р. и задержанным вместе с ним ФИО8 ими были даны признательные показания в совершении преступления. Физическое или психологическое воздействие на подозреваемых в ходе следственных действии не оказывалось. В возбуждении уголовного дела, в связи с поданной жалобой истца на действия сотрудников следственных органов, отказано. Доводы истца считает надуманными. Ответчик Трушин Б.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что вместе с Комяковым Д.А. работал в группе по раскрытию квартирных краж ОУР Лениского РОВД г.Томска. 23.12.2008 по подозрению в совершении кражи из квартиры по /________/, задержали Абдрашитова И.Р. и ФИО8, которых доставили в Ленинский РОВД г.Томска. В ходе беседы задержанные написали явку с повинной. Все следственные действия проводились с участием адвоката истца. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Ответчик Ильичева Е.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Представитель ответчика Кокорина Е.В. (действующая на основании доверенности от 27.04.2010г.) исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения, которые поддержала. Суду пояснила, что в отношении Абдрашитова И.Р. 22.12.2008 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ прекращено за его непричастностью к совершению данного преступления. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 11.02.2011 за истцом признано право на реабилитацию. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что в связи с уголовным преследованием испытывал какие-либо нравственные или физическое страдания, не обосновал размер требуемой компенсации. Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД РФ по г.Томску. Представитель ответчика УМВД России по г.Томску Куроленко К.М. (действующая на основании доверенности от 02.08.2011) исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв, который поддержала. Суду пояснила, что Абдрашитов И.Р. дал явку с повинной, но уголовное преследование прекращено 23.03.2009, а также признано право на реабилитацию. Доказательств насилия, причиненного незаконными действиями сотрудников ОУР Ленинского района г.Томска, не представлено. Требования о компенсации морального вреда необоснованны. Также указала, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с МФ РФ за счет казны РФ. В суде от имени МФ РФ могут по его специальному поручению выступать другие органы. Поскольку органы внутренних дел РФ, в том числе УМВД России по г.Томску, финансовыми органами, о котором говорится в ст.1071 ГК РФ не является, поэтому могут выступать только в качестве третьего лица по настоящему делу, а следовательно, и сотрудники соответствующего органа внутренних дел РФ не могут быть в качестве ответчика. Определением Кировского районного суда г.Томска от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МВД РФ. Представитель третьего лица МВД РФ Масленников П.В. (действующий на основании доверенности от 07.02.2011 № 61/69) возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду письменные возражения. Поддержал правовую позицию представителя ответчика. Пояснил, что истцом не представлено доказательств применения к нему пыток или иного принуждения со стороны органов предварительного следствия, а также не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Сумма компенсации морального вреда завышена. Заслушав ответчиков, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца, ответчика Ильичевой Е.Г., суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В ст. 151 ГК РФ. Судом установлено, что 22.12.2008 следователем СО при Ленинском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ. Согласно протоколу явки с повинной от 23.12.2008 Абдрашитов И.Р. сообщил о совершенном им преступлении. 24.12.2008 Абдрашитов И.Р. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8 25.12.2008 в отношении Абдрашитова И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23.03.2009 постановлением следователя СО при ОВД по Ленинскому району г.Томска уголовное преследование в отношении Абдрашитова И.Р. прекращено за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 11.02.2011 за Абдрашитовым И.Р. признано право на реабилитацию. По смыслу ст.ст.1070,1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. В силу ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.1070 ГК РФ моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации. Учитывая вышеизложенное, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Абдрашитову И.Р., а у Абдрашитова И.Р. возникло право требовать возмещения морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст.134 УПК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на свободу передвижения, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Право на честь, доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, согласно ст.151 ГК РФ отнесены к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми и непередаваемыми. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов дела следует, что 22.12.2008 следователем СО при Ленинском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно протоколу явки с повинной от 23.12.2008 Абдрашитов И.Р. сообщил о совершенном им преступлении и задержан в качестве подозреваемого. 24.12.2008 Абдрашитов И.Р. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8 25.12.2008 в отношении Абдрашитова И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16.02.2008 постановлением Ленинского районного суда г.Томска мера пресечения в виде заключения под стражу Абдрашитову И.Р. продлена до 23.09.2009. 16.03.2009 постановлением Ленинского районного суда г.Томска мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Абдрашитову И.Р. до 23.04.2009. 23.03.2009 постановлением следователя СО при ОВД по Ленинскому району г.Томска уголовное преследование в отношении Абдрашитова И.Р. прекращено за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 11.02.2011 за Абдрашитовым И.Р. признано право на реабилитацию. Таким образом, суд приходит к выводу, что Абдрашитов И.Р. в период с 23.12.2008 по 23.03.2009 незаконно подвергнут уголовному преследованию по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Абдрашитов И.Р. длительное время был подвергнут незаконному уголовному преследованию, подозревался и обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ответственность за которое позже понес ФИО8, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Томска от 15.09.2009. В отношении истца совершались действия по привлечению его к уголовной ответственности, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего он был ограничен в свободе, то есть были нарушены его конституционные права на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, поскольку Абдрашитов И.Р. был лишен возможности вести привычный для него образ жизни - работать по избранной специальности, реализовывать право на отдых, общение с близкими ему людьми, пользоваться услугами медицинских учреждений и предприятий общественного питания в зависимости от своего выбора и был обязан следовать распорядку учреждения, в котором содержался под стражей, в связи с чем он испытал нравственные страдания. Утверждение истца о том, что в ходе уголовного преследования он подвергался психологическому и физическому воздействию со стороны сотрудников правоохранительных органов, а именно ответчиков Трушина Б.Е. и Комякова Д.А., Ильичевой Е.Г. в связи с чем претерпел сильные нравственные страдания, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно материалам проверки № 162пр-11 СК РФ СУ по Томской области СО по г.Томску, проведенной по заявлению Абдрашитова И.Р. о неправомерных действиях сотрудников ОУР Ленинского района г.Томска, Абдрашитов И.Р. поступил в ИВСПиО при УВД без телесных повреждений, с жалобами на состояние здоровья к фельдшеру ИВС не обращался. Проверка проведена полно, отобраны объяснения как у сотрудников, так и у Абдрашитова И.Р., ФИО8, признаков противоправных действий обнаружено не было. Постановлением от 10.02.2011 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Трушина Б.Е. и Комякова Д.А. отказано. Кроме того, из материалов уголовного дела № /________/ следует, что все следственные действия, в которых участвовал Абдрашитов И.Р., проводились в присутствии адвоката истца. Никаких замечаний относительно как соблюдения норм процессуального права, так и норм морали, уважения ни Абдрашитовым И.Р., ни его адвокатом как в процессуальных документах, так и отдельных заявлениях не высказывалось. Также представлена копия журнала № 202 учета лиц, содержащихся в ИВС и копия журнала № 199 медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС из которых следует, что Абдрашитов И.Р. содержался в ИВСПиО УМВД России по г.Томску в период с 04.30ч 24.12.2008 до 09.45ч 25.12.2008. Согласно журналу № 199 медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС жалоб на состояние здоровья и телесных повреждений при выдворении в ИВС 24.12.2008, а также при ежедневных утренних обходах фельдшером ИВС 24.12.2008 и 25.12.2008 Абдрашитов И.Р. не имел, о чем в графе №7 указанного журнала имеется подпись истца. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, обосновывающих правовую позицию истца относительно противоправных действий сотрудников правоохранительных органов Б.Е.Трушина, Д.А.Комякова, Е.Г.Ильичевой не представлено. Кроме того, вред, причиненный сотрудниками государственных органов либо должностными лицами этих органов, возмещается МФ РФ за счет казны РФ. В суде от имени МФ РФ могут по его специальному поручению выступать другие органы. Поскольку органы внутренних дел РФ, в том числе УМВД России по г.Томску, финансовыми органами, о котором говорится в ст.1071 ГК РФ не является, следовательно, сотрудники соответствующего органа внутренних дел РФ не могут быть ответчиками. В связи с изложенным УВМД России по г.Томску, Б.Е.Трушин, Д.А. Комяков, Е.Г.Ильичева являются ненадлежащими ответчиками и оснований для возложения ответственности и взыскания денежных средств как с Б.Е.Трушина, Д.А.Комякова, Е.Г.Ильичевой, так и с УВМД России по г.Томску нет. Из анализа ст.133 УПК РФ, ст.53 Конституции РФ следует, что право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания в отношении него уголовного преследования сохраняются. При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, отсутствие законных оснований для привлечения Абдрашитова И.Р. к уголовной ответственности, применения к нему меры пресечения - содержание под стражей, последующее прекращение уголовного преследования по основанию в связи с непричастностью к совершению преступления, также суд учитывает период нахождения под стражей, в течение которого были прерваны семейные и общественные связи (с 23.12.2008 по 23.09.2009, а всего 275 дней), степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /________/., не представлено. При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений ч.1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган. На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абдрашитову И.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абдрашитова И.Р. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере /________/ руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Ильичева Е.Г., Трушина Б.Е., Комякова Д.А. -отказать. Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.А.Шороховецкая Секретарь: И.А. Пузякова