Дело № 2-2399/11

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября.2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

судьи                   С.Н.Ларина,

при секретаре     Т.Н.Чемерзовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Забабурова С.А. к индивидуальному предпринимателю Попову Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Забабуров С.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Попову Д.А.. В обоснование иска указал, что 18.05.2011 приобрел в магазине ответчика запчасти на автомобиль плунжерную пару /________/, за которую ответчику оплатил /________/. Указанные запчасти он передал в ИП ФИО5 20.05.2011 для ремонта своего автомобиля. В ИП ФИО5 ему отказали в ее установке по причине наличия дефекта. 20.05.2011 он (истец) обратился к ответчику с письменным требованием возвратить ему /________/. Товар ответчиком был принят, однако, претензия в установленный 10-тидневный срок не рассмотрена, ответа он не получил, в возврате денежной суммы ему отказано. Полагал, что его требования о возврате /________/. основаны на законе. Неустойка, по расчетам истца, составила на момент обращения в суд /________/ руб. (72 дня с 31 мая по 10 августа 2011, 1 % от /________/.). Поскольку продавец не удовлетворил в добровольном порядке его требования о возврате денежной суммы, причинил ему нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в /________/.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами 18.05.2011 на сумму /________/.; взыскать в свою пользу с ответчика /________/., уплаченных по договору купли-продажи за плунжерную пару /________/; /________/. - пени за несвоевременное выполнение требования о возврате денежной суммы; /________/. в качестве возмещения морального вреда; а так же штраф в доход государства в размере /________/ руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования: просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в свою пользу /________/ руб., уплаченных по договору купли-продажи, /________/. - неустойку за несвоевременное выполнение требования о возврате денежной суммы, /________/. - моральный вреда, а так же взыскать с ИП Попова Д.А. штраф в доход государства в размере /________/. Неустойка, по расчетам истца, составила /________/ руб., исходя из 1% * стоимость товара /________/ руб.* количество дней просрочки выполнения требования о возврате денежной суммы: 100%. Количество дней просрочки выполнения       требования о возврате денежной суммы с 31.05. по 26 августа 2011 года составляет 88 дней.

В замене запчасти ему ответчиком было отказано, свое решение в ИП Попов Д.А. мотивировали тем, что на складе поставщика в /________/, где они ее приобретали, данная плунжерная пара отсутствует, ему предложено установить ее на ТНВД, проверить в процессе эксплуатации указанную запчасть, в случае ее несоответствия качеству, обратиться в ИП Попов Д.А. В ИП ФИО5 ему дали разъяснения, что в салоне были случаи установки плунжерной пары, имеющие аналогичные дефекты, что приводило к утечке топлива в узле и не гарантировало нормальную работу двигателя. Он (истец) вынужден был отказаться от договора, заявил письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. ИП Попов Д.А. плунжерную пару от него принял, но денежные средства возвращать отказался. При этом, свое решение ни письменно, ни устно не мотивировал. Как потребитель он претерпел множество унижений от предпринимателя ИП Попова Д.А., считает, что моральный вред в сумме /________/. соразмерен его переживаниям.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить, дополнил, что ИП ФИО5 единственный авторизованный центр /________/ в г. Томске, поэтому для установки данной запчасти на свой автомобиль он и обратился именно к нему. При покупке плунжерной пары у ответчика он ее осмотрел, насечек не заметил, обнаружил их только при более тщательном осмотре.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как запчасть истцу была продана без насечек и вмятин, перед приобретением она истцом была осмотрена, каких-либо претензий к качеству у истца не было. Если бы насечки были на запчасти, то истец бы их обязательно обнаружил, так как они видны при визуальном осмотре. Считает, что дефекты появились при транспортировке запчасти самим истцом. Плунжерную пару можно использовать по назначению, она находится в отличном техническом состоянии.

Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 18.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи плунжерной пары /________/, стоимостью /________/. (далее по тексту - договор), что подтверждается товарным чеком ИП Попова Д.А.

При приобретении запчасти истец не обнаружил, что она имеет дефекты, увидел их при более детальном осмотре. У ИП ФИО5 отказались устанавливать данную запчасть, поскольку, как следует из заключения, выданного ФИО5 20.05.2011, видимый дефект, имеющийся на крышке плунжерной пары, приведет к нарушению гидроплотности и отрицательной работе топливного насоса высокого давления, плунжерная пара в ремонте ТНВД использоваться не может.

Указанный вывод подтвердил в судебном заседании ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля.

Суд критически оценивает выводы ФИО5, поскольку считает, что это мнение частного лица, основанное на его личных выводах и предположениях, ничем необоснованное.

Вместе с тем в материалах дела имеется заключение специалиста ООО «ФИО13» ФИО14 /________/ от 20.09.2011 согласно которому «имеющиеся на крышке плунжерной пары три насечки не являются заводским дефектом, не влияют на эксплуатационные характеристики плунжерной пары и не могут привести к нарушению уплотнения».

Кроме того, судом, в ходе рассмотрения дела, проведена экспертиза данной запчасти.

Из заключения эксперта ООО «ФИО15» /________/ от 10.10.2011 следует, что на корпусе плунжерной пары со стороны установочного места заглушки имеются признаки механической деформации: нарушение геометрической формы детали - три вмятины на кромке установочного места различной глубины залегания от 1 до 2мм и различной ширины от 1 до 4мм. Все вмятины находятся на поясе направления заглушки. Все три вмятины были образованы одновременно, при этом плунжерная пара находилась в транспортной упаковке, так как удар был направлен под углом, близком к вертикали, и со значительной силой. Характер и месторасположение механических повреждений корпуса не оказывает влияние на эксплуатационные качества плунжерной пары. Плунжерная пара с данными повреждениями может быть установлена в топливный насос и эксплуатироваться по прямому назначению без ограничений.

Таким образом, имеющиеся в деле заключения специалиста /________/ и эксперта, опровергают выводы ФИО5 Суд считает, что именно они должны быть заложены в основу решения по данному спору.

В судебном заседании была допрошена ФИО6, эксперт, проводившая данную экспертизу, которая полностью поддержала выводы экспертного заключения, пояснив, что дефекты могли быть причинены при транспортировке как заводом-изготовителем, так и самим истцом, поскольку запчасть находилась в мягкой упаковке. Однако, указанные дефекты не влияют на ее качество, она может использоваться по своему прямому назначению без каких-либо опасений за ее качество.

Кроме того, в материалах дела имеется расходная накладная, в которой указано, что к комплектации и внешнему виду претензий не имеется, о чем расписался истец.

Указанное в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО7, пояснив, что при передаче запчасти истцу, она была им осмотрена, претензий по внешнему виду и комплектации высказано в адрес ответчика не было.

Истец в судебном заседании так же не отрицал, что при осмотре запчасти у ответчика, он не обнаружил каких-либо видимых вмятин и царапин, увидел их позже.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом не доказан факт приобретения им товара с дефектом, поскольку не представляется возможным определить момент образования указанных дефектов на плунжерной паре.

Кроме того, доводы истца о том, что у ИП ФИО5 отказались от установки запчасти, суд считает необоснованными. Данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, в судебном заседании, со слов ответчика и самого истца, установлено, что на территории г. Томска имеется десятки автоцентров с электронным оборудованием, как у ИП ФИО5, которые так же могут установить плунжерную пару.

Таким образом, суд считает, что истцом необоснованно заявлены требования, поскольку плунжерная пара, приобретенная им по договору у ответчика, является товаром надлежащего качества и пригодна для эксплуатации по ее прямому назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Забабурова С.А. к индивидуальному предпринимателю Попову Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня его принятия.

                                          Судья - подпись