Р Е Ш Е Н И Е 12 октября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи: М.В. Абрамовой при секретаре: Л.В. Харьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Д.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, установил: Баранов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Требования истец мотивировал тем, что 10.12.2009 постановлением заместителя руководителя СО по г.Томску СУ СК при прокуратуре по ТО постановление следователя Коваленко К.С. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, отказ следователя в возбуждении уголовного дела признан незаконным и необоснованным в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ. Вследствие незаконного и необоснованного решения должностного лица - следователя Коваленко К.С., выразившегося в незаконном и необоснованном отказе истцу в возбуждении уголовного дела, Баранову Д.В. был причинен моральный вред нарушением прав истца на доступ к правосудию. Таким образом, истцу причинены нравственные страдания, которые обусловлены недопустимым нарушением принадлежащих истцу в силу ст. 17 Конституции РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В судебном Баранов Д.В. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика 45000 рублей. Дополнительно пояснил, что его право было нарушено, вследствие чего испытал чувство неполноценности, тревоги, что вызвало у него негативные эмоциональные переживания и привело к ухудшению его психологического состояния. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Кокорина Е.В., действующая на основании доверенности от 27.04.2010 сроком действия до 31.12.2012, требования не признала, просила в иске отказать, так как истец не представил доказательств неправомерности действий должностного лица, а также не представил доказательств причинения ему морального вреда. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). В ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на неправомерность действий должностного лица - следователя Коваленко К.С., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2009, впоследствии отмененное постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 10.12.2009, что причинило ему моральный вред, выразившийся в развитии у Баранова Д.В. глубоких нравственных страданий. Как устанавливает ч.1 ст.37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ (п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ). Согласно ч.6 ст.148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. В постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 10.12.2009 указано, что неполнота проведенной поверки выразилась в неприобщении к материалам проверки копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу, в которых допрошены лица, на показания которых ссылается следователь в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии 29.01.2010 в возбуждении уголовного дела было вновь отказано, постановление Барановым Д.В. не обжаловано. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать противоправность действий должностных лиц, факт причинения ему вреда и причинную связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом. При этом, требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено лишь при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности. Учитывая, что нарушений действующего законодательства должностным лицом при вынесении постановления не допущено, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и неблагоприятными последствиями у истца - моральным вредом, не доказана, доказательства, что действия должностного лица являются незаконными, и что данными действиями истцу причинен моральный вред не представлены, оснований для удовлетворения требований истца к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Баранова Д.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: М.В. Абрамова