РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2011года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи М.В. Абрамовой,

при секретаре                         Л.В. Харьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Береснева С.Г. к ИП Двоеглазову Д.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения отдельного требования потребителя,

установил:

Береснев С.Г. обратился в суд с иском к ИП Двоеглазову о взыскании неустойки за просрочку исполнения отдельного требования потребителя. В исковом заявлении указал, что 06.05.2010 между истцом и ответчиком был подписан заказ-наряд №11, согласно которому ИП Двоеглазов Д.Н. взял на себя обязательства по строительству брусовой бани с пристройкой. Согласно п.3 и п.5 заказа-наряда ответчик обязался исполнить подрядные работы в срок до 05.07.2010, стоимость строительства составила 369647 рублей. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 06.05.2010, от 05.06.2010, от 07.07.2010 истец оплатил ответчику в счет оплаты стоимости подрядных работ денежную сумму в суммарном размере 400000 рублей с учетом доставки объекта до земельного участка истца. Однако ответчик обязательство в срок не выполнил, в связи, с чем 05.11.2010 истец отказался от услуг ответчика и потребовал вернуть излишне выплаченные денежные средства за фактически не выполненные работы, в результате чего ответчик и истец произвели расчет фактически понесенных расходов. В результате расчета выяснилось, что истцом были излишне выплачены денежные средства в размере 90000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 05.11.2010. Ответчик должен был вернуть излишне выплаченные денежные средства в срок до 15.11.2010. Ответчик возвратил сумму в размере 50000 рублей в следующие сроки: 07.06.2011 - в размере 10000 рублей, 12.07.2011 и 01.08.2011 - по 20000 рублей, а остальные 40000 рублей возвращать отказывается. На основании выше изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 399000 рублей за период с 16.11.2010 по 06.08.2011 за просрочку исполнения отдельного требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Истец Береснев С.Г. и его представитель Исхаков Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Двоеглазов Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, возражения по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив рассмотреть дело в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2010 между ИП Двоеглазовым Д.Н. и Бересневым С.Г. был подписан заказ-наряд №11, согласно которому ИП Двоеглазов Д.Н. взял на себя обязательство по строительству бани из бруса и пристройки. ИП Двоеглазов обязался исполнить подрядные работы в срок до 05.07.2010. Стоимость строительства составила 369647 рублей. Береснев С.Г. оплатил И.П. Двоеглазову в счет оплаты стоимости подрядных работ денежную сумму в размере 400000 рублей. В связи с тем, что в срок ответчиком работы выполнены не были, истец 05.11.2010 потребовал от ответчика возвратить излишне выплаченные денежные средства за фактически не выполненные работы по договору, в результате чего был произведен расчет фактически понесенных расходов. В соответствии с расчетом было определено, что истцом излишне выплачены денежные средства в размере 90000 рублей. Двоеглазов Д.Н. признал, что должен возвратить истцу 90000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются: заказом- нарядом № 11 от 06.05.2010, сметой, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 06.05.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2010, квитанцией приходному кассовому ордеру от 07.07.2010, распиской от 05.11.2010; выпиской из ЕГРИП от 09.06.2011.

Является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, но в меньшем, чем заявлено размере.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном и не оспорено сторонами требование об уменьшении цены за выполненную работу и о частичном возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 90000 рублей было заявлено истцом устно 05.11.2010, в связи, с чем ответчиком была выдана расписка.

Согласно пояснениям истца требуемая сумма частично возвращена ответчиком: 07.06.2011 - сумма в размере 10000 рублей, 12.07.2011 в размере 20000 рублей, 01.08.2011 в размере 20000 рублей.

Таким образом, период просрочки выполнения ответчиком отдельного требования составляет с 16.11.2010 по 06.08.2011.

В соответствии с правилами п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока выполнения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы составляет: за период просрочки с 16.11.2010 по 07.06.2011 - 201 день, размер неустойки - 542700 рублей (90000 х 3% х 201 день); с 08.06.2011 по 12.07.2011 составляет 35 дней, размер неустойки 84000 рублей (80000 х 3% х 35 дней); с 13.07.2011 по 01.08.2011 составляет 18 дней, размер неустойки 34200 рублей (60000х3%х19); с 01.08.2011 по 06.08.2011 просрочка составляет 5 дней, неустойка - 6000 рублей (40000 х 3% х 5 дней), всего сумма неустойки составляет 666900 рублей.

По правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, суд считает, что размер неустойки за нарушение срока выполнения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы, не может превышать размера подлежащей возврату денежной суммы, то есть 90000 рублей.

Доводы истца о том, что при расчете неустоек необходимо исходить из цены заказа в сумме 400000 рублей, а не из излишне выплаченных денежные средств в размере 90000 рублей, суд находит ошибочными.

В связи, с чем суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию неустойки в размере 90000 рублей.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Томска подлежит взысканию с ответчика ИП Двоеглазова понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец Береснев С.Г. был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2900 рублей.

С учетом п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» не подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Томск» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец претензию к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока исполнения отдельного требования потребителя не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Береснева С.Г. к ИП Двоеглазову Д.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения отдельного требования потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Двоеглазова Д.Н. в пользу Береснева С.Г. неустойку за просрочку отдельного требования потребителя в размере 90000 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Двоеглазова Д.Н. государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 М.В. Абрамова