Дело № 2- 2351/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: судьи Ларина С.Н., при секретаре Чемерзовой Т.Н., с участием: представителя истца Пономара А.В. (доверенность № /________/ от 17.06.2011, сроком действия 3г), представителя ответчика Миллера В.Г. - Карпачева И.Б. (доверенность /________/ от 10.10.2011, сроком действия 1г), представителя ответчика Табана Р.Е. - адвоката Скрябина Д.В. (ордер /________/ от 28.09.2011, удостоверение /________/ от 11.11.2002), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Исмайлова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Байдина Е.А. к Табану Р.Е., Миллеру В.Г. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, компенсации утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Байдин Е.А. обратился в суд с указанным иском к Табану Р.Е., Миллеру В.Г. В обоснование исковых требований указал, что 10.06.2011 в 10.40час. в г.Томске на /________/ произошло ДТП с участием транспортного средства «ФИО20» /________/ и транспортного средства «ФИО21» /________/ Транспортное средство «ФИО20» находилось под управлением собственника Байдина Е.А. Транспортным средством «ФИО21» /________/, управлял по доверенности Табан Р.Е. Автомобиль «ФИО21», согласно справке о ДТП, принадлежит на праве собственности Миллеру В.Г. Табан Р.Е., управляя транспортным средством, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1,10.1, 9.9. ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца. Ответчик Табан Р.Е. привлечен, согласно постановлению по делу об административном правонарушении /________/ от 16.06.2011, к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб, который выразился, согласно справке о ДТП от 10.06.2011, в повреждении передней части транспортного средства «ФИО20», а именно: поврежден капот, два передних правых и левых крыла, две передние фары, бампер, решетка радиатора, две противотуманные фары, два радиатора, телевизор, лобовое стекло, у автомобиля имеются также скрытые повреждения. Вина ответчика Табана Р.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается вынесенными в отношении него инспектором ДПС ГИБДД протоколами об административном правонарушении /________/, /________/ от 16.06.2011, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 16.06.2011, в соответствии с которым, на Р.Е. за нарушение ПДД наложен административный штраф в размере /________/., справкой о дорожно- транспортном происшествии от 10.06.2011. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Автогражданская ответственность Миллера В.Г. не была застрахована в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», об этом указано в протоколе об административном правонарушении /________/, составленном инспектором ДПС ГИБДД 16.06.2011. Истец после ДТП, произошедшего 10.06.2011, неоднократно в устной форме обращался к ответчикам по поводу необходимости компенсации причиненного ущерба, однако, безрезультатно. Согласно отчету /________/ от 14.07.2011, сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ФИО20», с учетом износа, составила /________/. О проведении независимой оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства «ФИО20» ответчики надлежащим образом уведомлены, что подтверждается телеграммами, которые были направлены в их адрес представителем истца. Истец также понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «ФИО20» с места ДТП по адресу: г.Томск, /________/ до /________/ в г.Томске, в размере /________/ руб., Кроме того, поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца утратило товарную стоимость, величина которой в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 «ФИО29» составляет /________/ руб. Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Табана Р.Е., Миллера В.Г. в счет компенсации вреда, причиненного транспортному средству «ФИО20», с учетом износа транспортного средства, /________/.; в качестве возмещения утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства «ФИО20» /________/.; сумму уплаченной государственной пошлины - /________/ руб.; расходы на проведение экспертной оценки у ИП ФИО10 «ФИО29» /________/.; на оплату услуг представителя /________/.; расходы на оформление нотариальной доверенности /________/.; расходы на оплату телеграмм для уведомления ответчиков /________/ руб. о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца; расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства «ФИО20» с места ДТП по адресу: г.Томск, /________/ до /________/ в г.Томске в размере /________/. Всего взыскать солидарно с ответчиков /________/ руб. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при участии своего представителя. Суд, в соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при участии его представителя. В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Ответчик Табан Р.Е. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, указанному ответчику назначен адвокат как лицу, место жительства которого неизвестно. Адвокат Скрябин Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сумма ущерба по данному иску явно завышена. Ответчик Миллер В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд для рассмотрения дела своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя (ч.5 ст.167 ГПК РФ). Представитель ответчика Миллера В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Миллер В.Г. собственником транспортного средства на момент совершения ДТП не являлся, т.к. продал ФИО21 31.05.2010 Исмайлову С.Р., что подтверждается договором купли-продажи и ПТС, просил в удовлетворении иска отказать Третье лицо Исмайлов С.Р. суду пояснил, что является директором ООО «ФИО36». Табан Р.Е. в его организации никогда не работал, управлял автомобилем на законных основаниях - договора аренды транспортного средства. 31.05.2010 он по договору купли-продажи приобрел у Миллера В.Г. автомобиль ФИО21. Указанный автомобиль за его организацией не числится. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что 10.06.2011 в 10.40час. на /________/ в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля истца «ФИО20» /________/ и автомобиля «ФИО21» /________/, которым управлял Табан Р.Е., принадлежащим Исмайлову С.Р. ДТП произошло по вине Табана Р.Е., который нарушил п.п. 1.3, 1.5., 6.2., 6.13,8.1, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения, утратил контроль за движением транспортного средства, выполнил небезопасный маневр влево, выехал на регулируемый пешеходный переход, на запрещающий красный сигнал светофора, совершил наезд на стоящий автомобиль, после чего, двигаясь по обочине, совершил наезд на препятствие, совершил опрокидывание транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Установленные судом обстоятельства подтверждаются административным материалом ДТП /________/ от 16.06.2011, а именно: постановлением /________/ от 16.06.2011, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом /________/ об административном правонарушении от 16.06.2011, согласно которому Табан Р.Е., 10.06.2011 в 10.40час. на /________/ в г. Томске, нарушил п.п. 1.3, 1.5., 6.2., 6.13,8.1, 10.1, 9.9 ПДД РФ, утратил контроль за движением транспортного средства, выполнил небезопасный маневр влево, выехал на регулируемый пешеходный переход, на запрещающий красный сигнал светофора, совершил наезд на стоящий автомобиль, после чего, двигаясь по обочине, совершил наезд на препятствие (ограждение), совершил опрокидывание транспортного средства; справкой о дорожно - транспортном происшествии от 10.06.2011, согласно которой, транспортное средство Байдина «ФИО20» в результате ДТП получил повреждения: повреждены капот, два передних крыла, две передних фары, бампер, решетка радиатора, две противотуманные фары, два радиатора, телевизор, лобовое стекло, у автомобиля имеются также скрытые повреждения. Принадлежность автомобиля «ФИО20 истцу, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/. Суд считает, что требования, предъявленные к ответчику Миллеру В.Г., не подлежат удовлетворению, в иске к нему следует полностью отказать, поскольку в данном случае ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда не имеется. Кроме того, судом установлено, что автомобиль, которым управлял Табан Р.Е., в момент совершения ДТП Миллеру В.Г. не принадлежал, принадлежал Исмайлову С.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства /________/, согласно которому, датой продажи транспортного средства значится 31.05.2010, договором купли-продажи от 31.05.2010, заключенным между Миллером В.Г. и Исмайловым С.Р. Автомобилем Табан Р.Е. управлял на законных основаниях - по договору аренды транспортного средства, заключенного 11.05.2010 между Исмайловым С.Р. и Табан Р.Е., представленного в материалы дела. Доказательств того, что Табан Р.Е. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ФИО36» суду не представлено. Из ответа на судебный запрос Отделения ФИО43 от 19.10.2011 № /________/ следует, что в базе данных индивидуального учета имеются сведения о стаже и страховых взносах Табана Р.Е. страхователем ООО «ФИО44» за период с 01.01.2009 по 30.04.2010, других сведений о лицевом счете не имеется. Из представленной суду справки /________/ от 21.10.2011 следует, что Табан Р.Е. в ООО «ФИО36» не работал, перечислений в ИФНС и Пенсионный фонд не производилось. Согласно справке № /________/ от 21.10.2011 автомобиль ФИО21 /________/, за ООО «ФИО36», не числится. Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Табан Р.Е., управлявший, в момент ДТП, автомобилем на законных основаниях. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Табана Р.Е. в причинении имущественного вреда истцу, не представлено. Доводы представителя ответчика Табана Р.Е. о несогласии с суммой причиненного ущерба, суд считает необоснованными, поскольку, оспаривая сумму причиненного ущерба, доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме вреда, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Табана Р.Е., нарушившим правила дорожного движения, произошедшим в результате этого ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имуществу Байдина Е.А. - автомобилю «ФИО20». Доводы истца о том, что ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего Миллеру В.Г., не была застрахована в соответствии с Законом, подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении протоколом /________/, согласно которому 10.06.2011 Табан Р.Е. управлял автомобилем, обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства заведомо отсутствовало. На основании изложенного, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с Табана Р.Е., как с причинителя вреда, в соответствие со ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1082 ГК РФ, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно отчету /________/ от 14.07.2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля «ФИО20», услуги по восстановительному ремонту, с учетом физического износа деталей, узлов, агрегатов ТС составляют /________/., величина утраты товарной стоимости автомобиля при повреждении составляет /________/. При этом, в отчете указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства объективно невозможно. В связи с изложенным, суд считает необходимым наряду с суммой восстановительного ремонта транспортного средства взыскать с Табана Р.Е. величину утраты товарной стоимости автомобиля при повреждении /________/. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства в размере /________/., подтверждающиеся заказ - квитанцией на перевозку и погрузку - разгрузку грузов от 10.06.2011, где указано, что за услуги по эвакуации ИП ФИО11 оплачено /________/. Указанные расходы являются убытками истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доводы истца о понесенных расходах на проведение экспертной оценки ИП ФИО10 «ФИО29» в размере /________/., подтверждаются квитанцией от 18.07.2011 на указанную сумму, за отчет по определению стоимости ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости. Кроме того, с ответчика Табана Р.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме /________/ руб., указанные расходы подтверждаются доверенностью от Байдина Е.А. от 17.06.2011, зарегистрированной в реестре за № /________/, квитанцией № /________/ от 17.06.2011, согласно которой, от Байдина Е.А. получено за удостоверение судебной доверенности /________/ руб.; расходы на оплату телеграммы для уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере /________/., что подтверждается товарным и кассовым чеками ЗАО «ФИО51». Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов по оплате телеграммы на имя Миллера В.Г. в размере /________/. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении иска к Миллеру В.Г. судом отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 17.06.2011 заключен им с ООО «ФИО52» (агентство), согласно п. 2 которого, агентство обязалось изучить представленные клиентом (Байдиным) документы, оказать консультации, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса. Согласно квитанции ООО «ФИО52» от 09.09.2011, Байдин Е.А. оплатил за услуги представителя агентству /________/. Фактически услуги представителя выразились в составлении искового заявления, участии в трех досудебных подготовках (продолжительностью 15-20мин.), двух судебных заседаниях (40мин., 1час.). При определении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, объем работы представителя, требования ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что компенсация указанных расходов должна составлять /________/. Согласно ст. 88 ГПК РФ госпошлина входит в судебные расходы, госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований - /________/., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме /________/. (расчет госпошлины, вы соответствие со ст.333.19 НК РФ - 5200руб. + 1% суммы превышающей 200 000руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Табана Р.Е. в пользу Байдина Е.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа транспортного средства - /________/., /________/. - в возмещение утраченной товарной стоимости транспортного средства, оплату услуг по эвакуации транспортного средства -/________/., расходы за проведение отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - /________/., расходы на оформление нотариальной доверенности - /________/., почтовые расходы - /________/., расходы на оплату услуг представителя -/________/., расходы на оплату государственной пошлины - /________/., всего взыскать /________/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к Миллеру В.Г. полностью отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня его принятия. Судья - подпись /________/ /________/