Дело № 2-2717/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи                    С.Н.Ларина,

при секретаре Т.Н.Чемерзовой,

с участием: истца Овчинникова И.С., представителя истцов - адвоката Иониной Е.А. (ордер № /________/ от 18.10.2011, удостоверение № /________/ от 11.11.2002), представителя ответчика - Вожова Д.В. (доверенность от 03.08.2011, сроком действия до 03.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Овчинникова И.С., действующего также в интересах несовершеннолетней Овчинниковой Д.И., Овчинниковой Е.В. к ОАО ТПО «Контур» о признании бездействия администрации ОАО «ТПО «Контур» незаконным, возложении обязанности представить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников И.С., действующий также в интересах несовершеннолетней Овчинниковой Д.И., Овчинникова Е.В. обратились в суд с указанным иском, в котором указали, что в производстве Кировского районного суда г.Томска находилось гражданское дело по иску Овчинниковых к ОАО «ТПО «Контур» о признании долевой собственности на жилое помещение /________/ 09.09.2011 дело назначено слушанием в Томском областном суде. Дело отложено слушанием для предоставления суду дополнительной информации, которую по запросу адвоката они пытаются получить с 26.08.2011 в ОАО «ТПО «Контур».

В 2005 году Овчинников И.С., работая на /________/, по ходатайству заместителя цеха и с разрешения руководителя ОАО «ТПО «Контур» ФИО7 получил для проживания своей семьи комнату /________/ по /________/. На период предоставления ему комнаты в общежитии в 2005 году /________/ входил в холдинговую компанию, в связи с чем, ему и была предоставлена комната /________/ по указанному адресу.

26.08.2011 в присутствии адвоката Иониной Е.А., адвоката ФИО8, Овчинниковой Е.В., на проходную ОАО «ТПО «Контур» сдан адвокатский запрос с просьбой предоставить заверенные копии документов о создании холдинговой компании, куда вошел /________/, а также с просьбой дать разъяснения, на каком основании предоставлялось жилье работникам /________/ в общежитии ОАО «ТПО «Контур». Отметку о принятии запроса на проходной им отказались поставить. Предприятие ОАО «ТПО «Контур» является закрытым, поэтому они смогли попасть только на проходную завода. Овчинников И.С. повторно сдал 06.09.2011 в приемную запрос адвоката. В этот же день запрос адвоката выслан также по почте заказным письмом. Секретарь приемной ФИО9 отказалась официально под роспись принять запрос от И.С.

С 26.08.2011 адвокат Ионина Е.А. не может связаться на предприятии ОАО «ТПО «Контур» ни с одним специалистом, кроме приемной. С 26.08.2011 невозможно связаться с юристом предприятия Вожовым Д.В.

От запрашиваемой информации зависит разрешение их жилищного вопроса.

Просят признать бездействие ОАО «ТПО «Контур» (не предоставление ответа на запрос адвоката в их интересах) необоснованным, ущемляющим их гражданские права. Обязать ОАО ТПО «Контур» предоставить им информацию на адвокатский запрос: на каком основании предоставлялись комнаты в бывшем общежитии ОАО «ТПО «Контур» по адресу: /________/ для работников /________/, а также заверенные копии документов о создании холдинговой компании, в состав которой входил /________/

В судебном заседании Овчинников И.С., представитель истцов Ионина Е.А. требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ОАО «ТПО «Контур» не создавало и не могло создать или войти в какие - либо холдинговые компании, в том числе с /________/. ОАО «ТПО «Контур» не обладало правом предоставлять работникам /________/ комнаты в общежитии по адресу: /________/. Документов о наличии права предоставлять работникам /________/ комнаты в общежитии по адресу: /________/ никогда не существовало. Жилой дом, расположенный по адресу: /________/, до 22.10.2003 находился в хозяйственном ведении ФГУП «ТПО «Контур». 22.10.2003 ФГУП «ТПО «Контур» в соответствии с федеральным законом № 178 -ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001, распоряжением Правительства РФ № 1155- р от 20.08.2002 и распоряжением Минимущества России № 2310-р от 30.07.2002 преобразовано путем приватизации в ОАО «Томское производственное объединение «Контур».

П.1 ст. 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178 - ФЗ запрещена приватизация жилищного фонда предприятий и объектов его инфраструктуры. Жилой дом, расположенный по адресу: /________/, наряду с другими объектами жилищного фонда, не был включен в состав приватизируемого государственного имущества и остался в государственной собственности РФ.

Функции собственника здания, расположенного по адресу: /________/, исполняло Территориальное управление Минимущества по Томской области. ОАО «ТПО «Контур» не являлось собственником или иным титульным владельцем жилого дома, расположенного по адресу: /________/. Права и обязанности, связанные с правом собственности, иным вещным правом на указанный жилой дом у ОАО «ТПО «Контур» отсутствовали. Здание, расположенное по адресу: /________/, в состав основных средств ОАО «ТПО «Контур» не входило.

До 22.10.2003 ФГУП «ТПО «Контур» являлось наймодателем жилых помещений, расположенных в общежитии по адресу: /________/. После реорганизации ФГУП «ТПО «Контур» в акционерное общество, предприятие как сторона выбыло из договора социального найма жилья.

ОАО «ТПО «Контур», являясь акционерным обществом, не могло быть наймодателем по договору социального найма жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: /________/, входящем в состав государственной собственности.

Наймодателем по договору социального найма жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: /________/, являлось Территориальное управление Минимущества по Томской области.

После 22.10.2003 ОАО «ТПО «Контур» не имело права предоставлять каким - либо гражданам по договору социального найма жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: /________/. Требуемые истцами документы о наличии права предоставлять работникам /________/ комнаты в общежитии по адресу: /________/ никогда не существовали. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Кировским районным судом г.Томска 28.07.2011 вынесено решение по гражданскому делу по иску Овчинникова И.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой Д.И., Овчинниковой Е.В. к администрации Кировского района г. Томска и администрации г. Томска о признании права долевой собственности на жилое помещение, в удовлетворении исковых требований Овчинникова И.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой Д.И., Овчинниковой Е.В. к администрации Кировского района г. Томска и администрации г. Томска о признании права долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /________/, комната /________/, отказано.

Дело направлено в кассационную инстанцию. Для предоставления дополнительных доказательств по делу, адвокат Ионина Е.А. обратилась с адвокатским запросом к администрации ОАО «ТПО «Контур» 26.08.2011 с просьбой представить надлежащим образом заверенные копии документов о создании холдинговой компании, куда вошел /________/ а также с просьбой дать разъяснения, на каком основании предоставлялось жилье работникам /________/ в общежитии ОАО «ТПО «Контур».

Однако, ответа на указанное и последующие обращения от ответчика не поступило.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются адвокатским запросом Иониной Е.А. от 26.08.2011, актом от 26.08.2011, согласно которому на проходную ОАО «ТПО «Контур» сдан адвокатский запрос по гражданскому делу Овчинниковых, подписанным Иониной Е.А., ФИО8, Е.В.

В силу п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Осуществляя адвокатскую деятельность и оказывая юридическую помощь истцам, адвокат должна действовать на основании ордера или доверенности, что не было соблюдено адвокатом при обращении с запросом о предоставлении информации.

Адвокат Ионина Е.А. не подтвердила свои полномочия при обращении с запросами в ОАО ТПО «Контур» ни ордером, подтверждающим ее право направить соответствующий запрос обществу, ни надлежащим образом оформленной доверенностью.

Указание в запросе, что приложением к нему является адвокатский ордер, доказательством подтверждения полномочий адвоката при обращении к обществу за предоставлением информации, не является. К запросу, представленному суду, не приложены ни ордер, ни доверенность (их копии надлежащим образом заверенные), подтверждающие полномочия адвоката при направлении запроса действовать в интересах доверителей.

Кроме того, истцами, их представителем суду не представлены доказательства получения направляемых запросов и документов, удостоверяющих полномочия адвоката, администрацией ОАО ТПО «Контур».

Сдача запроса на проходную предприятия не является таким доказательством. Имеющееся в деле уведомление о вручении корреспонденции ОАО ТПО «Контур» 06.09.2011 не содержит информации, какая именно корреспонденция получена адресатом, не указано, каким должностным лицом получена корреспонденция.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, какие права Овчинниковых нарушены в настоящее время действием (бездействием) ответчика.

Гражданское дело по иску Овчинникова И.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой Д.И., Овчинниковой Е.В. к администрации Кировского района г. Томска и администрации г. Томска о признании права долевой собственности на жилое помещение рассмотрено. В иске Овчинниковым отказано.

Кассационным определением от 27.09.2011 решение от 28.07.2011 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по иску Овчинниковых к администрации Кировского района г. Томска и администрации г. Томска о признании права долевой собственности на жилое помещение, истцы и она не ходатайствовали о направлении соответствующих запросов.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений в действиях ответчика, не предоставившего ответа на адвокатский запрос.

Требования о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию на адвокатский запрос: на каком основании предоставлялись комнаты в бывшем общежитии ОАО «ТПО «Контур» по адресу: /________/ для работников /________/, заверенные копии документов о создании холдинговой компании, в состав которой входил /________/, не подлежат удовлетворению, поскольку суду истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанной информации у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал наличия информации об основаниях предоставления комнат в бывшем общежитии ОАО «ТПО «Контур» по адресу: /________/ для работников /________/, о создании холдинговой компании, в обществе.

Кроме того, приведенным решением Кировского районного суда г.Томска от 28.07.2011 и кассационным определением от 27.09.2011 установлено, что распоряжением Территориального управления Минимущества России по Томской области от 13.10.2003 № 325 утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ТПО «Контур». Согласно п. 10 распоряжения и приложения №2 к нему, общежитие передано в муниципальную собственность.

Овчинникову И.С. спорное помещение органами местного самоуправления не предоставлялось, он не состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, вселен в помещение без законных на то оснований по решению ОАО «ТПО «Контур», который распорядился имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, ОАО ТПО «Контур» не является лицом, уполномоченным распоряжаться спорным имуществом, владеющим информацией об основаниях предоставления комнаты /________/ в 2005 году, информацией о создании холдинговой компании.

Суд считает безосновательной ссылку представителя истца на закон «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан», поскольку указанный закон утратил силу с принятием 27.04.1993 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» согласно которому, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В данном случае никакого решения, которое могло бы быть обжаловано, ответчиком не принималось, вопрос о признании бездействия администрации ОАО «ТПО «Контур» незаконным, возложении обязанности представить информацию, рассмотрен в порядке искового производства.

На основании изложенного, суд полностью отказывает истцам в удовлетворении их требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова И.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой Д.И., Овчинниковой Е.В. к ОАО «ТПО «Контур» о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности представить информацию, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                              Судья - подпись