О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре Е.А.Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: истца Круглыхина ИА, представителя истца- адвоката Березкиной ОМ, действующей на основании ордера /________/ от /________/, представителя ответчика УФССП по Томской области - Чабовской НВ, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на три года, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Потапова ПА, действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/, представителя третьего лица ООО «Межрегиональное коллекторское агентство» - Брюханцева КВ, действующего на основании доверенности №/________/ от /________/ сроком на три года, третьего лица Матвейчук ЕО,

гражданское дело по иску Круглыхина И. А. к Коровину Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании права собственности на автомобиль,, освобождении имущества от ареста путем возложения обязанности по отмене постановления о запрещении совершать действия по снятию автомобиля с учета,

У С Т А Н О В И Л:

Круглыхин ИА обратился в суд с иском к Коровину ЕВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, указав, что /________/ между ним (Круглыхиным) и Коровиным ЕВ заключен договор купли-продажи автомобиля - /________/, что подтверждается договором купли-продажи от /________/, распиской Коровина ЕВ о получении денежных средств в сумме 940 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от /________/ ограничений на его отчуждение не было. Впоследствии, зимой 2010 года, при обращении в ГИБДД УВД по Томской области с заявлением о перерегистрации указанного автомобиля, он (Круглыхин) узнал, что судебным приставом-исполнителем отдела УФССП Томской области по Кировскому району наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Со ссылками на ч.2 ст.218, ч.1 ст.223, ст.ст. 224, 454-458 ГК РФ, истец просит: признать за ним (Круглыхиным) право собственности на автомобиль, марки /________/; снять запрет на регистрационные действия в УВД ГИБДД по Томской области, отменив постановление от /________/ отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в отношении указанного автомобиля.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), Межрайонная ИФНС России №4 по Томской области, ИФНС России по г.Томску, Матвейчук Е. О., ООО «Колпашевская тепловая компания», ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», Коновалов В.В., Ширшова Н. Я., ОАО «Бинбанк», Кропачев В. С..

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).

В судебном заседании истцом Круглыхиным ИА заявлено ходатайство, поддержанное его представителем Березкиной ОМ, о передаче дела для рассмотрения с соблюдением правил подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска, поскольку арестованный автомобиль марки /________/, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства, находится по его (Круглыхина) месту жительства: г.Томск, /________/

Представитель ответчика УФССП по Томской области - Чабовская НВ в суде полагала необходимым для рассмотрения с соблюдением правил подсудности передать дело в Октябрьский районный суд г.Томска, т.к. истцом ставится вопрос об освобождении имущества от ареста, поскольку запрет на совершение регистрационных действий является элементом ареста.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Потапов ПА, представитель третьего лица ООО «Межрегиональное коллекторское агентство» - Брюханцев КВ, третье лицо Матвейчук ЕО в судебном заседании полагались при разрешении данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Коровин ЕВ, третьи лица - Межрайонная ИФНС России №4 по Томской области, ИФНС России по г.Томску, ООО «Колпашевская тепловая компания», Коновалов В.В., Ширшова Н. Я., ОАО «Бинбанк», Кропачев В. С. в суд не явились; представители Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области, ОАО «Бинбанк» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела, относящимися к разрешению ходатайства о передаче дела по подсудности, определив на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению. Исходит из следующего.

Конституция РФ в ст.47 ч.1 предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.442 ч.2,3 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества... Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст.119 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, согласно ст.80 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, запрет на снятие с учета автотранспортного средства является элементом ареста такового.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из формулировки исковых требований Круглыхина ИА, а также из его пояснений в суде, истцом ставится вопрос о признании за ним права собственности на автомобиль марки /________/ в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела УФССП Томской области по Кировскому району наложен запрет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом заявлен иск о правах на движимое имущество, на которое наложен запрет, который Круглыхин ИА просит отменить, т.е. освободить от ареста автомобиль /________/.

Согласно Закону Томской области от 26.01.2007 №40-ОЗ "О внесении изменений в Закон Томской области "Об утверждении границ муниципального образования "город Томск", постановлением мэра г.Томска от 29.12.2004 №700 "Об образовании внутригородских территорий муниципального образования городской округ "город Томск", дом №/________/ расположен в Октябрьском районе г.Томска.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что дело было принято к производству Кировского районного суда г. Томска с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Томска, так как автомобиль, в отношении которого истец просит отменить запрет, находится на территории Октябрьского района г.Томска.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.30 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Круглыхина И. А. к Коровину Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста путем возложения обязанности по отмене постановления о запрещении совершать действия по снятию автомобиля с учета - направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья      -подпись-              А.Р.Палкова