И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 26 октября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Сыртланова С.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 29.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства, установил: Сыртланов С.Р. обратился в суд в порядке ст.441 ГПК РФ с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В заявлении указал, что 18.04.2011 Кировским районным судом г.Томска с ОАО «/________/» в его пользу взысканы денежные средства в размере /________/ руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью на производстве его отца. 18.07.2011 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство /________/. 27.07.2011 от должника- ОАО «/________/» на счет в отдел судебных приставов поступили денежные средства в размере /________/ руб. Однако денежные средства ему, как взыскателю перечислены не были, поскольку 29.07.2011 судебным приставом-исполнителем Пономаревой В.Х. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, взысканные с ОАО «/________/», в счет погашения задолженности в пользу КПК «Первый Томский» по исполнительному производству № /________/, по которому он (Сыртланов) является должником. Ссылается на то, что узнал о вынесенном постановлении, когда получил копию постановления судебного пристава-исполнителя, а именно 07.10.2011, в связи с чем, считал, что срок для обжалования указанного постановления начинает течь с 07.10.2011, и потому не пропущен. Указывал, что в нарушение положений п.3 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на денежные средства, взысканные с ОАО «ТГК-11» в счет погашения задолженности в пользу КПК «Первый Томский», поскольку указанная сумма относится к доходам, выплачиваемым лицам, получившим увечье при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц. На основании чего, считает указанное постановление незаконным, и просит постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО об обращении взыскания на денежные средства, поступившие от ОАО «/________/» в пользу Сыртланова С.Р. в размере /________/ руб., признать незаконным. Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КПК «Первый Томский», УФССП по Томской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области, в производстве которого находится исполнительное производство, Астриян Е.В. Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Пономарева В.Х., бывший судебный пристав -исполнитель, вынесший оспариваемое постановление. В судебном заседании заявитель Сыртланов С.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что знал о взыскании с него решением Октябрьского районного суда в 2009 году задолженности по кредиту, солидарно с другими должниками, задолженность сам не погашал. Обращался в сентябре 2010 года в службу судебных приставов, где ему выдали справку, что в отношении него, как должника, никаких исполнительных производств не возбуждено, в связи с чем, пришел к выводу, что его обязательства перед КПК «Первый Томский» прекращены. Решением Кировского районного суда г.Томска от 18.04.2011 с ОАО «/________/» в счет компенсации морального вреда в его пользу взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью на производстве его отца; 18.07.2011 он получил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в его пользу денежных средств с ОАО «/________/»; 25-27.07.2011 он выдал доверенность своей матери ФИО7 на получение взысканных денежных средств и уехал в с.Гореловка Чаинского района Томской области для сбора дикоросов. В г.Томск он вернулся лишь 05.10.2011, а копию оспариваемого постановления от 29.07.2011, он получил лишь 07.10.2011. Представитель заявителя Розанова В.В., действующая на основании ордера № /________/ от 11.20.2011, позицию доверителя поддержала. Считала, что Сыртлановым С.Р. не пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011, поскольку получил его лишь 07.10.2011. Кроме того пояснила, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на денежные средства, взысканные с ОАО «/________/» в счет погашения задолженности в пользу КПК «Первый Томский», поскольку указанная сумма относится к доходам, выплачиваемым лицам, получившим увечье при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели указанных лиц. Указывала также, что представитель Сыртланова С.Р.- ФИО7 обращалась в УФССП по Томской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой ею была указана исчерпывающая информация о том, что денежные средства в сумме /________/ рублей взысканы в пользу Сыртланова С.Р. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью на производстве его отца. Кроме того, полагала, что судебный пристав-исполнитель имел возможность самостоятельно истребовать все необходимые документы, подтверждающие это обстоятельство. Представитель заинтересованного лица УФССП по Томской области Чабовская Н.В., действующая на основании доверенности № /________/ от 27.07.2011 сроком на три года, заинтересованное лицо Пономарева В.Х. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, заявили о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011. Ссылаясь на то, что у Сыртланова С.Р. имелся представитель ФИО7, которая была уполномочена доверенностью участвовать от имени Сыртланова С.Р. по исполнительному производству о взыскании денежный средств с ОАО «/________/», и которая 10.08.2011 была уведомлена судебным приставом-исполнителем о том, что денежные средства, взысканные с ОАО «/________/», арестованы для направления в счет погашения задолженности Сыртланова С.Р. перед КПК «Первый Томский», а значит, имела возможность обжаловать оспариваемое постановления в установленный законом срок, а именно в течение десяти дней, начиная с 10.08.2011. Представитель заинтересованного лица УФССП по Томской области Чабовская Н.В. также пояснила, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что на указанные денежные средства в размере /________/ руб. не может быть обращено взыскание, поскольку из исполнительного листа нельзя было почерпнуть такую информацию. Представитель заинтересованного лица- КПК «Первый Томский» Олейникова Т.А., действующая на основании доверенности № /________/ от 01.03.2011 сроком на один год, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата компенсации морального вреда не относится к суммам, указанным в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве. Кроме того, пояснила, что с 2009 года решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору должниками, в том числе Сыртлановым С.Р. не исполнялось. Денежные средства добровольно в погашение долга перед КПК «Томский» не перечисляли. Место работы скрывали. Считала доводы Сыртланова С.Р. о том, что он не знал о существующей задолженности надуманными, поскольку ошибочно выданная справка об отсутствии исполнительных производств не свидетельствует о погашении задолженности перед взыскателем. Кроме того, полагала права Сыртланова С.Р. не нарушенными, поскольку у него имеется право на регрессное взыскание данных денежных средств с заемщика. Выслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица Астриян Е.В., изучив представленные доказательства, суд считает, что заявителем не пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего. Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2008 № 5). Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № /________/, выданного Кировским районным судом г.Томска 03.07.2011, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство № /________/ о взыскании с должника ОАО «/________/» в пользу взыскателя Сыртланова С.Р. денежных средств в размере /________/ руб. в счет компенсации морального вреда. Согласно платежному поручению № /________/ от 27.07.2011 Томским филиалом ОАО «/________/» в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска перечислены денежные средства в размере /________/ рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № /________/. Кроме того установлено, что на основании исполнительного листа № /________/, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, выданного 12.08.2009 года, постановлением от 08.09.2009 возбуждено исполнительное производство № /________/ в отношении должника Сыртланова С.Р. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя КПК « Первый Томский». Постановлением от 31.01.2011 данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у Сыртланова С.Р. имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание. Затем 02.03.2011 на основании заявления взыскателя, постановлением судебного пристава - исполнителя вновь возбуждено исполнительное производство № /________/ о взыскании с должника Сыртланова С.Р. задолженности по кредитному договору в сумме /________/ руб. в пользу взыскателя КПК «Первый Томский» Обжалуемым постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству от 29.07.2011, постановления заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО от 25.10.2011, судебным приставом -исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска Пономаревой В.Х. в пределах исполнительного производства № /________/ постановлено обратить взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по Кировскому району г.Томска, по исполнительному производству, возбужденному о взыскании с должника ОАО «/________/» в пользу взыскателя Сыртланова С.Р. в размере /________/ руб. Данное постановление, согласно отметке, получено Сыртлановым С.Р. 07.10.2011. Согласно постановлению о распределении денежных средств, вынесенном в пределах исполнительного производства № /________/ поступивших во временное распоряжение от 29.07.2011, денежные средства в размере /________/ руб. перечислены в пользу взыскателя КПК «Первый Томский». Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что Сыртлановым С.Р. на ее имя была выдана доверенность на получение денежных средств в размере /________/ руб., взысканных в его пользу с ОАО «/________/» и уехал в с.Гореловка Чаинского района Томской области для сбора дикоросов, где находился вплоть до начала октября 2011 года. В августе 2011 года, ей стало известно, что на денежные средства в сумме /________/ руб., взысканные в пользу Сыртланова С.Р. судебным приставом-исполнителем наложен арест, в связи с чем, она обратилась с жалобой в УФССП по ТО, которая была оставлена без удовлетворения. Пояснила также, что общалась только с приставом -исполнителем, в производстве которого находилось и/п о взыскании денежных средств с ОАО «/________/». Копии постановлений судебного пристава-исполнителя по другому исполнительному производству ей не выдавались, в том числе и обжалуемого от 29.07.2011. Кроме того пояснила, что во время своего нахождения в с. Гореловка Чаинского района Томской области, Сыртланов С.Р. с ней на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что в период времени с августа по октябрь 2011 года он и Сыртланов С.Р. находились в Чаинском районе в тайге, примерно в 50 км. от с.Гореловка, где занимались сбором дикоросов. За это время Сыртланов С.Р. на связь ни с кем не выходил, ему никто не звонил, поскольку доступа к сотовой связи в данной местности нет. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, буквально толкуя ст.441 ГПК РФ, поскольку копия оспариваемого постановления была получена им лишь 07.10.2011, доказательств иного суду не представлено. Согласно штампу Кировского районного суда г.Томска на заявлении Сыртланова С.Р., он обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя- 10.10.2011, 10-дневный срок, когда ему стало известно о нарушении своих прав. Однако заявленное требование о признании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Действительно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц. Из буквального толкования указанной нормы следует, что взыскание не может быть обращено на суммы, выплаченные либо самому пострадавшему работнику (военнослужащему) либо членам семьи работника (военнослужащего) в случае его гибели (смерти). В силу ст. 2 Семейного кодекса РФ членами семьи являются супруги, родители и дети. При этом согласно ст. 54 СК РФ, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Кроме того, согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Как установлено в судебном заседании, Сыртланов С.Р. является близким родственником, сыном ФИО12, погибшего в результате несчастного случая на производстве. Однако исходя из вышеприведенных норм права, Сыртланов С.Р., /________/ года рождения не являлся членом семьи ФИО12, поскольку является совершеннолетним и длительное время, а именно с 2007 года проживает отдельно от родителей. Раздельное проживание Сыртланова С.Р. с отцом с 2007 года установлено решением Кировского районного суда от /________/, подтверждено в настоящем судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО7, пояснениями самого заявителя. На основании изложенного, суд считает, что Сыртланов С.Р. не попадает под категории лиц, указанных в п.3 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» - пострадавшего и членов его семьи, и потому запрет на обращение взыскания на его доходы, установленный данным пунктом, не распространяется. Оснований для расширительного толкования данной нормы права у суда не имеется. Таким образом, законные интересы Сыртланова С.Р. оспариваемым постановлением не нарушены. Иных нарушений закона в действиях судебного пристава - исполнителя, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Сыртланова С.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому района УФССП России по Томской области Пономаревой В.Х. от 29.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства, поступившие от ОАО «/________/» в пользу Сыртланова С.Р. - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Судья