И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи:          Н.В. Бариновой

при секретаре:                                     Н.В.Трифоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2639/11 по иску Курочкина В. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Курочкина В.В.,

представителя ответчика Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2010 сроком по 31.12.2012г.,

представителя третьего лица СУ по Томской области СК при прокуратуре РФ - Л.В.Попова, действующего на основании доверенности от 17.01.2011г. по 31.12.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он обратился в Колпашевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области с заявлением о проведении проверки по факту неправомерных действий со стороны должностного лица /________/ ФИО2 по факту отказа в приеме корреспонденции от арестованного Курочкина В.В. в июне 2009 года. Данное заявление было рассмотрено в нарушение требований ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 и приказа председателя следственного комитета РФ №17 от 14.09.2007 в течение 31 суток. В результате незаконных действий и нарушения его прав следственным отделом г.Колпашево ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему пришлось переживать по поводу того, что он не получил результатов рассмотрения в установленные сроки, у него подорвалось доверие к органам государственной власти и их должностным лицам. Кроме того, ему пришлось прибегать к иным средствам защиты и обращаться в органы прокуратуры. Ссылаясь на ст.ст.151, 1069, 1071 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что после получения ответа заместителя руководителя следственного отдела ФИО3 от 08.07.2011 он обратился с сообщением о преступлении, совершенном сотрудником /________/ ФИО2 в Колпашевский МСО СУ СК РФ по Томской области, следователь которого провел проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и постановлением от 26.08.2011 отказал в возбуждении уголовного дела. Полагает, что его заявление от 08.06.2011 подлежало рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Цыганкова А.А. иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку ответ дан и направлен истцу в установленные законом сроки, а также претерпевания им моральных и нравственных страданий. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица СУ по Томской области СК при прокуратуре РФ Попов Л.В. возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения, в которых указал, что 08.06.2011 в Колпашевский МСО СУ СК России по Томской области поступило обращение Курочкина В.В. о проведении проверки по фактам неправомерных действий со стороны должностных лиц /________/. Указанное заявление зарегистрировано за /________/. По результатам рассмотрения 08.07.2011 подготовлен ответ Курочкину В.В., следовательно, обращение рассмотрено в установленный законом 30-дневный срок. Согласно п.2.6.3 приказа Генерального прокурора РФ от 05.06.2008 №107 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры и их учреждениях», вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания, а поступившая в отдел документационного обеспечения во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня. Обращение Курочкина В.В. в канцелярию поступило 08.07.2011 во второй половине дня. При этом, несмотря на то, что 09.07.2011 был нерабочий день (суббота), согласно книге учета простых писем наряду с другими ответами, Курочкину В.В. ответ был направлен в субботу, а не в понедельник, как предусматривает инструкция. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Просил в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Пунктом 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации утвержденной Приказом Следственного комитета РФ №72 от 03.05.2011 (далее Инструкция) установлено, что сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Этот же пункт Инструкции устанавливает, что такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 Курочкин В.В. обратился к руководителю Колпашевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица /________/ ФИО2 по факту отказа в направлении корреспонденции, по факту отказа в приеме корреспонденции от арестованного Курочкина В.В. в июне 2009 года.

Из ответа /________/ от 08.07.2010 заместителя руководителя Колпашевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области следует, что обращение о незаконных действиях сотрудников /________/ при направлении адресуемой Курочкиным В.В. корреспонденции, были рассмотрены с изучением материалов контрольного производства. Проверка по аналогичному обращению проводилась Колпашевской городской прокуратурой в 2009 году. Каких-либо нарушений уголовного законодательства в действиях должностных лиц /________/ не установлено. Каких-либо новых сведений в жалобе не содержится. Указанные решения и документы не подтверждают доводы заявителя, так как касаются других вопросов. Объяснение ФИО6 не представлено. Оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявление Курочкина В.В. зарегистрировано 08.06.2011 за /________/. По результатам рассмотрения 08.07.2011 подготовлен ответ Курочкину В.В., следовательно, обращение рассмотрено в 30-дневный срок.

Согласно п.2.6.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 05.06.2008 №107 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры и их учреждениях», вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания, а поступившая в день подписания, а поступившая в отдел документационного обеспечения во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня. Обращение Курочкина В.В. в канцелярию поступило 08.07.2011 во второй половине дня. При этом, несмотря на то, что 09.07.2011 был нерабочий день (суббота), согласно Книге учета простых писем наряду с другими ответами, Курочкину В.В. ответ был направлен в субботу, а не в понедельник, как предусматривает инструкция.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт рассмотрения обращений Курочкина В.В. заместителем руководителя Колпашевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области с нарушением законодательства.

Доводы истца о том, что нарушение его прав подтверждается ответом прокурора от /________/ /________/, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Курочкина В.В. о том, что заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, суд находит необоснованными, поскольку оно не содержало конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, следовательно, оно не являлось сообщением о преступлении и подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Сам по себе факт вынесения следователем Колпашевского МСО СУ СК РФ по Томской области постановления от 26.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий заместителя руководителя Колпашевского МСО СУ СК РФ по Томской области ФИО3 по даче ответа от 08.07.2011 /________/

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нарушения принадлежащих ему от рождения или в силу закона личных нематериальных благ, не доказан факт причинения ему морального вреда; не доказано наличие причинной связи и вины в действиях сотрудников исправительного учреждения, что является необходимым условием для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

Заявляя о своих нарушенных правах, все доводы и выводы Курочкина В.В.сводятся только к его субъективному мировосприятию, не приведено ни одного фактического доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, из которых усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими для него последствиями.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального вреда не имеется.

Суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, который он просит компенсировать. Компенсации подлежит моральный вред, если он причинен. Поскольку судом таких обстоятельств не установлено, а истцом причинение ему морального и материального вреда - не доказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований Курочкина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Курочкину В. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья: подпись             /Н.В.Баринова/

Копия верна: судья:

Секретарь:                    /Н.В. Трифонова/