Дело № 2-2020/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи                                  С.Н. Ларина,

при секретаре                    Т.Н. Чемерзовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Рябчука И.Ю. (доверенность от 21.09.2011, сроком действия 3г), представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Цыганковой А.А. (доверенность от 21.01.2010, сроком действия по 31.12.2012), представителя ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» Бочарова А.В. (доверенность от 06.06.2011, сроком действия 1г),

гражданское дело по иску Рябчук О.Ю. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области о признании незаконным акта освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы, установлении группы инвалидности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябчук О.Ю. обратилась в суд с указанным иском. Просила признать незаконным акт /________/ освидетельствования в бюро МСЭ от 29.03.2011, принятый Филиалом - бюро /________/ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области», установить ей с 01.04.2011 /________/ группу инвалидности, взыскать с Управления Федерального казначейства по Томской области за счет казны Российской Федерации в ее пользу возмещение причиненного ей морального вреда в размере /________/ руб.

В обоснование заявления указала, что является /________/. С октября 2007 года проходила лечение в клинике /________/. 11.03.2008 ей установлена /________/, 22.03.2010 - /________/. 29.03.2011 после ежегодного переосвидетельствования в Филиале - бюро /________/ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» (Филиал -бюро №6) инвалидом не признана.

Полагала, что акт /________/ освидетельствования в бюро МСЭ от 29.03.2011 является незаконным, поскольку акт составлен комиссией в составе двух человек, /________/ в комиссии отсутствовал. Полагала, что медицинское заключение /________/ при освидетельствовании было обязательным.

Кроме того, указанным актом нарушено ее право, гарантированное ст. 39 Конституции на социальное обеспечение по инвалидности. Не признав ее инвалидом, Филиал-бюро /________/ лишил ее права на обеспечение: на бесплатные /________/, которые ей выдавали ежегодно, бесплатные лекарства, бесплатное обследование и лечение в клинике /________/, 50% льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, пенсию в размере /________/ руб.

Нарушено ее право на реабилитацию как инвалида, предусмотренное гл. III ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181 -ФЗ, поскольку для нее была разработана индивидуальная программа реабилитации /________/, предусматривающая медицинские мероприятия по реабилитации: восстановительную терапию (дополнительное лекарственное обеспечение), технические средства реабилитации - /________/. Полагала, что имеются критерии для установления ей /________/ /________/, поскольку в соответствии с медицинским заключением специалистов клиники /________/ от 29.03.2011 указано об имеющихся у нее (истца) /________/. Кроме того, о том, что улучшений в состоянии ее здоровья не наступило, свидетельствует ультразвуковое исследование в клинике /________/, согласно которому наблюдается /________/.

Ее социально-бытовые условия в оспариваемом акте указаны неверно. Она /________/ проживает в /________/. Члены комиссии Филиала-бюро /________/ не проанализировали ее социально-бытовые условия, согласно ст. 7 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181 -ФЗ и п. 2 Правил признания лица инвалидом.

Ее ограниченность в самообслуживании подтверждает в своем акте социальной диагностики специалист Филиала - бюро /________/, установив ей /________/ ограничения способности к самообслуживанию.

Кроме того, согласно медицинскому заключению /________/ от 29.03.2011 специалистов клиники /________/Томск от 29.03.2011, она нуждается в мерах социальной защиты и реабилитации, ей необходимы /________/ изделия и лекарственные средства.

Кроме того, считала действия специалистов Филиала-бюро /________/ противоречивыми, нарушающими ее права.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, при участии своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца требования, заявленные истцом, поддержал, по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить. Дополнил, что в настоящее время состояние здоровья Рябчук О.Ю. ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами. Просил суд критически отнестись к заключению экспертизы проведенной по определению суда ФГУ «ГБ МСЭ по /________/», так как эта организация и ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» являются органами одной структуры.

Представитель ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому Рябчук О.Ю. освидетельствована в филиале-бюро /________/ учреждения 29.03.2011 с учетом данных медицинского обследования и наблюдения, изложенных в направлении на медико -социальную экспертизу Клиникой /________/ от 29.03.2011 и амбулаторной карты, инвалидом не признана.

Сомнений в полноте и достоверности представленных организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на экспертизу данных о состоянии здоровья Рябчук О.Ю. у специалистов учреждения не возникало. Факт наличия у истицы заболевания ответчиком не оспаривается. Имеющиеся у истицы заболевания находились по состоянию на 29.03. 2011 (момент освидетельствования в Учреждении) в стадии ремиссии. Решение об отказе в признании Рябчук О.Ю. инвалидом принималось в соответствии с п. 28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 простым большинством голосов специалистов, проводивших экспертизу. Полагал, что истцом ошибочно указываются и своевольно трактуются функциональные нарушения организма и степень их выраженности. Просил в удовлетворении исковых требований Рябчук О.Ю. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» отказать в полном объеме. Оснований не доверять заключению экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по /________/» не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области в судебном заседании считала необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований недостоверности заключения экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по /________/» суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 101Зн, п. 10, критерием для определения /________/ группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Согласно п. 5,6,7 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №95 (ред. от 30.12.2009) «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности....

Согласно акту /________/ Освидетельствования в бюро МСЭ от 29.03.2011, Рябчук О.Ю. инвалидом не признана. Осмотр истца проводился специалистами: /________/ ФИО8, /________/ ФИО9, которыми акт и подписан, также в акте имеется подпись руководителя филиала ФИО10

Из пояснений, отзыва представителя ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области», руководитель филиала - бюро /________/ ФИО10 является врачем -специалистом /________/.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

Нарушений в том, что решение о непризнании истца инвалидом принято тремя специалистами, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Доказательств того, что при проведении освидетельствования необходимо было присутствие /________/, суду не представлено.

Суд, основываясь на пояснениях представителя ответчика МСЭ, считает, что участие /________/ при освидетельствовании Рябчук О.Б. не было необходимости, поскольку по медицинским показаниям у Рябчук О.Ю. не было выявлено поражений /________/.

Определением суда 25.07.2011 назначена по делу медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Главному бюро МСЭ по /________/.

Согласно заключению экспертов Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по /________/» /________/ от 05.09.2011 по освидетельствованию Рябчук О.Ю., освидетельствование Рябчук О.Ю., 29.03.2011 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» проведено в полном объеме, с соблюдением порядка и процедуры проведения, согласно действующему законодательству - Постановлению Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Таким образом, суд полагает необоснованными доводы истицы о том, что освидетельствование в бюро МСЭ проведено с нарушением порядка и процедуры проведения, неправомочным составом.

Суд полагает, что доводы истца о наличии оснований и критериев для признания ее инвалидом при освидетельствовании 29.03.2011, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно записям в трудовой книжке на имя истицы, с 19.04.2007 она работала /________/, откуда 17.01.2008 уволена по собственному желанию, с октября 2010 в /________/» на должности /________/. В настоящее время Рябчук О.Ю. работает в /________/ /________/

Согласно сведениям для медико-социальной экспертизы от 25.03.2011 руководителя подразделения /________/ Рябчук О.Ю. работает /________/, /________/. Справляется с работой отлично, занимаемой должности соответствует. Неблагоприятные условия труда отсутствуют, облегченными условиями труда не пользуется.

Согласно акту социальной диагностики ФГУ ГБ МСЭ по Томской области от 29.03.2011, Рябчук О.Ю. способна самостоятельно ухаживать за собой, соблюдать личную гигиену, самостоятельно выполнять бытовую деятельность, самостоятельно передвигаться в пространстве, контактна, ориентирована.

Согласно заключению специалиста по социальной работе Филиала № /________/ от 29.03.2011, установка на труд положительная, Рябчук О.Ю. желает продолжать трудовую деятельность, рекомендуемые для нее профессии: /________/.

В соответствии с приведенным заключением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по /________/» от 05.09.2011, оцениваемым судом в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, по состоянию на 29.03.2011 у Рябчук О.Ю. не имелось необходимых критериев для установления ей группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности. Имеющиеся /________/ не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности, самообслуживанию, передвижению, к ориентации, общению, обучению, способности контролировать свое поведение, не вызывают необходимости мер социальной защиты, включая реабилитацию, не дают оснований для определения группы инвалидности, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1013 н от 23.12.2009 и постановлению Правительства РФ № 95 от 20.02.2006.

Критериев ограничения жизнедеятельности по состоянию на 29.03.2011 у Рябчук О.Ю. не имелось.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований и критериев для признания ее инвалидом /________/ группы по состоянию на 29.03.2011, являются необоснованными, оснований для признания акта освидетельствования /________/ от 29.03.2011 незаконным у суда не имеется, как и оснований для установления ей /________/ группы инвалидности с 01.04.2011.

Суд признает доводы представителя истца о недостоверности экспертизы, проведенной ФГУ ГБ МСЭ по /________/, необоснованными, оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просила взыскать с Управления Федерального казначейства по Томской области за счет казны РФ возмещение причиненного ей вреда в связи с принятием должностными лицами ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» акта, не соответствующего требованиям законодательства РФ, что принесло ей физические и нравственные страдания.

Поскольку судом признано, что акт освидетельствования Рябчук О.Ю. 29.03.2011 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» не содержит нарушений действующего законодательства, принят в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 59 от 20.02.2006 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», оснований, для удовлетворения данного требования истца, не имеется.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Рябчук О.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере /________/., уплата которой была отсрочена определением суда от 13.07.2011, по ходатайству истца, до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Рябчук О.Ю. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области о признании незаконным акта освидетельствования /________/ в бюро медико-социальной экспертизы от 29.03.2011, установлении с 01.04.2011 /________/ группы инвалидности, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Рябчук О.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления судом окончательного решения.

                                                  Судья - подпись