Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 октября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи М. В. Абрамовой при секретаре Л. В. Харьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифулина Р.Г. к Арапиеву Б.А. о разделе одноэтажного жилого дома, передаче в собственность доли в праве, прекращении права собственности на долю в праве, установил: Гарифулин Р.Г. обратился в суд с иском к Булдум Е.П., Арапиеву Б.А. о разделе одноэтажного жилого дома, передаче в собственность доли вправе, прекращении права собственности на долю в праве. В обоснование поданного иска, истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/. Собственниками данного жилого дома являются Булдум Е.П., 1/4 доля в праве собственности, Арапиев Б.А., 1/4 доля в праве собственности. Истцом предпринимались попытки произвести раздел недвижимого имущества с его собственниками, однако соглашения достигнуть не удалось. В соответствии с техническим паспортом ОГУПА «Томский центр технической инвентаризации» от 18.06.2006 спорный жилой дом, 1965 постройки, является одноэтажным, имеет цокольный этаж, общая площадь помещений 94,6 кв.м складывается из совокупности площадей основного и цокольного этажей. Таким образом, на долю каждого из ответчиков приходится 23,65 кв.м. Исходя из факта учета в размере данной площади площадей основного 48,6 кв.м. и цокольного этажа 46 кв.м. на долю каждого из ответчиков приходится соответственно 12,15 кв.м. на основном этаже и 11,5 кв.м. в цоколе. 14.09.2010 комиссией ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было произведено обследование спорного жилого дома. По результатам данного обследования жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, был признан разрушенным и зарегистрирован в реестре объектов капитального строительства как сооружение. При этом полагает, что фактический размер доли ответчика является незначительным, поскольку на настоящий момент цокольный этаж у строения отсутствует, доля площади основного этажа, приходящаяся на ответчика составляет 12,15 кв.м. Полагает, что со стороны ответчиков отсутствует какой-либо интерес в использовании спорного объекта, поскольку указанные лица ни каких действий, в рамках, ст.253 ГК РФ, у ответчиков отсутствуют и какие-либо намерения в несении бремени содержания принадлежащего им имущества либо осуществлении каких-либо действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом. Использование спорного объекта по целевому назначению на настоящий момент невозможно. Истец имеет намерения восстановить спорный объект, однако нахождение его в долевой собственности препятствует истцу в осуществлении каких-либо действий, направленных на восстановление объекта. Истец считает, что необходимо произвести раздел спорного имущества путем передачи в его собственность долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, принадлежащих ответчикам, с возложением обязанности компенсировать последним их рыночную стоимость. Впоследствии истец отказался от иска к Булдум Е.П., определением Кировского районного суда г. Томска от 21.10.2011. отказ истца от исковых требований к Булдум Е.П. принят. Окончательно просит суд: произвести раздел одноэтажного жилого дома, общей площадью 94,6 кв.м. инвентарный номер /________/, литер А, расположенного по адресу: /________/, /________/ /________/, находящегося в общей долевой собственности Гарифулина Р.Г., Арапиева Б.А., следующим образом: передать в собственность Гарифулина Р.Г. 1/4 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 94,6 кв.м. инвентарный номер /________/, литер А, расположенный по адресу: /________/, г.Томск, /________/, принадлежащую Арапиеву Б.А. на основании договора купли-продажи № 24966 от 22.12.1979; взыскать с Гарифулина Р.Г. в пользу Арапиева Б.А. 81250 рублей в счет компенсации стоимости принадлежащей 1/4 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 94,6 кв.м. инвентарный номер /________/ литер А, расположенный по адресу: /________/, г.Томск, /________/; прекратить право Арапиева Б.А. на 1/4 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 94,6 кв.м. инвентарный номер /________/, литер А, расположенный по адресу: /________/ /________/ с момента выплаты ему Гарифулиным Р.Г. 81250 рублей в счет компенсации стоимости доли. Определением Кировского районного суда г. Томска от 21.10.2011. был принят отказ истца от исковых требований к Булдум Е.П. В судебном заседании истец Гарифулин Р.Г. заявленные Арапиеву Б.А. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что по адресу: /________/, /________/ /________/ остался фундамент и деревянные сваи, поскольку в 2006 году был пожар и после пожара на первом этаже никто уже не мог проживать, второй пожар был в 2010 году, обвалилось чердачное перекрытие. Арапиеву Б.А. истец звонил полгода назад, он сказал, что приедет в апреле или мае, и они договорятся о продаже доли. Потом он позвонил, сказал, что у него умер дедушка и он не может приехать в г.Томск. После этого ответчик на звонки не отвечал. Арапиева Б.А. истец знает давно, он окончил медицинский университет в 1984 году и уехал в Ингушетию. После его отъезда в цокольном помещении спорного объекта никто не проживал, не знает, оставались ли вещи ответчика в доме. Окна были заколочены. Представитель истца Севергина Я.В., действующая на основании доверенности от 27.07.2011 сроком действия три года, в судебном заседании позицию доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик на контакт не идет. Готовы выплатить ответчику стоимость 1/4 доли. Цокольный этаж, где располагалась квартира ответчика, «ушел» под землю. Считала, что доля, приходящаяся на собственность ответчика Арапиева Б.А., незначительная. Интереса со стороны Арапиева Б.А. нет, в г. Томске он не проживает, не интересуется своей недвижимостью. Также пояснила, что стоимость объекта недвижимости определялась без стоимости земельного участка, на котором расположено строение, так как, несмотря на то, что земельный участок для эксплуатации жилого дома был передан в долевую собственность сособственникам дома постановлением мэра города Томска, однако Арапиев Б.А. не зарегистрировал свое право собственности на земельный участок. Ответчик Арапиев Б.А. по месту регистрации по адресу: /________/ не проживает, другое место его пребывания суду не известно. Права и законные интересы ответчика Арапиева Б.А. на основании ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Мельникова С.А., которая возражала против удовлетворения иска. Полагала, что согласно Конституции РФ никто не может лишить собственности человека. Более того, считала, что при разговоре истца с Арапиевым Б.А., последний не отказался от своего права на долю собственности. Дом находится в элитной части города, предлагаемая истцом сумма не соответствует его реальной цене. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 252 ГК РФ, на которую ссылается истец, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности истцу Гарифулину Р.Г. (1/2 доля в праве) и ответчику Арапиеву Б.А. (1/4 доля в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/. Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от 17.05.2010; свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2010, выпиской ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07.06.2010 и от 06.07.2011. Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.02.2006 жилой бревенчатый /________/ в г.Томске, 1965 года постройки, имеет общую площадь 94,6 кв.м., из которой жилая площадь 50,6 кв.м. и площадь цокольного этажа 46,0 кв.м. Постановлением мэра г.Томска № 1230-з от 21.04.2003 «О передаче Е.П. Булдум, Б.А. Арапиеву, /________/ земельного участка по адресу: /________/ для эксплуатации жилого дома» утвержден проект границ земельного участка площадью 692 кв.м. Постановлено: передать Е.П. Булдум, Б.А. Арапиеву, /________/ (бесплатно), /________/ (за плату) в общую долевую собственность указанный земельный участок. Облагаемая налогом площадь Арапиеву Б.А. определена размером в 173 кв.м. Как следует из пояснений участников судебного разбирательства в доме по адресу: г.Томск, /________/ никто не проживает, дом дважды горел 05.03.2006 и 22.10.2010 и признан разрушенным, процент износа здания по состоянию на 14.09.2010 составлял 69%, в доме отсутствует толевая крыша, оконные и дверные проемы, внутренняя отделка, санитарно - технические устройства, частично деревянные отепленные перекрытия, дощатые полы. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из реестра объектов капитального строительства, выданными Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 18.10.2010; справкой обследования строения Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.09.2010; справкой Государственной противопожарной службы ТО пожарной части № 2 от 05.03.2006; справкой дознавателя Отделения государственного пожарного надзора Кировского района г.Томска без даты. Согласно Отчету об оценочной стоимости № 139/10-10 от 20.10.2010 ООО «ИНОКС» рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома по адресу: /________/, определенная без стоимости земельного участка, на котором расположено строение, составляет 325000 рублей. С учетом изложенного, а также с учетом размера долей Гарифулина Р.Г. и Арапиева Б.А. в праве собственности на дом по адресу: /________/, а также в праве собственности на земельный участок, суд не считает, что доля ответчика является незначительной. Обратное стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано. Так же из пояснений истца следует, что ответчик согласия на отчуждение имущества на условиях, предложенных истцом не давал. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно - незначительность доли Арапиева Б.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствие у него существенного интереса в использовании этого жилого помещения, невозможность его использования. Более того, согласно ст.12 ГК РФ лицо, в качестве способа защиты гражданских прав вправе использовать способы, установленные данной статьей, либо иной способ, предусмотренный законом. Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Гарифулина Р.Г. к Арапиеву Б.А. о разделе одноэтажного жилого дома, общей площадью 94,6 кв.м. инвентарный номер /________/, литер А, расположенного по адресу: /________/, находящегося в общей долевой собственности Гарифулина Р.Г. и Арапиева Б.А. путем передачи в собственность Гарифулина Р.Г. 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей Арапиеву Б.А. и взыскании с Гарифулина Р.Г. в пользу Арапиева Б.А. 81250 рублей в счет компенсации стоимости принадлежащей 1/4 доли в праве собственности; о прекращении права Арапиева Б.А. на 1/4 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 94,6 кв.м. инвентарный номер /________/, литер А, расположенный по адресу: /________/ с момента выплаты ему Гарифулиным Р.Г. 81250 рублей в счет компенсации стоимости доли, отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: М.В. Абрамова