РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи        Н.А. Шороховецкой

при секретаре                И.А.Пузяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2538/11 по иску Кислюка С.П. к ОАО «Томский радиотехнический завод» о признании права общей долевой собственности и регистрации права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

         Кислюк С.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование требований указал, что 24.10.2003 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым он, Шипицина И.В. и Зинчук В.В. приобрели у ГФУП «Томский радиотехнический завод» одноэтажное нежилое здание общей площадью 1 071,4 кв.м, находящееся по адресу: г.Томск, /________/ Указанное здание приобретено в общую долевую собственность - по 1/3 доли. В соответствии с Технико-экономическим обоснованием площади земельного участка нормативная площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, необходимого для эксплуатации и обслуживания нежилого строения, рассчитанная в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», должна составлять 4 413,6 кв.м. Решением Кировского районного суда г.Томска от 06.06.2011 договор от 13.04.2009 купли-продажи недвижимого имущества- земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ признан недействительным. Считает, что имеет право на земельный участок, занятый под нежилым зданием, расположенным по адресу: г.Томск, /________/, /________/ и необходимый для его использования в размере 1/3. Со ссылками на ст.ст. 273,552 ГК РФ, ст.43 Градостроительного кодекса РФ, ст.35 ЗК РФ просит суд признать за ним право общей долевой собственности в размере 12491/88332 долей на земельный участок площадью 8 833,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, занятый одноэтажным нежилым зданием, расположенным по адресу: г.Томск, /________/ общей площадью 1 071,4 кв.м; произвести регистрацию права общей долевой собственности в размере 12491/88332 долей на земельный участок площадью 8 833,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ занятый одноэтажным нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Томск, /________/ общей площадью 1 071,4 кв.м.

19.09.2011 к участию в деле третьими лицами привлечены Зинчук В.В., Шипицина И.В.

Истец Кислюк С.П. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя Кислюк Н.Г.

Представитель истца Кислюк Н.Г. (действующая на основании доверенности № 70-01/053375 от 06.10.2009) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 24.10.2003 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №108/03 в соответствии с которым Кислюк С.П., Шипицина И.В., Зинчук В.В. приобрели у ФГУП «Томский радиотехнический завод» одноэтажное нежилое помещение площадью 1 071,4 кв.м, находящееся по адресу: г.Томск, /________/, /________/ Здание приобретено в общую долевую собственность по 1/3 доли. Согласно п.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2003 № 108/03, передача покупателю земельного участка, занятого имуществом осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Согласно договору купли-продажи от 13.04.2009 № 21/09 ОАО «Томский радиотехнический завод» передал 37474/88332 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ Шипициной И.В., Зинчуку В.В., Кислюку С.П. Решением Кировского районного суда г.Томска от 06.06.2011 договор от 13.04.2009 признан недействительным в силу его ничтожности. Таким образом, Кислюк С.П. имеет право на земельный участок, занятый под нежилым зданием, расположенным по адресу: г.Томск, /________/, необходимый для его использования в размере 1/3 доли, а именно на 12491/88332 долей на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/. Полагает, что наличие произведенной реконструкции, в связи с чем увеличилась площадь строения /________/ расположенного по адресу: г.Томск, /________/ до 1 410,5 кв.м., не является препятствием для удовлетворения иска, так как произведенная перепланировка и переустройство не оформлены надлежащим образом, а третьи лица препятствуют Кислюку С.П. для осуществления действий по оформлению документов на нежилое строение. Просит суд признать право общей долевой собственности в размере 12491/88332 долей на земельный участок с кадастровым номером /________/, строения 22, 23,24,25 по /________/ в г.Томске площадью 1071,4,1 кв.м., произвести регистрацию права общей долевой собственности в размере 12491/88332 долей на земельный участок с кадастровым номером /________/, строения /________/ по /________/ в г.Томске площадью 1071,4,1 кв.м.

Представитель ответчика Вожов Д.В. (действующий на основании доверенности от 25.12.2008) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица Шипицына И.В., Зинчук В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Токарева Н.Г. (действующая на основании доверенностей № 70-01/133048 от 25.05.2010, от 13.09.2010) в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла. Представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, после реконструкции фактически составляет 1 410,5 кв.м. Между сособственниками и ООО «/________/», чьими силами и за чей счет была произведена реконструкция, в результате которой изменилась общая площадь здания, и, соответственно, размер долей в праве собственности совладельцев здания, на данный момент не достигнуто соглашение о том, у кого из них возникло право собственности на вновь созданный объект- нежилые помещения общей площадью 339,1 кв.м и не определен размер долей в праве собственности на возникшее в результате реконструкции здание, площадью 1 401,5 кв.м. Таким образом, состав сособственников нежилого здание, находящегося на спорном земельном участке, на данный момент не определен, как и не определен и размер долей в праве собственности на здание. Таким образом, до определения размера долей в праве общей долевой собственности на здания или состав сособственников здания, с учетом его фактической площади, определение доли Кислюка С.П. согласно приложенному расчету, так и само по себе определение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок невозможно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, определив в соответствии со ст. 167 ч.3, 5 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, представителя третьего лица, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2003 между ФГУП «Томский радиотехнический завод» и Кислюком С.П., Зинчуком В.В., Шипициной И.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 108/03, согласно условиям которого продавец продает, а покупатели приобретают в собственность нежилое строение общей площадью 1 071,40 кв.м (кадастровый номер /________/), находящееся по адресу: /________/. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что согласно результатам аукциона цена имущества составляет /________/, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества №108/03 от 24.10.2003, актом приема-передачи недвижимого имущества от 17.11.2003.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2007 следует, что Кислюку С.П. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Томск, /________/ площадью 1 071,4 кв.м.

Договор купли-продажи недвижимого имущества №108/03 от 24.10.2003 отвечает требованиям ГК РФ, сторонами подписан и исполнен в полном объеме.

В силу ст.552 ГК РФ, п. 1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности.

Таким образом, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объектов недвижимости, должна входить не только часть земельного участка, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ, здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке и принадлежащее одному лицу на праве собственности, отчуждаются только вместе с земельным участком. Таким образом, находит свое воплощение принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, являются ничтожными.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества №96/03 от 24.10.2003 передача покупателю земельного участка, занятого имуществом, осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Каких-либо изъятий ни договором купли-продажи, ни действующим законодательством относительно объектов недвижимости /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, а также земельного участка, судом не установлено.

Согласно п.2 ст.552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено продаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно решению Кировского районного суда г.Томска от 06.06.2011 договор купли-продажи недвижимого имущества № 21/09 от 13.03.2009 - земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, /________/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), кадастровый номер объекта /________/ признан ничтожным. Государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении правообладателей Кислюка С.П., Шипициной И.В., Зинчука В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ общей площадью 8 833,2 кв.м прекращена, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена. Решение вступило в законную силу 27.06.2011.

Данным решением установлено, что по указанному договору купли-продажи земельного участка № 21/09 от 13.03.2009 приобретение нежилого строения покупателями произведено в общую долевую собственность, при этом доли собственников равны по 1/3, то при отчуждении доли в праве собственности на земельный участок размер данной доли в праве собственности на землю, занятую зданием и необходимую для его использования, должен быть пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при продаже нежилого строения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ не был решен вопрос о земельном участке, необходимом для обслуживания указанного нежилого строения ни одним из сособственников.

Согласно представленного суду кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ находятся в общей долевой собственности ответчика и третьих лиц. Выдела доли земельного участка в натуре не производилось. Дополнительных соглашений не заключалось.

Истцом представлено технико-экономическое обоснование площади земельного участка необходимого для обслуживания строения /________/ по /________/ в г.Томске от 03.06.2011, согласно которому нормативная площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ для эксплуатации и обслуживания складских, торговых и офисных помещений нежилого строения, рассчитанная в соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», должна составлять 2 733,2 кв.м. + 707 кв.м. + 974,4 кв.м. = 4 413,6 кв.м.

Однако, фактически выделяемый земельный участок для эксплуатации и обслуживания производственного здания составляет 3747,4 кв.м., что следует из проектного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/.

В соответствии с ч.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и в соответствии с проектным планом земельного участка г.Томск. /________/ для эксплуатации и обслуживания фактически определен земельный участок 3 747,4 кв.м или 37474/88331 долей.

Учитывая, что доля истца в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 3747,4 кв.м. составляет 1/3, соответственно, доля общей долевой собственности на земельный участок составит 3747,4 кв.м. : 3 =1 249,1 кв.м, что составляет 12491/88331 доли каждого на земельный участок.

Доводы третьих лиц, что в связи с увеличением площади строения /________/ расположенного по адресу: г.Томск, /________/ и отсутствием соглашения о долях и сособственниках, имеются препятствия разрешению заявленных требований Кислюка С.П., суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г.Томск, /________/. /________/ составляет 1 071,4 кв.м, доказательств того, что произведенная реконструкция указанного строения зарегистрирована и привела к увеличению площади строения, а соответственно, и долей сособственников на земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилого строения, суду не представлено.

Согласно техническому паспорту от 01.12.2006 в строении /________/ по /________/ произведена самовольная перепланировка ( переустройство) помещений.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 29.10.2008 в удовлетворении исковых требований Кислюка С.П. о государственной регистрации изменений в ЕГРП, связанных с изменением общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ в результате перепланировки отказано.

Также указанным решением установлено, что Шипицина И.В. и Зинчук В.В. возражают против осуществления регистрации каких-либо изменений в отношении имущества, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, стр.24 и не могут достигнуть соглашения о порядке владения и пользования зданием, о его разделе. Поскольку третьи лица отказываются регистрировать изменения в ЕГРП в связи с изменением общей площади нежилого здания, то истец не имеет возможности зарегистрировать право общей долевой собственности в размере 1/3 указанного нежилого помещения площадью 1 410,5 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сособственниками нежилого строения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ достигнуто согласие как о размерах долей, так и согласия о решении вопроса о регистрации изменений общей площади указанного здания, что позволяет сделать вывод о том, что строение /________/, расположенное по адресу: г.Томск, /________/ имеет площадь 1 410,5 кв.м., суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при заключении договора купли-продажи строений не был решен вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположены строения №/________/, суд приходит к выводу, что требование о признании за Кислюком С.П. права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению и, соответственно, за истцом подлежит признание права собственности на земельный участок площадью 1 071,4 кв.м в размере 12491/88332 долей в составе земельного участка площадью 8 833,2кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/.

В силу п.5 ч.1 ст.17 закона от 21.07.1997 года № 122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда является основанием для регистрации права собственности на земельный участок

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на долю земельного участка, необходимой для обслуживания строения /________/ по /________/, которое подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд приходит к выводу о возможности признать за истцами право общей долевой собственности на земельные участки, занятые строениями /________/ по /________/ в г.Томске.

Решение является основанием для регистрации за Кислюком С.П. права общей долевой собственности в размере 12491/88332 долей на земельный участок с кадастровым номером /________/, строения /________/ по /________/ в г.Томске площадью 1 071,4 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислюка С.П. к ОАО «Томский радиотехнический завод» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Кислюком С.П. право общей долевой собственности в размере 12491/88332 долей на земельный участок с кадастровым номером /________/, /________/ в г.Томске площадью 1 071,4 кв.м.

Произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок Кислюком С.П. на право общей долевой собственности в размере 12491/88332 долей на земельный участок с кадастровым номером /________/, /________/ в г.Томске площадью 1 071,4 кв.см.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Н.А.Шороховецкая