Р Е Ш Е Н И Е 20 октября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Усмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2532/11 по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Асмыковичу М.Н. , Кузьмину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием представителя истца - Лонского Э.С., действующего на основании доверенности от 21.01.2011 сроком действия до 30.12.2011, ответчика – Кузьмина А.А., его представителя адвоката Губачева В.М., действующего на основании ордера № 25 от 09.09.2011. У С Т А Н О В И Л: ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Асмыковичу М.Н., Кузьмину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.10.2007 между ОАО «БИНБАНК» (далее - Банк) и Асмыковичем М.Н. был заключен кредитный договор № /________/. Банк во исполнение условий данного договора предоставил на потребительские нужды ответчику Асмыковичу М.Н. кредит в размере 500 000 рублей сроком погашения до 11.10.2007. В свою очередь заемщик должен был производить погашение кредита, уплату начисленных за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых в соответствии с графиком. Однако Асмыкович М.Н. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 12.07.2011 сумма задолженности Асмыковича М.Н. перед банком составляет 270 720,25 рублей, из которых: 251 959,06 рублей - сумма просроченного основного долга, 9 215,57 рублей - просроченные проценты, 3 000 рублей - штраф за первый день просрочки, 6177,34 рублей - сумма пени, 368,28 рублей – сумма пени на проценты. Поскольку обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством физического лица - Кузьмина А.А., который солидарно в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка указанную задолженность. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 907,20 рублей. В судебном заседании представитель истца Лонский Э.С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что процедура заключения предварительных договоров поручительства в банке отсутствует. После заполнения анкеты с поручителем заключается договор поручительства в банке, при этом разъясняются последствия заключения данного договора в виде солидарной ответственности поручителя и заемщика. Ответчик Асмыкович М.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил. Ответчик Кузьмин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства, по которому он обязался отвечать солидарно с Асмыковичем М.Н. перед банком при ненадлежащем исполнении должником своих кредитных обязательств, он с ОАО «БИНБАНК» не заключал. Данный договор передал ему Асмыкович М.Н. Подписывая данный договор, он полагал, что договор предварительный и для заключения основного договора его пригласят в банк. Также был уверен, что с его доходом и наличием иных кредитных обязательств, Асмыковичу М.Н. будет отказано в предоставлении кредита. О наличии кредита узнал после того, как в его адрес поступило уведомление о наличии задолженности у Асмыковича М.Н. перед банком. Считает, что Асмыковичу М.Н. был незаконно предоставлен кредит в банке, поскольку свои документы, а именно копию трудовой книжки, водительское удостоверение и справку по форме 2-НДФЛ он Асмыковичу М.Н. либо представителю банка не передавал. Подтвердил, что заявление-анкету заполнял самостоятельно, также не оспаривал принадлежность своей подписи на договоре поручительства. Представитель ответчика Кузьмина А.А. - Губачев В.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и полагал, что Кузьмин А.А. не мог выступить поручителем по кредитному договору между банком и Асмыковичем М.Н., поскольку на момент заключения договора имел два непогашенных кредита. Считает, что Асмыкович М.Н. для получения кредита ввел в заблуждение и банк и Кузьмина А.А. Полагал, что в иске к его доверителю должно быть отказано, поскольку он выступил поручителем под влиянием обмана со стороны Асмыковича М.Н. Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Асмыковича М.Н., исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 11.10.2007 между ОАО «БИНБАНК» и Асмыковичем М.Н. был заключен кредитный договор № /________/, и последнему во исполнение обязательств по договору со стороны банка был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 218134 от 11.10.2007. Асмыкович М.Н. в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в соответствии с п.п. 4.1., 4.4. договора согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Гашение кредита и уплата начисленных процентов должно было производиться ежемесячно платежом, согласно графику, при этом процентная ставка по кредиту составляет 20 % (п. 1.2. договора). Асмыкович М.Н. обязан был возвратить кредит и уплатить все начисленные и неуплаченные проценты в срок до 11.10.2012 согласно п. 1.1. кредитного договора. Согласно п.8.1.1 кредитного договора, невыполнение Заемщиком своих обязательств в том числе при неполучении Банком любого из причитающихся платежей, в течение трех дней с даты, установленной договором, является основанием для досрочного исполнения Заемщиком своих обязательств. Принятые на себя обязательства Асмыкович М.Н. надлежаще не исполнил, не осуществлял возврат кредита и уплату процентов согласно условиям, установленным кредитным договор, вследствие чего, его задолженность перед Банком по состоянию на 12.07.2011 составила 270720,25 рублей, из которых: 251959,06 рублей - сумма просроченного основного долга, 9 215,57 рублей – сумма просроченных процентов, 6177,34 рублей – сумма пени, 3000 рублей – штраф за первый день просрочки, 368,28 – пени на проценты. Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, со стороны ответчиков не оспорен, проверен судом и признан верным. При этом, при проверке расчета в части заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом, суд исходит из положений п. 3.1. кредитного договора, предусматривающего ежемесячное начисление процентов, и согласованной в п. 1.2. кредитного договора процентной ставки по кредиту - 20% годовых. На основании положений ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п. 5.1.7. кредитного договора истец направил ответчикам уведомления № 2165 от 14.07.2011 и № 2244 от 27.07.2011 о погашении образовавшейся просроченной задолженности, которое в установленный срок со стороны ответчиков исполнено не было. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском. Поскольку принятые на себя обязательства Асмыкович М.Н. надлежаще не исполнял, неоднократно вносил суммы платежа в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком погашения кредита, а с 21.04.2011 денежные средства в счет погашения кредита не вносил, что следует из расчета задолженности, в результате чего у Асмыковича М.Н. перед Банком имеется задолженность по уплате основного долга. Данные обстоятельства отражены в расчете задолженности, представленном истцом, отражающем поступление истцу платежей, совершенных Асмыковичем М.Н. посредством внесения на счет денежных средств по кредитному договору в период с момента заключения договора по дату внесения последнего платежа 21.04.2011. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 251959,06 рублей. Пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых, с чем ответчик согласился, подписав договор № /________/ от 11.10.2007. Указанный размер процентов использовался судом при проверке расчета в части заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 9215,57 рублей. Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойке по кредитному договору в размере 6177,34 рублей за несвоевременное гашение кредита (пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу) и 368,28 рублей за несвоевременное гашение процентов (пени на просроченные проценты), а также штрафа в сумме 3000 рублей за первый день просрочки, суд исходит из того, что заключенный кредитный договор и включенное в него положение о неустойке - п. 6.2., согласно которому в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1 000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки, соответствуют требованиям закона - статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки. При проверки расчета суммы штрафа в размере 3000 рублей суд руководствуется договором в п. 4.1 которого предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Графиком погашения кредита установлено ежемесячное внесение платежей в размере 13246.94 руб. для погашения кредита. Таким образом, кредитным договором установлены периодические платежи, подразумевающие исполнение денежного обязательства по частям. В связи с чем, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе предъявлять к нему требование об уплате штрафа в размере 1 000 рублей, как предусмотрено п. 6.2 кредитного договора. Поскольку денежные средства в счет погашения кредита от ответчика не поступали, т.е. ответчиком нарушены сроки возврата кредита 3 раза, следовательно, начисление штрафа ответчику в размере 3 000 рублей произведено истцом обоснованно. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая срок неисполнения обязательств по кредитному договору - с 21.04.2011 и сумму основного долга - 251959,06 рублей, исходя из предоставленного кредита в размере 500 000 рублей, и подлежит взысканию в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ. Следовательно, с ответчика Асмыковича М.Н. в пользу истца подлежат взысканию 3 000 рублей в качестве штрафа за возникновение просроченной задолженности, 368,28 рублей в качестве пени на проценты, 6 177,34 рубля в качестве пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу. Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № /________/ от 11.10.2007, истцом 11.10.2007 заключен договор поручительства № /________/ от 11.10.2007 с Кузьминым А.А. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № /________/ от 11.10.2007. При этом в соответствии с п. 1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель отвечает перед Банком солидарно. Согласно п.1.3 поручителю известны условия предоставления кредита, в том числе его размер, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита и размер ежемесячного платежа. Данные параметры кредита удостоверены подписью поручителя внизу страницы. Договор поручительства Кузьминым А.А. подписан, что им не оспаривалось. На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Доводы ответчика Кузьмина А.А. и его представителя о том, что, подписывая договор поручительства Кузьмин А.А. считал данный договор предварительным, опровергаются самим договором поручительства от 11.10.2007, в котором условия о его предварительности и обязанности сторон в будущем заключить основной договор отсутствуют. Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Заявляя о том, что договор поручительства был заключен Кузьминым А.А. под влиянием обмана со стороны Асмыковича М.Н., ответчик встречный иск о признании договора поручительства недействительным не заявил, данный договор по указанному основанию не оспорил. Доводы Кузьмина А.А. о том, что Асмыкович М.Н. представил подложную справку о его доходах, тем самым ввел в заблуждение банк и незаконно получил кредит, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в своем заявлении–анкете для получения индивидуальной ссуды Кузьмин А.А. собственноручно указал в п. 6 сведения о своем ежемесячном доходе в размере 45000 рублей, что соответствует сведениям о среднем заработке Кузьмина А.А., указанном в справке по форме 2-НДФЛ. То, что Кузьмин А.А. состоял в трудовых отношениях с /________/», выдавшим справку по форме 2-НДФЛ, последним в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается дубликатом трудовой книжки /________/. Также в заявлении –анкете Кузьминым А.А. в п. 7 были указаны сведения об отсутствии иных кредитных обязательств, что опровергает пояснения ответчика в судебном заседании. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Банк, являясь коммерческой организацией, действует на свой страх и риск, осуществляя кредитование физических лиц, и, осуществляя кредитование на представленных заемщиком документах, несет риск убытков, связанных с неисполнением обязанности заемщика по возврату кредита. В то же время недостоверность предоставленной информации, подтверждающей размер доходов поручителя, не является обманом Асмыковича М.Н., то есть умышленным введением Кузьмина А.А. в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, где отмечено, что понуждение к заключению договора не допускается, Кузьмин А.А., сомневаясь в своей платежеспособности был вправе не заключать указанный договор поручительства и не соглашаться на предложенные банком условия. Таким образом, с ответчиков Асмыковича М.Н. и Кузьмина А.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2011 в размере 270 720,25 рублей, из которых: 251 959,06 рублей - сумма просроченного основного долга, 9 215,57 рублей просроченные проценты, 3 000 рублей - штраф за первый день просрочки, 6 177,34 рублей - сумма пени, 368,28 рублей – сумма пени на проценты. По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5907,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 584 от 24.08.2011. Поскольку иск заявлен к двум ответчикам, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в равных долях - по 2 953,60 рублей с каждого ответчика согласно расчету. (Расчет в порядке абз. 5 п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ: 5 200 руб. + 1% х 70 720,25 рублей = 5 907,20 рублей / 2 = 2 953,6 рублей). Руководствуясь ст. ст. 195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к Асмыковичу А.Н. , Кузьмину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Асмыковича М.Н. и Кузьмина А.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору № /________/ от 11.10.2007 в размере 270720 рублей 25 копеек, из которых: - сумма основного долга – 251959 рублей 06 копеек, - сумма просроченных процентов – 9215 рублей 57 копеек, - штраф за первый день просрочки 3000 рублей, - сумма пени на проценты – 368 рублей 28 копеек, - сумма пени – 6 177 рублей 34 копейки. Взыскать с Асмыковича М.Н. , Кузьмина А.А. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2953 рубля 60 копеек с каждого. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.А. Бондарева Секретарь: В.Р.Усманова