РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «24» октября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием истца А.Н. Бобылева, его представителя Е.А. Иониной, представителя ответчика А.В. Бочарова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1905/11 установил: Бобылев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области». В иске указано, что при прохождении военной службы /________/ при выполнении хозяйственных работ он (Бобылев) получил травму правого глаза, в связи с чем /________/ признан ограниченно годным к военной службе и комиссован из рядов Российской Армии. /________/ решением бюро МСЭ ему (Бобылеву) установлена третья группа инвалидности до /________/; в 2006 году группа инвалидности установлена до /________/. В 2008 году филиалом /________/ ФГУ «ГБ МСЭ по ТО» (далее - филиал /________/) группа инвалидности была снята; в феврале 2011 года по результатам повторного освидетельствования бюро филиалом /________/ инвалидность ему не была определена, в порядке обжалования ФГУ «ГБ МСЭ по ТО» подтвердило решение первичного бюро. С данными решениями он (Бобылев) не согласен, считает, что имевшаяся на момент освидетельствования потеря зрения на правый глаз в полном объеме дает основания для установления инвалидности. Непризнание его инвалидом нарушает нормы действующего законодательства. По данным мотивам Бобылев А.Н., ссылаясь на ст.ст. 254-257 ГПК РФ просит суд признать решение первичного бюро МСЭ, главного бюро МСЭ об отказе в установлении группы инвалидности незаконными и необоснованными, обязать ФГУ «ГБ МСЭ по ТО» установить ему (Бобылеву) группу инвалидности пожизненно. В судебном заседании истец Бобылев А.Н. при участии представителя Иониной Е.А., действующей на основании ордера /________/ от /________/, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что имеет существенные ограничения жизнеспособности, не может работать по профессии газоэлектросварщик либо тракторист, так как один глаз не видит, в связи с чем, сейчас работает монтером железнодорожных путей. Кроме того, ухудшилось зрение левого глаза, он обращался к врачу-офтальмологу, который назначил поддерживающее лечение. Не указал, какая группа инвалидности ему должна быть установлена. Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Бочаров А.В., действующий на основании доверенности от /________/, иск не признал, в обоснование своих доводов представил отзыв в письменной форме, из содержания которого и его пояснений в суде следует, что у истца имеется выраженное нарушение сенсорной функции организма, но оснований для установления группы инвалидности не имеется, что указано в заключении экспертизы. Поскольку у Бобылева нет стажа по иной профессии, следует вывод о том, что главная профессия истца - монтажник железнодорожных путей. Кроме того, имеется обладающее законной силой решение суда от 2008 года, которым Бобылеву отказано в установлении группы инвалидности, при этом Бобылевым не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья по сравнению с состоянием на 2008 год. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. Судом установлено, что /________/, /________/ Бобылев А.Н. проходил освидетельствование в филиале /________/ г. Томска с диагнозом: последствия проникающего ранения, афакия, отслойка сетчатки правого глаза, по результатам которого на основании Постановления Минздравсоцразвития /________/ от /________/ для адаптации и трудоустройства установлена 3 группа инвалидности ОСТД 1 степени, причина инвалидности «военная травма». /________/ произведено повторное освидетельствование с диагнозом: последствия проникающего ранения, афакия, отслойка сетчатки правого глаза, по результатам которого Бобылев А.Н. на основании Приказа Минздравсоцразвития /________/ от /________/ признан инвалидом 3 группы, ОСТД не имеется. /________/ филиалом /________/ ФГУ «ГБ МСЭ по ТО» произведено освидетельствование с диагнозом: последствия проникающего ранения, лейкома, вторичная глаукома, атрофия зрительного нерва справа, по результатам которого согласно Приказу Минздравсоцразвития № 535 от 22.08.2005 группа инвалидности не определена по причине того, что слепота одного глаза в течение 5 лет не ограничивала жизнедеятельность больного. /________/ Бобылев А.Н. освидетельствован по обжалованию, инвалидом не признан, решение филиала /________/ подтверждено. /________/ - /________/ Бобылев А.Н. освидетельствован в филиале /________/ с диагнозом: последствия травмы глаза окологлазничной области, последствия проникающего ранения роговицы правого глаза, помутнение роговицы, вторичная глаукома, афакия, по результатам которого на основании Приказа Минздравсоцразвития /________/ от /________/ инвалидом не признан, обоснование: выявлены незначительные нарушения функции органов чувств, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности. /________/ Бобылев А.Н. освидетельствован составом /________/ ФГУ «ГБ МСЭ по ТО» по обжалованию с диагнозом: последствия травмы глаза окологлазничной области, последствия проникающего ранения роговицы правого глаза, помутнение роговицы, вторичная глаукома, афакия. Установлены незначительно выраженные сенсорные нарушения, реабилитационный потенциал высокий, РПр - благоприятный. По результатам освидетельствовании Бобылев А.Н. согласно Приказу Минздравсоцразвития /________/н от /________/, Постановлению Правительства РФ от /________/ /________/ инвалидом не признан, решение филиала /________/ подтверждено, обоснование: установлены незначительные нарушения функции органов чувств, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, благоприятный клинический и трудовой прогноз, высокий реабилитационный потенциал. В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты. Согласно Правилам признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом», далее по тексту - Правила) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала. Раздел II Правил предусматривает, что условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил). В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (п. 7 Правил). Таким образом, определение той или иной группы инвалидности поставлено законодателем в зависимость от результатов комплексной оценки состояния организма освидетельствуемого. Само по себе стойкое расстройство функций организма, возникшее в результате заболевания, не предопределяет ту или иную группу инвалидности; она подлежит установлению в зависимости от степени выраженности данного расстройства и от степени ограничения тех или иных категорий жизнедеятельности. Согласно п.п. 5, 6, 7 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности. При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности. Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека. Пункт 10 Классификаций и критериев предусматривает, что критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению категорий жизнедеятельности первой степени в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты. Пункты 8 и 9 Классификаций и критериев предусматривают иную степень выраженности расстройства функций организма и иную степени выраженности основных категорий жизнедеятельности для установления освидетельствуемому инвалидности 1 и 2 группы. Таким образом, для определения группы инвалидности истца, принципиальным являлось определение степени выраженности у него расстройства функций организма и степени выраженности ограничения основных категорий жизнедеятельности. Согласно п. 25 Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. В соответствии с п.п. 42-46 Правил гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро. Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. В случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро. Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в федеральное бюро. Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. Решения бюро, главного бюро, федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного заседания по результатам освидетельствования филиалом /________/ ФГУ «ГБ МСЭ по ТО» от /________/ и ФГУ «ГБ МСЭ по ТО» от /________/ Бобылев А.Н. инвалидом не признан. Комиссия установила отсутствие ограничений каких-либо основных категорий жизнедеятельности, что явилось основаниям для вывода о том, что не требуется социальная ФИО9 и социальная реабилитация, и, следовательно, нет оснований для установления инвалидности. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ была назначена комплексная медико-социальная экспертиза в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области». Согласно заключению ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» /________/ от /________/ на период освидетельствования /________/ и /________/ у истца ограничения ни одной из основных категорий жизнедеятельности не выявлено в связи с незначительным нарушением функции зрения. На /________/ и на /________/ оснований для установления Бобылеву А.Н. степени ограничения к трудовой деятельности не имелось, так как на момент освидетельствования Бобылев А.Н по состоянию здоровья мог осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы, что согласно Приказу Минздравсоцразвития № 1013н от 23.12.2009 не является ограничением к трудовой деятельности. Согласно пунктам 8, 9, 10 Приказа Минздравсоцразвития № 1013н от 23.12.2009 критериями для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, для установления Так как на /________/ и на /________/ у Бобылева А.Н. имелось незначительно выраженное нарушение сенсорной функции, то оснований для определения группы инвалидности не было. В связи с тем, что у Бобылева А.Н. на момент освидетельствования /________/ и Основной профессией следует считать выполняемую работу наиболее высокой квалификации или работу, выполняемую более длительное время. На /________/ и на /________/ основная профессия Бобылева А.Н. монтер пути 3 разряда (по трудовой книжке работает монтером пути с 2006 г. 2 разряда, затем 3 разряда и продолжает работать по настоящее время). По состоянию на /________/ и на /________/ Бобылев А.Н. мог трудиться по основной профессии. Согласно Приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90 по состоянию на /________/ и на /________/ Бобылев А.Н. не мог трудиться по профессии газоэлектросварщика и кузнеца, для труда по профессии тракториста противопоказаний нет. Согласно ст. 67 ч. 5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ об уголовной ответственности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Заключение экспертов ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области отвечает требованиям ст. 7, 8, 13 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Оснований не доверять заключению ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обоснованно, никаких противоречий не содержит, даны ответы поставленные вопросы об обстоятельствах, имеющих юридическое значение по рассматриваемому делу, подписано экспертами, заверено печатью ФГУ «Главное бюро медико-социальной Кемеровской области» и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к экспертизам. Кроме того, суд принимает во внимание, что назначенная судом экспертиза была проведена с изучением всей медицинской документации истца и материалов гражданского дела, в котором имеются пояснения истца относительно его состояния здоровья. Таким образом, изучив заключение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», материалы дела, суд считает, что освидетельствования Бобылева А.Н. специалистами ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» были проведены в соответствии с действующим законодательством. Специалисты, изучив документацию, представленную первичным бюро, рассмотрев представленные им данные (клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-бытовые, психологические и другие), проведя осмотр Бобылева А.Н., оценили степень ограничения его жизнедеятельности, обсудили полученные результаты и правильно пришли к обоснованному выводу о том, что у Бобылева А.Н. имеются нарушения функции зрения, которые не привели к ограничению жизнедеятельности. В настоящее время данных для установления группы инвалидности нет. Состояние зрения может меняться, и в случае ухудшения здоровья Бобылев А.Н. имеет право обратиться в ЛПУ по месту жительства, получить направление на МСЭ и пройти освидетельствование в учреждении. Так же, согласно заключению врачей, у истца нет нарушений функций организма, позволяющих установить группу инвалидности. Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что освидетельствования Бобылева А.Н. проведены в соответствии с законом, специалисты пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности. Решения бюро МСЭ являются мотивированными, основанными на результатах обследования Бобылева А.Н., оснований для их отмены и возложения на ответчика обязанности по установлению истцу Бобылеву А.Н. группы инвалидности у суда не имеется. Согласно гл. 5 Правил признания лица инвалидом переосвидетельствование граждан производится в том же порядке, что и признание лица инвалидом, то есть заново устанавливаются медицинские, социальные и профессиональные основания для признания лица инвалидом, определяется причина инвалидности. Истцу группа инвалидности была установлена, но на момент переосвидетельствований основания для ее подтверждения установлены не были. Оснований для признания решений филиала /________/ ФГУ «ГБ МСЭ по ТО» от /________/ и ФГУ «ГБ МСЭ по ТО» от /________/ недействительными не имеется, по данному мотиву суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бобылева А.Н. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Бобылева А. Н. о признании незаконными и необоснованными решения филиала /________/ ФГУ «ГБ МСЭ по ТО» от /________/ и ФГУ «ГБ МСЭ по ТО» от /________/, возложении обязанности установить группу инвалидности пожизненно - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: Аплина Л.Л.
по иску Бобылева А.Н. к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» о признании недействительными решений об отказе в установлении группы инвалидности,
второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций
организма, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности и вызывающих необходимость его социальной защиты.
/________/ признаков инвалидности не выявлено, то оснований для установления группы инвалидности бессрочно не было, согласно п. 13 Постановления Правительства РФ № 95 от 20.02.2006.