Дело № 2-2474/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи                          Ларина С.Н.,

при секретаре            Чемерзовой Т.Н.,

с участием: представителя истца Кравцовой А.В. (доверенность от 20.05.2011 № /________/, сроком действия 3г), представителя ответчика Курманова Р.К. (доверенность от 03.10.2011 № /________/, сроком действия 3г),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжика С.Г. к Коробцову В.С. о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи, встречному иску Коробцова В.С. к Пыжику С.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля с задатком незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Пыжик С.Г. первоначально обратился в суд с иском к Коробцову В.С. о понуждении к исполнению обязательства по договору. В обоснование исковых требований указал, что 19.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с задатком /________/, согласно которому истец продал, а ответчик приобрел в собственность автомобиль ФИО13, состоящий на учете в ГИБДД г.Томска Томской области, за /________/. Данный автомобиль, согласно акту приема-передачи от 19.08.2009, передан ответчику.

В соответствии с п.4 указанного договора, ответчик должен произвести расчет за автомобиль, согласно установленному графику платежей. Произведенные ответчиком платежи стороны определили как задаток по указанному договору, обеспечивающий требования истца по оплате транспортного средства ответчиком в полном объеме.

Ответчиком с нарушением графика платежей оплачены 19.08.2009 -/________/., 13.10.2009 - /________/., 11.11.2009 - /________/., 15.12.2009 - /________/., 08.02.2010 - /________/ руб., 28.05.2010 - /________/., 16.07.2010 - /________/., всего /________/. Задолженность в сумме /________/. ответчиком не оплачена до настоящего времени, несмотря на то, что последний платеж, согласно графику определен 19.08.2010.

В соответствии с п. 9 указанного договора, при нарушении графика платежей, определенного п.4, более чем на 30 дней, покупатель- ответчик по настоящему иску обязан передать указанный автомобиль продавцу, договор при этом расторгается.

26.05.2011 ответчику направлено уведомление о необходимости возврата автомобиля в связи с нарушением графика платежей и расторжении договора. От исполнения указанного обязательства по договору, предусмотренного п.9, ответчик уклоняется, встреч для переговоров и передачи автомобиля избегает.

Просил обязать Коробцова В.С. передать указанный автомобиль Пыжику С.Г. в связи с расторжением договора купли-продажи.

От Коробцова В.С. поступило встречное исковое заявление к Пыжику С.Г. о расторжении договора № /________/ купли-продажи автомобиля с задатком от 19.08.2009, возврате уплаченной суммы, взыскании убытков, задатка, неустойки и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор /________/ купли-продажи автомобиля с задатком от 19.08.2009. Согласно договору, продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство марки ФИО13.

Во исполнение указанного договора истец оплатил ответчику /________/., что подтверждается расписками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В нарушение п.8 Договора, согласно которому, ответчик обязался после оплаты истцом стоимости автомобиля оформить справку-счет (договор купли-продажи) на имя истца и при необходимости произвести соответствующие регистрационные действия для постановки ТС на регистрационный учет, до настоящего времени указанное условие ответчиком не выполнено. Согласно п. 7 договора, за неисполнение договора продавцом, он уплачивает двойную сумму задатка покупателю.

Полагает, что своими действиями и бездействиями ответчик нарушил не только его имущественные права потребителя, но и причинил ему моральный вред. Считает, что моральный вред выражается в причинении ему ответчиком нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязательств, отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заключается в несоблюдении условий договора в части п.8 договора. В результате, он лишен возможности распоряжаться приобретенным им автомобилем, ввиду чего, реальная стоимость автомобиля стала значительно ниже той, за которую он его приобрел. Моральный вред оценил в /________/ руб. Сумма, уплаченная им за автомобиль, составляет /________/ Сумма задатка за неисполнение договора ответчиком, которую он должен выплатить, составляет /________/. За пользование чужими денежными средствами ответчик должен ему уплатить /________/. (/________/). Просил расторгнуть договор /________/ купли-продажи автомобиля с задатком от 19.08.2009, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца: сумму стоимости автомобиля, уплаченную истцом в размере /________/.; неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере /________/.; /________/. в качестве компенсации морального вреда; /________/. двойную сумму задатка; расходы на оплату услуг представителя /________/. Всего просил по указанным основаниям взыскать с ответчика /________/.

Определением суда от 04.10.2011 встречное исковое заявление Коробцова В.С. к Пыжику С.Г. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии истцом по встречному иску уточнены исковые требования, в заявлении об уточнении исковых требований В.С. просил расторгнуть договор /________/ купли-продажи автомобиля с задатком от /________/, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца /________/. двойную сумму задатка; /________/. в качестве компенсации морального вреда; неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере /________/., /________/. расходы на оплату услуг представителя, а также /________/. Всего просил по указанным основаниям взыскать с ответчика /________/ руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Пыжик С.Г. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при участии его представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Коробцова В.С. в пользу Пыжика С.Г. оставшуюся неуплаченной ответчиком суммы по договору в размере /________/., пени по договору за период с 20.08.2010 по 10.10.2011 в размере /________/., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 20.08.2010 по 01.11.2011 в размере /________/., расходы по уплате государственной пошлины /________/. Кроме того, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные предствителем юридические услуги в сумме /________/., а также расходы на проведение судебно-технической экспертизы - /________/.

Встречные исковые требования не признала, полагала, что ответчиком нарушен п. 4 договора, считала, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Ответчиком не доказан факт внесения денежных средств по договору. Просила суд применить сроки исковой давности к требованию ответчика.

Ответчик Коробцов В.С. в судебное заседание не явился, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление об изменении встречных исковых требований. Просил признать договор от 19.08.2009 незаключенным, взыскать с Пыжика С.Г. в пользу Коробцова В.С. сумму неосновательного обогащения - /________/. Полагал, что договор между истцом и ответчиком не заключен, поскольку подписан с использованием факсимиле. Соглашения между сторонами об использовании при подписании договора факсимиле не заключено, в договоре такая возможность не указана. Каких-либо претензий от Пыжика С.Г. Коробцову В.С. по поводу неоплаты по договору не поступало. Денежные средства по договору Коробцов В.С. вносил вовремя. Передача денег происходила в отсутствие Пыжика С.Г., деньги принимали его работники. Цена по договору составила /________/. Его доверитель оплатил больше, по требованию Пыжика С.Г. 19.08.2009 Коробцов В.С. внес /________/. наличными деньгами. Коробцов В.С. приезжал в офис Пыжика С.Г. и отдавал деньги наличными. Взамен ему выдавались либо расписки, либо приходные ордера. Коробцов В.С. дважды вносил деньги в один день 15.12.2009 и 08.02.2010. Автомобиль Пыжика С.Г. находится у Коробцова В.С., он им пользуется как своей собственностью, хотя автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Пыжика С.Г. Факсимиле может использоваться только по соглашению сторон. Что такое факсимиле, ответчик не знал (думал, что на договоре стоит подлинная подпись владельца, также как и на расписках). Полагал, что его доверителем обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования С.Г. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит полностью отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 19.08.2009 заключен договор /________/ купли-продажи автомобиля с задатком (далее по тексту - договор). В соответствие с п. 1 догоовра Пыжик С.Г. продал, а Коробцов В.С. купил в собственность транспортное средство - /________/, состоящий на учете в ГИБДД г.Томска Томской области.

В соответствии с п.3 договора, стороны договорились о цене договора, которая составила /________/. Покупатель (Коробцов) обязался произвести оплату транспортного средства в соответствии с графиком (п.4 договора), а именно обязался внести: 19.08.2009-/________/ руб., 19.09.2009 -/________/., 19.10.2009 -/________/., 19.11.2009 - /________/., 19.12.2009 - /________/., 19.01.2010 - /________/., 19.02.2010 - /________/., 19.03.2010 -/________/., 19.04.2010 - /________/., 19.05.2010- /________/ руб., 19.06.2010 - /________/., 19.07.2010-/________/., 19.08.2010 - /________/ руб.

Все платежи, произведенные покупателем за указанное транспортное средство, стороны определили как задаток, в целях обеспечения гарантий передачи и оплаты транспортного средства (п.5 договора).

Согласно акту приема - передачи автотранспортного средства от 19.08.2009, Пыжик С.Г. передал, а Коробцов В.С. принял транспортное средство ФИО13.

Представитель Коробцова В.С. в судебном заседании не отрицал нахождения указанного автомобиля у его доверителя.

Доводы представителя истца Кравцовой А.В. об оплате Коробцовым В.С. во исполнение договора /________/ купли - продажи автомобиля с задатком от 19.08.2009 /________/ руб., подтверждаются расписками о получении денежных средств от 13.10.2009 на сумму /________/., 11.11.2009 на /________/., 08.02.2010 на /________/., 28.05.2010 на /________/ квитанцией к приходному кассовому ордеру № /________/ на /________/. Кроме того, представитель истца не отрицала оплаты 19.08.2009 - Коробцовым В.С. /________/.

Доводы представителя истца об оплате Коробцовым В.С. 15.12.2009 /________/., несмотря на указание в расписке на оплату 15.12.2009 - /________/., подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснившая, что работает у Пыжика С.Г., он является ее руководителем. Она принимала у Коробцова В.С. деньги в счет оплаты по договору, если не было Пыжика С.Г., при этом она распечатывала расписку, ставила факсимиле и отдавала Коробцову В.С. Вместе с расписками, всегда выдавала приходно-кассовый ордер. 15.12.2009 она по ошибке выдала расписку на /________/. На самом деле Коробцов В.С. внес /________/. Расписки были заготовлены заранее, сумму она по ошибке в расписке не исправила. Коробцов В.С. никогда не приносил деньги дважды в день.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Коробцов В.С. не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору, поскольку стоимость транспортного средства, в размере /________/., определенная сторонами в договоре, выплачена не полностью, в соответствии с графиком, предусмотренным п. 4 договора. Ответчиком выплачено всего /________/. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

        На основании изложенного, суд считает обоснованными требования Пыжика С.Г. о взыскании с ответчика /________/. во исполнение договора, поскольку стоимость транспортного средства составляет /________/. (/________/.).

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований от 28.09.2011 Коробцов В.С. указывал, что во исполнение договора оплатил Пыжику С.Г. сумму в размере /________/. В подтверждение своих доводов суду представлены расписки, в том числе, от 18.09.2009, 15.01.2010, 16.03.2010, 12.04.2010, 17.05.2010, согласно которым, Пыжик С.Г. принял от Коробцова В.С. денежные средства в общей сумме /________/.

В отношении указанных расписок представитель истца Кравцова А.В. выразила сомнение в их подлинности, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 14.10.2011 по делу назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № /________/ от 28.10.2011 - изображение подписей от имени Пыжика С.Г. на расписках от 18.09.2009, 15.01.2010, 16.03.2010, 12.04.2010, 17.05.2010 являются не оттисками факсимиле, а его изображениями, выполненными электрофотографическим способом. Изображение подписей на указанных расписках выполнены не факсимиле, представленными суду для исследования экспертом, а путем копирования компьютерным способом (сканирования) какого-то подлинного оттиска факсимиле Пыжика С.Г. и его последующего воспроизведения электрофотографическим способом.

Указанное заключение опровергает доводы Коробцова В.С. и его представителя об оплате Пыжику С.Г. сумм, указанных в расписках от 18.09.2009, 15.01.2010, 16.03.2010, 12.04.2010, 17.05.2010.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, суду Коробцовым В.С. и его представителем не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля с задатком, а именно, оплаты транспортного средства в соответствии с графиком, установленным п.4 договора.

В силу ст.ст. 195, 196, 197 ГГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании Договора не заключенным исчисляется с момента заключения Договора.

Доводы представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности при обращении с требованием о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку трехгодичный срок следует исчислять с момента заключения договора, а именно с 19.08.2009, срок исковой давности по требованию ответчика не истек.

Однако, суд считает требования Коробцова В.С. о признании незаключенным договора, взыскании с Пыжика С.Г. суммы неосновательного обогащения в размере /________/, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что договор между истцом и ответчиком является заключенным, поскольку содержит все необходимые условия для его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Встречные требования истец обосновал тем, что договор подписан с использованием факсимиле, о чем не было соглашения сторон, в связи с чем, договор не считается заключенным.

Указанный довод Коробцова В.С. суд считает необоснованным, поскольку суд не усматривает из имеющегося в материалах дела договора /________/ купли-продажи автомобиля с задатком от 19.08.2009 способ проставления подписи продавца (Пыжика С.Г.). Кроме того, само использование факсимиле не доказывает факт не заключения договора, а является способом его подписания.

Действия Коробцова В.С. свидетельствуют об обратном, а именно, о заключении договора. Так, по акту приема-передачи автотранспортного средства от 19.08.2009, автомобиль ФИО13 принят ответчиком, производилась оплата по договору за транспортное средство, что установлено судом. Кроме того, в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в настоящее время Коробцов В.С. пользуется указанным автомобилем, как своим собственным.

Суд так же исходит из положений ст.421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая 19.08.2009 договор купли-продажи автомобиля с задатком, стороны были свободны в выработке условий этого договора, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства оплаты транспортного средства по договору не исполнены, требования Пыжика С.Г. о взыскании с Коробцова В.С. пени по договору за период с 20.08.2010 по 10.10.2011 в размере /________/., подлежат удовлетворению, однако, в меньшем, чем заявлено размере.

Согласно п. 12 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пыжик С.Г. просил взыскать пени за период с 20.08.2010 по 10.10.2011 в размере /________/ руб., исходя из расчета: /________/.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы ст.333 ГК РФ и с учетом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, уменьшить размер пени. При этом, принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства наступивших негативных последствий для него вследствие нарушения обязательства ответчиком. Суд также исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Учитывая изложенное, суд снижает размер взыскиваемой пени в три раза /________/. до /________/.

Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2010 по 01.11.2011 в размере /________/ руб., исходя из расчета: /________/.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, представителем ответчика по первоначальному требованию не оспорен.

На основании ст. 395 ГК РФ, указанная сумма процентов подлежит взысканию с Коробцова В.С. в пользу Пыжика С.Г.

Пыжиком С.Г. заявлены требования, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, о взыскании с Коробцова В.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме /________/ руб., оплаченные им по квитанции № /________/ от 16.09.2011, а также расходов на проведение судебно-технической экспертизы в сумме /________/., что подтверждается чеком и квитанцией от 27.10.2011 ООО «ФИО17».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, сложность дела, объем работы представителя (приняла участие в двух судебных заседаниях, общей продолжительностью 3час.30мин.), суд полагает, что с Коробцова В.С. в пользу Пыжика С.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебно - технической экспертизы в сумме /________/.

        Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме /________/., взысканию в пользу истца с ответчика подлежит в качестве возврата госпошлины /________/ руб. (расчет в порядке ст. 333.19 НК РФ: 3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыжика С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Коробцова В.С. в пользу Пыжика С.Г. денежную сумму по договору купли-продажи в размере /________/ руб., пени по договору /________/., проценты за пользование чужими денежными средствами -/________/., судебные расходы по оплате: услуг представителя -/________/., за производство экспертизы -/________/ руб., государственной пошлины -/________/ руб., всего /________/ рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Коробцова В.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                   Судья- подпись