РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «21» октября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием истца Иванова А.И., представителя истца А.Р. Зелениной, представителя ответчика Е.И. Куц, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске установил: Иванов А.И. обратился в суд с иском к Бобко Л.И. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование иска указал, что ему (Иванову) принадлежит доля в размере 7/8 в праве собственности на земельный участок площадью 1 015 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, /________/; категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права /________/ от /________/). По данным кадастрового паспорта /________/ от /________/ площадь принадлежащего ему земельного участка соответствует материалам межевания. В нарушение установленных и отраженных на плане границ земельного участка, Бобко Л.И. залила бетонный фундамент для установки забора, местоположение которого заступает на 0,5 м на территорию его (Иванова) земельного участка от точки H1 до точки Н7. В случае возведения забор будет находиться в 10-15 см от его (Иванова) деревянных хозяйственных построек, и он не сможет чистить снег, ремонтировать стены, подойти к строениям с задней стороны, то есть созданы препятствия в эксплуатации земельного участка и строений, расположенных на нём. Кроме того, из-за неправомерных действий Бобко Л.И. уменьшается площадь его (Иванова) земельного участка. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, Иванов А.И. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Томск, /________/, обязать Бобко Л.И. демонтировать бетонный фундамент под установку забора с территории данного участка между точками H1 и Н7. В судебном заседании требования уточнил, просил обязать ответчика демонтировать бетонный фундамент с принадлежащего ему (Иванову) земельного участка от точки 1 до точки 10 согласно схеме, выполненной ООО «Оникс». Кроме того, истцом Ивановым А.И. заявлено в письменной форме ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В судебном заседании истец Иванов А.И. при участии представителя Зелениной А.Р., действующей на основании устного ходатайства, заявленный иск поддержал по приведенным основаниям, дополнительно пояснил, что сохранением возведенного Бобко Л.И. фундамента и установкой забора, помимо нарушения прав в отношении земельного участка, будет нарушено право пользования нежилыми строениями, поскольку будет исключен доступ к данным строениям со стороны смежной границы, что исключит возможность по уборке снега, ремонту построек. Оставшаяся доля в размере 1/8 в праве собственности на земельный участок принадлежит его брату Иванову А.И., но по устному соглашению землей пользуется только истец, его брат в исходе дела не заинтересован. Ответчик Бобко Л.И., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии адвоката Куц Е.И. (заявление от /________/). Представитель ответчика Куц Е.И., действующий на основании доверенности от /________/, иск не признал. Не оспаривал наличие у ответчицы Бобко Л.И. права собственности на смежный к участку Иванова А.И. земельный участок и факт возведения Бобко Л.И. фундамента. Утверждал, что истцом не доказано нарушение его прав, поскольку не представлено доказательств того, что при возведении фундамента были нарушены строительные нормы и правила. Определением суда от /________/ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечен Иванов А.И., который будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении указал о согласии с заявленным иском (заявление от /________/). При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения участников процесса, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим мотивам. В соответствии с ч.1,3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Поскольку земля, согласно ст.2 ГК РФ и ст.1 ЗК РФ, является и объектом гражданско-правового регулирования, то, в силу ч.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, специальными федеральными законами. В судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права /________/ от /________/ установлено, что Иванову А.И. принадлежит доля в размере 7/8 в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 015 кв. м с кадастровым На данном земельном участке расположены нежилые помещения: баня общей площадью 12 кв.м, дровяник общей площадью 18,05 кв. м и сарай общей площадью 20,02 кв. м, которые так же на праве собственности принадлежат Иванову А.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /________/ от /________/, /________/ от /________/ и /________/ от /________/. Из кадастрового паспорта принадлежащего истцу земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) /________/ от /________/, следует, что границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу, является земельный участок с кадастровым /________/ (предыдуший кадастровый /________/), расположенный по адресу: г.Томск, /________/, принадлежащий на праве собственности Бобко Л.И., что не оспорено участниками процесса и подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) /________/ от /________/, а так же выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ от /________/. Из данного документа также следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) /________/ от /________/ с планом земельного участка, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а так же кадастровой выпиской о земельном участке /________/ от /________/, земельный участок Иванова А.И. граничит с земельным участком Бобко Л.И. от точки 652 до точки Н9. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В подтверждение наличия на принадлежащем ему земельном участке фундамента под забор, расположенного вдоль границы, смежной с земельным участком ответчика, Иванов А.И. представил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленную ООО «Оникс». Из данной схемы и пояснений допрошенного в качестве специалиста директора ООО «Оникс» Шалимова С.Г. следует, что между земельными участками истца и ответчика вдоль смежной границы установлен фундамент под строительство забора. Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о том, что данный фундамент построен Бобко Л.И. При этом, на основании вышеназванных доказательств судом установлено, что указанный фундамент частично находится в пределах земельного участка Иванова А.И., при этом фундамент заступает за смежную границу данного участка с участком Бобко Л.И. на протяжении отрезка границы от точки 1 до точки 10, согласно указанной схеме. В случае сохранения фундамента и установки забора расстояние между забором и расположенными на участке Иванова А.И. нежилыми строениями будет варьироваться от 15 до 65 см. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд расценивает содержащиеся в схеме и пояснениях специалиста сведения, как достоверные и достаточные для установления нарушения прав истца, поскольку при проведении измерений и вынесении границ земельного участка истца на местности, при составлении схемы были использованы данные о координатах расположения данного земельного участка, полученные из Государственного кадастра недвижимости. Исходя из анализа приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Бобко Л.И. по возведению фундамента под установку забора с нарушением установленных границ земельного участка Иванова А.И., то есть, фактическим самовольным изъятием части земельного участка Иванова А.И., нарушено право собственности Иванова А.И. в отношении принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что между возведенным Бобко Л.И. с нарушением смежной границы земельных участков фундаментом под установку забора и нежилыми строениями Иванова А.И. расстояние не обеспечивает доступа к данным строениям со стороны смежной границы, следует вывод о наличии нарушения в результате действий Бобко Л.И. по установке фундамента права пользования Иванова А.И. в отношении принадлежащих ему нежилых строений, не связанного с лишением владения. Факт невозможности обслуживания нежилых строений при наличии в 15 см от него забора является очевидным и, по мнению суда, не требует дополнительного доказывания. Возражения представителя ответчика о том, что Ивановым А.И. в обоснование иска не приведено доказательств нарушения ответчиком каких-либо строительных норм и правил при возведении фундамента, суд не принимает во внимание, поскольку при установлении нарушения права собственности истца на земельный участок и нежилые строения, данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора и не могут повлиять на его исход. Довод стороны ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что он определил с другим сособственником порядок пользования земельным участком, также судом не принимается во внимание, поскольку как следует из свидетельства о государственной регистрации права /________/ от /________/, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, права не зарегистрированы. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика Бобко Л.И. отсутствовали основания для возведения фундамента под ограждение на земельном участке истца Иванова А.И., поэтому требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилыми помещениями на основании приведенной нормы права признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Устранение препятствий для Иванова А.И. в пользовании земельным участком и нежилыми помещениями по адресу: г. Томск, /________/, должно быть произведено путем демонтажа со стороны Бобко Л.И. бетонного фундамента под установку забора с земельного участка Иванова А.И. по адресу: г.Томск, /________/, расположенного вдоль смежной границы от точки 1 до точки 10, в соответствии со схемой, составленной ООО «Оникс». Судебные расходы Иванова А.И. в виде расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру. Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. При этом суд исходит из характера спора, фактической продолжительности рассмотрения дела (2 мес. 4 дня), количества проведенных судебных заседаний (2 заседания). Факт уплаты плательщиком Ивановым А.И. государственной пошлины в наличной форме в размере 200 руб. подтверждается чеком-ордером от /________/. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда истцу Иванову А.И., суд присуждает возместить с другой стороны ответчика Бобко Л.И. понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Иванова А.И. удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании земельным участком и нежилыми помещениями по адресу: г. Томск, /________/. Обязать Бобко Л. И. демонтировать бетонный фундамент под установку забора с земельного участка Иванова А.И. по адресу: /________/, с точки 1 до точки 10, согласно схеме ООО «Оникс». Взыскать с Бобко Л. И. в пользу Иванова А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Аплина Л.Л.
гражданское дело № 2-2463/11 по иску Иванова А.И. к Бобко Л. И. об устранении нарушения права собственника,
/________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.