Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 01 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой, при секретаре Е.В.Шевелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: истца Доманевского АМ, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Цыганковой АА, действующей на основании доверенности от /________/ сроком действия по /________/, гражданское дело по иску Доманевского А. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Доманевский АМ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области. Указал, что он (Доманевский) в связи с внесением изменений в уголовный закон обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007, по которому он (Доманевский) в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч./________/ УК РФ. Октябрьским районным судом г.Томска в принятии к рассмотрению его ходатайства было отказано и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2011 его ходатайство направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Томска. Им (Доманевским) постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2011 было обжаловано в Томский областной суд; судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда 11.08.2011 постановление от 16.05.2011 было отменено, его (Доманевского) ходатайство направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Томска. Апеллирует к тому, что до сих пор, т.е. спустя четыре месяца с момента обращения, его (Доманевского) ходатайство о пересмотре приговора Советского районного суда г.Томска от /________/ не было рассмотрено, в связи с чем, произошло затягивание процесса, потрачено драгоценное время на ожидание справедливого судебного решения и на написание кассационной жалобы. Указал, что в то время как он (Доманевский) добивается законного права на пересмотр названного приговора Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007, в отношении других осужденных по аналогичным приговорам уже был применен Федеральный закон №26 от 07.03.2011 и были снижены сроки наказания. Со ссылками на ст.ст.11,12,15,151,1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В судебном заседании истец Доманевский АМ уменьшил исковые требования в связи с вынесением Кировским районным судом г.Томска постановления от 28.10.2011 по его ходатайству о пересмотре приговора Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007, окончательно просил: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Дал пояснения в объеме искового заявления, апеллировал к тому, что в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Томска его ходатайства о пересмотре приговора были нарушены его права на справедливое судебное решение, т.к. постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2011 являлось незаконным. Он (Доманевский) переживал, что ввиду длительного рассмотрения его ходатайства о пересмотре приговора может сложиться ситуация, когда он будет находиться в местах лишения свободы сверх срока отбывания наказания, который будет окончательно определен ему после пересмотра приговора Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007. Указал, что его ходатайство о пересмотре приговора по существу рассмотрено только 28.10.2011 Кировским районным судом г.Томска, срок наказания ему снижен на 3 месяца и истекает /________/. С данным постановлением Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2011 он (Доманевский) полностью согласен, вследствие его вынесения морально-нравственные его страдания частично компенсированы. Указал, что моральный вред состоял в его переживаниях и страданиях ввиду вынесения незаконного постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2011, а также ввиду длительного срока рассмотрения его ходатайства. В большей степени свои морально-нравственные страдания не конкретизировал, доказательств в подтверждение их существования - не представил. Представитель ответчика - Цыганкова АА в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что нарушение прав истца на справедливое судебное решение допущено не было, поскольку его ходатайство Октябрьским районным судом г.Томска было рассмотрено, по результатам рассмотрения было вынесено постановление от 16.05.2011, возможность вынесения которого предусмотрена УПК РФ. В свою очередь Доманевский АМ воспользовался своим правом, предоставленным УПК РФ, и обжаловал постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2011, которое не вступило в законную силу и не повлекло нарушения прав истца. В настоящее время ходатайство Доманевского АМ разрешено по существу постановлением Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2011, наказание в виде лишения свободы сверх срока истец не отбывал. Полагала, что отсутствуют основания для возникновения ответственности государства перед Доманевским АМ, последним в порядке ст.56 ГРПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просила в иске отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Доманевского АМ удовлетворению не подлежит. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина- обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликатная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом. В судебном заседании установлено, следует из текста искового заявления, из пояснений истца, сопроводительного письма и.о.начальника ФБУ ИЗ-70 УФСИН России по Томской области и ходатайства Доманевского АМ от 02.05.2011, поступившего в Октябрьский районный суд г.Томска 04.05.2011 при сопроводительном письме ФБУ ИЗ-70/1 /________/, что Доманевский АМ обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о пересмотре приговора Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007 в связи с внесением Федеральными законами №141-ФЗ от 29.06.2009 и №26-ФЗ от 07.07.2011 изменений в УК РФ. Из постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.08.2011, постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 15.09.2011 установлено следующее. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2011 ходатайство Доманевского АМ было направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г.Томска в связи с отбыванием истцом наказания в ФБУ /________/ УФСИН России по Томской области. Доманевский АМ, не согласившись с постановлением от 16.05.2011, обратился с кассационной жалобой в Томский областной суд, постановлением судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда 11.08.2011 было отменено постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2011, ходатайство Доманевского АМ направлено в Октябрьский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу иным составом суда. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.09.2011 отказано в принятии ходатайства Доманевского АМ в связи с рассмотрением Кировским районным судом г.Томска 15.07.2011 аналогичного ходатайства Доманевского АМ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Доманевский АМ 01.07.2011 обратился в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с внесенными изменениями в уголовный закон и снятии судимости, в том числе, о пересмотре приговора Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2011 указанное ходатайство Доманевского АМ рассмотрено по существу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.09.2011 постановление Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2011 отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Изложенное подтверждается ходатайством Доманевского АМ от 01.07.2011, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2011, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.09.2011. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, постановления Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2011 (не вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела), ходатайство Доманевского АМ о пересмотре приговора Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007 рассмотрено по существу Кировским районным судом г.Томска, о чем 28.10.2011 вынесено постановление, которым окончательно срок отбывания наказания снижен истцу на три месяца. Согласно расписки о вручении, Доманевским АМ 28.10.2011 получено указанное постановление Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2011. В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст.35 ГПК РФ участники гражданских правоотношения должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, суд находит, что они не подтверждены доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ. Исходит из следующего. В силу п.53 ст.5 УПК РФ, к судебному решению относятся - приговор, определение, постановление, вынесенные при производстве по уголовному делу в судах первой и второй инстанций; определение и постановление, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде кассационной инстанции; постановление, вынесенное при производстве по уголовному делу в суде надзорной инстанции. В силу ст.19 УПК РФ, действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом. Каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 43 - 45, 48 и 49 настоящего Кодекса. На основании ст. 401 УПК РФ, на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45 настоящего Кодекса. Согласно ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как установлено выше, постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2011 не вступило в законную силу, а следовательно, не повлекло нарушения прав Доманевского АМ, который реализовал беспрепятственно свое право на обжалование этого постановления от 16.05.2011, подав на него жалобу в Томский областной суд. В силу ст. 6.1. УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Из анализа норм УПК РФ следует, что ходатайство о пересмотре приговоров рассматривается судами в разумные сроки; иным образом уголовным процессуальным законодательством не регламентированы сроки рассмотрения ходатайств осужденных о пересмотре приговоров в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление. Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сроки рассмотрения его (Доманевского) ходатайства о пересмотре приговора являются не разумными. Напротив, даты вынесения выше названных судебных актов соответствуют датам обращений истца в судебные инстанции, с учетом реализации им (Доманевским) соответствующих процессуальных прав, включая право на обжалование. Доводы истца о том, что в связи с длительным (по мнению истца) не рассмотрением его (Доманевского) ходатайства о пересмотре приговора, он переживал, что будет пребывать в исправительном учреждении дольше положенного срока, суд находит недоказанными в порядке ст.56 ГПК РФ, а подобные предположения истца являются надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, в судебном заседании Доманевский АМ подтвердил, что 28.10.2011 рассмотрено его ходатайство, приговор Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007 пересмотрен, окончательно срок отбывания наказания ему снижен на 3 месяца, с данным постановлением он (Доманевский) согласен. С учетом изложенного, права и законные интересы истца - не нарушены, незаконных действий (бездействий) при рассмотрении ходатайства Доманевского АМ о пересмотре приговора Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007- не допущено. Следовательно, основания привлечения государства к гражданско-правовой ответственности посредством взыскания в пользу истца компенсации морального вреда- отсутствуют. Более того, состоятельна и позиция стороны ответчика о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морально- нравственных страданий, морального вреда, который он просит компенсировать. Вред же подлежит возмещению только если он причинен, что в данном случае доказательствами по делу не подтверждено. Указанные доводы в их совокупности указывают на то, что иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Доманевского А. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья -подпись- А.Р.Палкова Верно. Судья А.Р.Палкова Секретарь Е.В.Шевелева Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011. Судья А.Р.Палкова