№ 2-2935/2011 на момент размещения решение не вступило в законную силу



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой

при секретаре                               Е.И.Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомКейк» к Линовицкому Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени,

установил:

Первоначально ООО «ТомКейк» обратилось в суд с указанным иском к Линовицкому Н.В. к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска.

В обоснование требований указало, что между ИП Линовицким Н.В. и ООО «ТомКейк» был заключен договор поставки товара № /________/ от 10.04.2009 сроком до 31.12.2011, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель оплачивать эти товары на условиях настоящего договора; цена товара определяется на основании прайс-листа поставщика и согласовывается сторонами в заявке и счет-фактуре. Расчеты за поставку товара производятся покупателем перечислением всей суммы на расчетный счет поставщика либо путем ее внесения в кассу поставщика в течение 16 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующей товарной накладной.

Ссылается на то, что общая сумма поставки составила /________/ руб., однако неоплаченным остался товар по товарным накладным № /________/ от 28.09.2009 № /________/ от 05.10.2010 на общую сумму /________/ руб. На добровольное предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил отказом. Указывает также на то, что Линовицкий Н.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2010.

Со ссылками на ст.ст.15, 24, 307, 309, 310, 405, 506, 509, 516 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки товара № 34-09 от 10.04.2009 в размере /________/ руб., а также пени в размере /________/ руб. и отнести на счет ответчика судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 16.05.2011 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Кировского районного суда г.Томска в связи с увеличением истцом исковых требований.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.06.2011 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.09.2011 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по месту регистрации ответчика в Кировский районный суд г.Томска

В соответствии с ч.4 ст.33 ГК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в связи с чем, указанное гражданское дело определением Кировского районного суда г.Томска от 07.10.2011 было принято к своему производству.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил расчет и исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № /________/ от 10.04.2009 в размере /________/ руб., из которых, /________/ руб.- задолженность за поставленный товар; /________/ руб.- пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца- ООО «ТомКейк» Дубовицкая И.А., действующая на основании доверенности № /________/ от 01.11.2011 сроком на один год, исковые требования поддержала с учетом их увеличения. Пояснила, что между ИП Линовицким Н.В. и ООО «ТомКейк» был заключен договор поставки товара № /________/ от 10.04.2009, общая сумма поставки составила /________/ руб., однако неоплаченным остался товар по товарным накладным № /________/ от 28.09.2009 № /________/ от 05.10.2010 на общую сумму /________/ руб. Ссылаясь на п.4.1 договора поставки № /________/ от 10.04.2009, указывала на то, что поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик Линовицкий Н.В. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались все возможные меры к извещению ответчика - неоднократно на имя Линовицкого Н.В. направлялись телеграммы об извещении о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам: г.Томск, /________/; г.Новосибирск, /________/; г.Томск, /________/; г.Новосибирск, /________/, однако ответчик уклоняется от получения данных извещений. Согласно адресной справке от 25.10.2011 Линовицкий Н.В. снят с регистрационного учета по адресу г.Томск, /________/. Кроме того, судом неоднократно принимались попытки к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела номеру его телефона, однако данный абонент по данному номеру не отвечает.

Вместе с тем, согласно рапортам секретаря судебного заседания от 25.10.2011 ответчиком был произведен звонок в суд с номера телефона, который он отказался сообщить, при этом он был подробно проинформирован о месте и времени судебного заседания. При этом Линовицкий Н.В. отказался назвать адрес своего фактического места проживания, просил направлять почтовые извещения по адресу г.Новосибирск, /________/. Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была передана брату ответчика ФИО3 для передачи Линовицкому Н.В. Согласно рапорту начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Кировского районного суда г.Томска от 02.11.2011, по состоянию на 10.00 часов 02.11.2011 никаких ходатайств и заявлений об отложении дела от ответчика Линовицкого Н.В. через канцелярию Кировского районного суда г.Томска не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд считает Линовицкого Н.В. надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, уклонение от получения письменных извещений суд расценил как злоупотребление правом, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что между ООО «ТомКейк» и ИП Линовицким Н.В. заключен договор поставки № /________/ от 10.04.2009, по условиям которого поставщик (ООО ТомКейк» обязуется поставить, а покупатель (ИП Линовицкий) принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определенным сторонами в согласованных заявках и счетах-фактурах и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из п.3.1, п.3.2 договора поставки № /________/ от 10.04.2009 цена поставляемого по настоящему договору товара определяется на основании прайс-листа поставщика и согласовывается сторонами в заявке и счете-фактуре. Расчеты за поставку товара производятся покупателем путем перечисления всей суммы, указанной в п.3.1. настоящего договора, на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в рамках заключенного договора поставщиком ООО «ТомКейк» был передан, а покупателем ИП Линовицким Н.В. был принят товар во исполнение условий договора по товарным накладным /________/ от 10.04.2009, /________/ от 11.05.2009, /________/ от 25.05.2009; /________/ от 08.06.2009, /________/ от 22.06.2009, /________/ от 13.07.2009, /________/ от 05.08.2009, /________/ от 17.08.2009, /________/ от 24.08.2009, /________/ от 31.08.2009, /________/ от 09.09.2009, /________/ от 14.09.2009, /________/ от 21.09.2009, /________/ от 23.09.2009, /________/ от 28.09.2009, /________/ от 05.10.2009 на общую сумму /________/ руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими товарными накладными с подписью Линовицкого Н.В. о принятии им товара.

К оплате поставленного товара истцом выставлялись счета-фактуры /________/ от 10.04.2009, /________/ от 11.05.2009, /________/ от 25.05.2009; /________/ от 08.06.2009, /________/ от 22.06.2009, /________/ от 13.07.2009, /________/ от 05.08.2009, /________/ от 17.08.2009, /________/ от 24.08.2009, /________/ от 31.08.2009, /________/ от 09.09.2009, /________/ от 14.09.2009, /________/ от 21.09.2009, /________/ от 23.09.2009, /________/ от 28.09.2009, /________/ от 05.10.2009, а ответчиком товар оплачивался платежными поручениям /________/ от 05.05.2009, /________/ от 25.08.2009, /________/ от 15.06.2009, /________/ от 01.07.2009, /________/ от 03.08.2009, /________/ от 24.08.2009, № 27.09.2009, /________/ от 22.09.2009, /________/ от 30.09.2009, /________/ от 05.10.2009, /________/ от 19.10.2009, /________/ от 16.11.2009, сумма оплаты составила /________/ руб.

Однако ответчик не выполнил обязанность по оплате товара по товарным накладным /________/ от 28.09.2009 в сумме /________/ руб. и /________/ от 05.10.2010 в сумме /________/ руб., а всего в сумме /________/ руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 между ООО «ТомКейк» и ИП Линовицким Н.В., анализом представленных счетов фактур и платежных поручений и ответчиком оспорено не было.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения - об оказании маркетинговых услуг по распространению товара истца, взаимозачете - Линовицким Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Представитель ООО «Томкейк» пояснила, что данные доводы не соответствуют действительности, представила справку от 20.10.2011 № /________/, согласно которой иных договоров, кроме договора поставки № /________/ от 10.04.2009 между ООО «ТомКейк» и Линовицким Н.В. заключено не было. Поскольку Линовицким Н.В. в рамках данного гражданского дела встречные исковые требования о взыскании задолженности с ООО «ТомКейк» не заявлены, не представлены расчеты и доказательства, суд данные доводы отклоняет, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Согласно выписке и ЕГРИП от 08.11.2010 Линовицкий Н.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2010, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРИП.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком представлено не было, следовательно в пользу ООО «ТомКейк» с Линовицкого Н.В. подлежит взысканию задолженность по договору поставки № /________/ от 10.04.2009 в заявленной истцом сумме- /________/ руб.

Согласно п.1 ст.331 ГК РФ).

Согласно п.4.1 договора поставки № /________/ от 10.04.2009 поставщик имеет право потребовать от покупателя в случае задержки любого из платежей, установленных настоящим договором, уплатить поставщику пеню в размере 0,3 % с учетом НДС с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Включенное в договор соглашение о неустойке, соответствует требованиям закона, а поэтому признается судом влекущими за собой обязательства ответчика по уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за периоды с 28.10.2009 по 05.11.2009 и с 05.11.2009 по 24.10.2011 исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки суд принимает представленный стороной истца расчет, согласно которому размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет за период с 28.10.2009 по 05.11.2009 в размере /________/ руб., за период с 05.11.2009 по 24.10.2011 в размере /________/ руб., а всего в сумме /________/ руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Оценивая исковые требования в этой части, суд приходит к выводу, что пени в заявленном истцом размере являются явно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, анализируя указанные нормы права, считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку по оплате поставленного товара по договору поставки в 10 раз, в связи с чем, сумма пени по просроченному долгу подлежит взысканию с ответчика Линовицкого Н.В. в размере /________/ руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением № /________/ от 12.11.2011, поскольку при первоначальной цене иска /________/ руб. подлежит уплате государственная пошлина в данном размере, следовательно, с ответчика должны быть взысканы расходы истца в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТомКейк» к Линовицкому Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени- удовлетворить частично.

Взыскать с Линовицкого Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомКейк» задолженность по договору поставки товара № /________/ от 10.04.2009 в размере /________/ руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме /________/ руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере /________/ руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                              -подпись-                                                 Г.Ю. Жданова