Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 02 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Н.В. Бариновой при секретаре Н.В. Трифоновой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко А. К. к Олейнику С. В. о взыскании денежных средств, с участием представителя истца Письменского Б.В., действующего на основании доверенности от 27 июня 2011 года сроком на три года, представителя ответчика Бруцер И.А., действующей на основании доверенности от 07 октября 2011 года сроком на три года, У С Т А Н О В И Л: Голубенко А.К. обратился в суд с иском к Олейнику С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 13.07.2010 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «/________/» ОГРН /________/. В соответствии с договором он продал ответчику долю в уставном капитале ООО «/________/» в размере 100 % за /________/. Договор удостоверен нотариусом г.Томска ФИО6 13.07.2010, зарегистрировано в реестре /________/. В соответствии с п.5 Договора Покупатель обязан произвести расчет после заключения договора. Однако расчет произведен не был. Разумный срок, с момента заключения договора с 14.07.2010 по 07.07.2011 для расчета по договору истек. Обращения к ответчику за расчетом ни к чему не привели. До настоящего момента Олейник С.В. расчет по договору не произвел. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере /________/ руб., расходы на оплату представителя в размере /________/ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере /________/ руб. В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, поскольку ответчиком до настоящего времени расчет не произведен, просил суд взыскать с Олейника С.В. в его пользу задолженность по договору в размере /________/ руб., расходы на оплату представителя в размере /________/ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере /________/ руб., пеню за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб. за период с 21.07.2010 по 21.07.2011. Истец Голубенко А.К., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Письменский Б.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал, по доводам указанным в нем. Ответчик Олейник С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель ответчика Бруцер И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что до сегодняшнего дня ответчиком не произведена оплата по договору в связи с тем, что в договоре не указана конкретная дата, до которой ответчик должен был оплатить денежные средства. Голубенко А.К. Олейнику С.В. письменных требований об оплате не предъявлял. О том, что истец желает получить стоимость проданной доли, Олейник С.В. узнал из данного искового заявления, поданного в суд 26.08.2011. После получения заявления ответчик должен был произвести оплату в разумный срок, то есть, в течение 7 дней. В связи с чем считала, что неустойка должна была быть рассчитана с 03.09.2011. Полагала, что заявленная к взысканию неустойка в размере /________/ руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства и просила ее снизить. Заслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие неявившихся истца Голубенко А.К., ответчика Олейника С.В., изучив доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим. Судом установлено, что 13.07.2010 между Голубенко А.К. и Олейником С.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Голубенко А.К. продал Олейнику С.В. долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «/________/» (ИНН /________/, ОГРН /________/, КПП /________/, место нахождения юридического лица: /________/) за /________/ рублей. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу стоимости доли в уставном капитале ООО «/________/». Из пояснений представителя ответчика следует, что до сегодняшнего дня ответчиком не произведена оплата по договору. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору купли-продажи от 13.07.2010 в размере /________/ рублей подлежащим удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб. за период с 21.07.2010 по 21.07.2011 суд исходит из следующего. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Как следует из п.5 Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.07.2010, расчет между сторонами будет произведен после подписания договора. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования п.5 договора суд приходит к выводу о том, что договор содержит условие, позволяющее определить срок исполнения обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале, которое возникло с момента подписания договора. Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами, договор подписан 13.07.2010, следовательно, обязательство по уплате возникло в день его подписания, то есть 13.07.2010. В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию с 03.09.2011 года. Как следует из материалов дела, денежные средства истцу ни в определенный сторонами срок, ни в разумный срок переданы не были, следовательно, период пени с 21.07.2010 по 21.07.2011, заявленный к взысканию является обоснованным. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 21.07.2011 подлежащими удовлетворению. При определении размера учетной ставки банковского процента суд учитывает, что как на момент обращения истца в суд - 26.08.2011, так и на момент вынесения решения - 02.11.2011 действует ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У). Таким образом, сумма процентов за период с 21.07.2010 по 21.07.2011 (12 мес.) составит: ((8,25% / 360дней)*/________/ руб./100%)*360 дня = /________/ руб. Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «/________/». Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса о взыскании неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении соразмерности последствий нарушения обязательств по оплате стоимости доли в уставном капитале судом учитывается большая сумма задолженности ответчика в размере /________/ рублей, а также длительный срок неисполнения обязанности Олейника С.В. по оплате стоимости доли в уставном капитале, суд находит заявленную к взысканию сумму пени соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /________/ рублей (/________/ руб. + /________/ руб.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2011г. следует, что Голубенко А.К. и Письменский Б.В. заключили соглашение о том, что Письменский Б.В. обязуется оказать Голубенко А.К. юридическую помощь в виде: представления интересов, формирования правовой позиции, составления заявления, а также совершения иных допускаемых законом действий при рассмотрении заявления Голубенко А.К. к Олейнику С.В., а Голубенко А.К. оплатить оказанные услуги в размере 10 000 рублей. Сумма понесенных расходов в размере 10 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.09.2011. С учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы, разумности, полагает возможным взыскать с ответчика Олейника С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С учетом требований ст.333.19 ч.1 п.п.1 НК РФ суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика уплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины в размере 8900 руб., что подтверждается квитанцией от 04.07.2011. руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Голубенко А. К. к Олейнику С. В. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Олейника С. В. пользу Голубенко А.К. денежные средства в размере /________/ рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере /________/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 900 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/ Секретарь: /Н.В.Трифонова/