ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой при секретаре И.А.Пузяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2554/11 по иску Татаренко М.В. к Власову С.Д., ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко» об истребовании имущества их чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: Татаренко М.В. обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что 02.07.2009 по договору купли-продажи приобрел лошадь (кобылу) орловской породы, серой масти по кличке «Метель». 11.09.2009 на кобылу оформлен ветеринарно -санитарный паспорт. Указанная кобыла была приобретена жеребой и в 2010 принесла жеребенка по кличке «Магнат». Кобыла и жеребенок содержались на территории бывшей Спичечной фабрики в г.Томске по адресу: /________/, о чем с директором была достигнута договоренность. В конце 2010 после смены руководства ООО «ИЛПК» ему запретили вывезти лошадей с территории фабрики. Позже лошадей вывезли в неизвестном направлении. После обращения в правоохранительные органы выяснилось, что лошади переданы на хранение Власову С.Д. и находятся на территории ЗАО «Сибирская Аграрная группа Мясопереработка» в /________/. Со ссылками на ст. 209,218,161,301-302, 454 ГК РФ просит суд истребовать у ответчика из чужого незаконного владения кобылу орловской породы серой масти по кличке «Метель» и жеребенка по кличке «Магнат». 04.10.2011 к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко» и изменены исковые требования. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения у Власова С.Д., ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко», лошадь орловской породы серой масти по кличке «Метель» и жеребца орловской породы серой масти по кличке «Магнат», обязать не чинить препятствия в пользовании имуществом. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Мухаметкильдина Л.А. (действующая на основании доверенности № 6-5284 от 09.08.2011) исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 02.07.2009 по договору купли-продажи, заключенного между Татаренко М.В. и Смирновым Н.Н., ее доверитель приобрел лошадь (кобылу) по кличке «Метель», которая на тот момент была жеребой, за /________/. Договор купли-продажи никем не оспорен. Кобыла истцом перевезена на территорию, которую он охранял, по адресу: /________/, где данная кобыла содержалась. В 2010 кобыла ожеребилась, жеребенку дали кличку «Магнат». До весны 2011 кобыла находилась на указанной территории. В 2011 ООО «ИЛПК» находилось в процедуре банкротства, в связи с чем, конкурсным управляющим была произведена смена охранного предприятия, а также он завладел всем имуществом, в том числе и лошадьми. Передать лошадей истцу конкурсный управляющий отказался. В марте 2011 истец узнал, что спорное имущество на территории по адресу: /________/ не находится. Позже выяснил, что лошади переданы в ООО «Сибирская Аграрная Группа» без указания наименования юридического лица, а именно заключен договор постоя с Власовым С.Д. Лошадей обнаружил в /________/, но на требование вернуть имущество получил отказ. Кроме того никто, кроме Татаренко М.В., прав на лошадей не заявлял. В настоящее время лошади на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска изъяты у ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко» по адресу: /________/ и переданы на хранение истцу. Ответчик Власов С.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Сибер К.В. (действующий на основании доверенности от 07.09.2011) исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения, которые поддержал. Суду пояснил, что истцом не представлены доказательства, позволяющие в соответствии со ст.301 ГК РФ, удовлетворить заявленные требования. Считает, что титул собственника истца не является бесспорным, поскольку не представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать лошадей, приобретенных Татаренко М.В. Кроме того, Власов С.Д. не владеет указанным истцом имуществом, доказательств обратного не представлено. Лошади обнаружены на территории ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко» и оснований для удовлетворения исковых требований к Власову С.Д. нет. Представитель ответчика ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко» Куприянова Ю.А. (действующая на основании доверенности №043 от 21.09.2011) исковые требования не признала. Письменные возражения поддержала. Суду пояснила, что ни ООО «ИЛПК», ни Власов С.Д. никаких животных, в том числе которые являются предметом спора, не передавало ни в аренду, ни в пользование, ни в иное владение ООО «Сибирская Аграрная Группа молоко». Каких-либо услуг по содержанию животных, которые не принадлежат ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко», не оказывало. Управляющая организация ЗАО «Аграрная Группа» сообщило ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко» о том, что предоставило в аренду ООО «ИЛПК» нежилое помещение (загон), расположенное по адресу: /________/ в целях содержания животных. Между ними был заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.05.2011. 12.10.2011 ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко» узнало от судебных приставов -исполнителей о том, что в отношении общества применены обеспечительные меры в виде ареста кобылы орловской породы серой масти по кличке «Метель» и жеребца орловской породы по кличке «Магнат». 13.10.2011 лошади были изъяты и переданы судебными -приставами Татаренко М.В. После чего договор аренды между ООО «ИЛПК» и ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» расторгнут. Считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество сделать вывод о том, что именно спорные лошади находились у ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко». В настоящее время лошади на территории ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко» не находятся. Третье лицо Смирнов Н.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что является продавцом по договору купли-продажи от 02.07.2009, по которому продал жеребую кобылу серой масти по кличке «Метель» Татаренко М.В., который содержал ее на работе, на территории Спичечной фабрики. Позже кобыла ожеребилась. От Татаренко М.В. узнал, что лошадей украли, которые впоследствии были обнаружены в /________/. Представитель третьего лица ООО «ИЛПК» Прозоров С.В. (действующий на основании доверенности от 01.09.2011) возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду письменный отзыв, который поддержал. Суду пояснил, что спорные лошади являются собственностью ООО «ИЛПК», о чем свидетельствуют те обстоятельства, что они находились на территории ООО «ИЛПК», которое осуществляло уход за ними и несло расходы по их содержанию. Правоподтверждающие документы на лошадей бывшим руководителем ООО «ИЛПК» конкурсному управляющему переданы не были. Кроме того, истребуемое имущество не может быть определено в связи с отсутствием у лошадей индивидуализирующих признаков. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение лошадей у Власова С.Д. В настоящий момент лошади находятся у Татаренко М.В., который фактически владеет своим имуществом, в связи с этим полагает, что отсутствует предмет спора. Для содержания лошадей ООО «ИЛПК» было арендованы помещения, но после изъятия лошадей судебным приставом- исполнителем, договор аренды расторгнут. Не отрицал, что фактически лошади находились во владении ООО «ИЛПК» до перемещения в арендованные помещения у ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», подтвердил, что Татаренко М.В. в их передаче было отказано. Так же не оспаривает право собственности Татаренко М.В. и согласился, что последний, является титульным владельцем заявленного в споре имущества. Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, представителя третьего лица, изучив материалы дела, определив в соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Власова С.Д., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно выбыть из владения истца против или помимо его воли и фактически находится в незаконном владении другого лица (ответчика); иск должен быть предъявлен к лицу, у которого фактически находится имущество. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:…в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Статьей ст.137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из материалов дела следует, что 02.07.2009 Татаренко М.В. приобрел у Смирнова Н.Н. кобылу орловской породы серой масти по кличке «Метель» по цене /________/., которая была жеребой. Указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам, никем не оспорен, сторонами подписан, следовательно, заключен и исполнен в полном объеме. Согласно ветеринарно-санитарному паспорту от 11.07.2009, выданный на лошадь (кобыла, серая), которая содержится по адресу: /________/, владельцем указан Татаренко М.В. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что жеребая кобыла орловской породы серой масти по кличке «Метель» и появившийся впоследствии жеребенок является имуществом, принадлежащим Татаренко М.В., что согласуется с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Предусматривающим, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Также суд учитывает, что Татаренко М.В. предпринимались меры по поиску лошадей, о чем свидетельствует заявления начальнику ОМ №4 УВД по г.Томску, заявления прокурору Октябрьского района г.Томска, начальнику УВД по Томской области, что позволяет сделать вывод о реализации прав собственника и предприятии мер по защите принадлежащего имущества. Право собственности истца на спорное имущество сторонами не оспорено. В связи с чем, к доводам о том, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество и оно не может быть индивидуализировано, суд относится критически, так как доказательств обратного ни одним из участников процесса не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником кобылы орловской породы по кличке «Метель», жеребца орловской породы по кличке «Магнат» является Татаренко М.В. В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что лошадь орловской породы серой масти по кличке «Метель» и жеребец орловской породы серой масти по кличке «Магнат» содержались на территории ООО «ИЛПК» по адресу: /________/ и весной 2011 были вывезены конкурсным управляющим ФИО21. с территории ООО «ИЛПК» в арендуемое нежилое помещение (загон) площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: /________/, ЗАО «Сибирская Аграрная Группа». Актом приема-передачи объекта недвижимости от 25.05.2011 ООО «ИЛПК» приняла от ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» объект недвижимости в виде части нежилого помещения (загон) общей площадью 20 кв.м. по адресу: /________/. 12.10.2010 договор от 25.05.2011 об аренде недвижимого имущества расторгнут. Однако, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2011, кобыла орловской породы по кличке «Метель», жеребец орловской породы по кличке «Магнат» изъяты по адресу: /________/. Указанный акт не оспорен сторонами, подписан директором ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко», что также подтвердил представитель ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко». Согласно уставу ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко», место нахождения общества: /________/. Таким образом, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что спорные лошади не находились у ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко», а были переданы ЗАО «Сибирская Аграрная Группа». Объективных доказательств, подтверждающие доводы представителя ответчика ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко», свидетельствующих об обратном, суду не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что кобыла орловской породы по кличке «Метель», жеребец орловской породы по кличке «Магнат» находились без законных на то оснований у ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко». На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Власова С.Д. о том, что исковые требования к его доверителю не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Доказательств того, что лошади находились на момент подачи искового заявления и его последующего рассмотрения в незаконном владении Власова С.Д. и не находились в незаконном владении ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко», суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об истребовании имущества их чужого незаконного владения, предъявленные к Власову С.Д. Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «ИЛПК» о том, что поскольку во исполнение определения суда об обеспечении иска лошади переданы на ответственное хранение Татаренко М.В. и фактически находятся в его владении, отсутствует предмет спора, так как в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в данном случае арест. Арест не обеспечивает передачи владения вещью лицу, на хранении которого находится арестованное имущество. Передача вещи должна быть оформлена в письменном виде путем составления акта, подписанного как владельцем, так и лицом, у которого спорное имущество было обнаружено. Из материалов дела следует, что лошади были изъяты судебным приставом-исполнителем у ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко», следовательно, находились в незаконном владении ответчика, и переданы на ответственное хранение Татаренко М.В. Таким образом, на основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, о незаконности владения спорным имуществом и возложении обязанности на ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко» не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом в виде кобылы орловской породы серой масти по кличке «Метель», жеребца орловской породы серой масти по кличке «Магнат», так же возложении обязанности передать указанное имущество истцу. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Татаренко М.В, к Власову С.Д., ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом удовлетворить частично. Обязать ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко» не чинить препятствия собственнику Татаренко М.В. в пользовании имуществом кобылы орловской породы серой масти по кличке «Метель», жеребца орловской породы серой масти по кличке «Магнат», передать Татаренко М.В. кобылу орловской породы серой масти по кличке «Метель» жеребца орловской породы серой масти по кличке «Магнат». В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО Судья: Н.А.Шороховецкая Секретарь: И.А.Пузякова