Р Е Ш Е Н И Е

08.11.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика МФ РФ Мамон Л.А., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Косюг А.Ю. гражданское дело по иску Миронова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 26.07.2011 Октябрьским районным судом г.Томска в отношении него прекращено уголовное преследование по ч.2,3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за ним признано право на реабилитацию. В ходе производства по уголовному делу в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку фактом незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

В судебное заседание Миронов А.Н., находящийся в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, не явился, представителя в суд для поддержания заявленных требований не направил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мамон Л.А. иск не признала, пояснила, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненного ему вреда. Считала, что суд должен принять во внимание явку с повинной истца, особенности личности, наличие у истца неоднократных судимостей за преступления против собственности.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. считала требования не обоснованными, пояснила, что уголовное дело возбуждалось по факту хищения имущества, Миронов А.Н. в рамках указанного уголовного дела дал признательные показания, поддерживал их в ходе всего предварительного расследования, активно способствовал раскрытию преступления, участвовал в следственных действиях. Показания изменил лишь в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для прекращения в отношении него уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.09.2010 СЧ СУ при УВД по г.Томску возбуждено уголовное дело № 2010/2781 по признакам состава преступления, предусмотренного /________/ по факту тайного хищения имущества К. без указания лица, подозреваемого в совершении данного преступления.

20.09.2010 органами предварительного расследования СЧ СУ при УВД по г.Томску возбуждено уголовное дело № 2010/2961 по признакам состава преступления, предусмотренного /________/ по факту тайного хищения имущества З.

27.09.2010 СЧ СУ при УВД по г.Томску возбуждено уголовное дело № 2010/3032 по признакам состава преступления, предусмотренного п/________/ по факту тайного хищения имущества Ш.

02.11.2010 Миронов А.Н.обратился в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной по факту тайного хищения имущества К., допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, предусмотренного /________/. 02.11.2010 в отношении Миронова А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

17.11.2010 Миронов А.Н. обратился в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной по факту тайного хищения имущества З., допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, предусмотренного /________/. 17.11.2010 в отношении него (истца) вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

23.11.2010 Миронов А.Н. вновь обратился в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной по факту тайного хищения имущества Ш.., допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, предусмотренного /________/. 23.11.2010 было вынесено постановление об избрании в отношении Миронова А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

08.12.2010 указанные уголовные дела соединены в одно производство с другими уголовными делами, т.к. Миронов А.Н. подозревался в совершении иных преступлений, предусмотренных ст./________/. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Томску от 17.02.2011 Миронову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных /________/ (хищение у К. 04.09.2010), /________/ (хищение у Ш.. 24.09.2010), /________/ (хищение у З. в период с 19.09.2010 по 20.09.2010), а также по иным эпизодам (/________/), допрошен в качестве обвиняемого, признал свою вину в совершении указанных преступлений.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.07.2011 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по части эпизодов в рамках данного уголовного дела преследование в отношении Миронова А.Н. прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступлений, предусмотренных /________/ РФ (хищение у К. 04.09.2010), /________/ РФ (хищение у Ш.. 24.09.2010), /________/ РФ (хищение у З. в период с 19.09.2010 по 20.09.2010).

Часть 1 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.3 данной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Судом установлено, что в период с 02.11.2010 по 26.07.2011 Миронов А.Н. подвергался уголовному преследованию, которое прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Однако, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется ввиду причинения вреда в результате умышленных действий самого истца.

Так, согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При этом действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.

В соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

В связи с изложенным в компенсации морального вреда реабилитированному может быть отказано в случае, если такой вред (с учетом презумпции причинения морального вреда уголовным преследованием) обусловлен умышленными действиями самого потерпевшего.

Как указывалось судом, уголовное дело, в рамках которого Миронову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных /________/ (хищение у К. 04.09.2010), /________/ (хищение у Ш.. 24.09.2010), /________/ (хищение у З. в период с 19.09.2010 по 20.09.2010) возбуждено по факту тайного хищения имущества К. без указания лица, подозреваемого в совершении данного преступления.

02.11.2010, 17.11.2010, 23.11.2010 в ОУР УВД по г.Томску поступили явки с повинной Миронова А.Н., свидетельствующие о его причастности к совершению данных преступлений, в связи с чем, он допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом Миронов А.Н. подтвердил сведения, изложенные им в явках с повинной, дал показания об обстоятельствах преступления, постановлениями следователя его явки с повинной приняты следователем, о чем составлен протокол. На основании указанных процессуальных актов Миронову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, уголовное преследование по которым впоследствии прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из протоколов допроса истца в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что истцу разъяснялась ст.51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи пояснений и показаний. При этом допрос проводился с участием адвоката, что свидетельствует о соблюдении следственными органами при проведении предварительного расследования требований ст. 76, 187-190 УПК РФ.

Суд учитывает, что в день обращения с указанным заявлением Миронов А.Н. под стражей не находился, в связи с чем, нет оснований считать, что действия истца могли быть обусловлены заинтересованностью последнего в изменении в отношении него меры пресечения.

Таким образом, судом установлено, что поводом к осуществлению уголовного преследования истца явились действия самого Миронова А.Н., обратившегося в следственные органы с заявлением о явке с повинной и давшего показания, свидетельствующие о его причастности к расследуемым преступлениям.

Учитывая, что действия истца явились единственным основанием для осуществления его уголовного преследования, в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного данными действиями, не имеется.

Кроме того, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований и за их пределы выйти не вправе.

В исковом заявлении Миронов А.Н. не указывает, какие нравственные страдания ему причинены уголовным преследованием, доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации в сумме /________/ руб., согласно ст.56 ГПК РФ, не представляет, что также является основанием для отказа Миронову А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Миронова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: